Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-978/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika okrivljena pravna osoba HŽ Infrastruktura d.o.o. OIB: 39901919995 sa sjedištem u [adresa], zastupana po ovlaštenom predstavniku KE, univ.mag.iur i drugookrivljenog RE, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršajnog djela iz članka članak 224. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj , ), odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije sa sjedištem u Gospiću, Kaniška 10 (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 325-01/22-01/775 Urbroj 443-02-02-13-22-30 od 27. srpnja 2022., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti drugookrivljenog osobno i predstavnice ovlaštenog tužitelja te u odsutnosti predstavnice prvookrivljene pravne osobe, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 24. travnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Prvookrivljena pravna osoba: HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. OIB: 39901919995 sa sjedištem u [adresa], zastupana po ovlaštenom predstavniku KE, prekršajno osuđivana odlukom Općinskog suda Pazinu od 25. kolovoza 2025. zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. točka 2. Zakona o zaštiti od požara, odlukom Općinskog suda u Kutini od 6. rujna 2024. zbog prekršaja iz članka 135.st.1.t.3. Odluke o komunalnom redu,

Drugookrivljeni- odgovorna osoba: RE OIB [osobni identifikacijski broj] sin K i majke R, rođen **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom VSS građevinski fakultet, zaposlen u HŽ Infrastrukture Sektor za održavanje PRJ za održavanje građevinskog infrastrukturnog - zapad, sa mjesečnim primanjima 2.500,00 eura , oženjen, otac dvoje punoljetne djece, supruga zaposlen, srednjeg imovnog stanja, vojsku služio 1987/1988 u Makedoniji, sudionik Domovinskog rata, odlikovan medaljom "Oluja" i medaljom "Bljesak", prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 2. lipnja 2022. u 14,00 sati, dana 3. lipnja 2022 u 09,00 sati i dana 8. lipnja 2022. u 13,30 u inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno na lokaciji željezničkog mosta u Štikadi , da su u svojstvu investitora i nadzornog tijela nad obavljanjem radova antikorozivne zaštitne ograde u sklopu redovnog održavanja pružnog donjeg ustroja na mostu Štikada na željezničkoj pruzi M604 Oštarije-Knin-Split, vršili pjeskarenje i bojanje metalne konstrukcije mosta bez adekvatne zaštite te su za radove koristili smjesu naziva Kemepox Mastic BS smjesa poliamina koja služi za otvrdnjavanje dvokomponentnog epoxidnog premaza koji sadrži ksilen i etilediam i Kontakt za Kemolux Pur DS otopina poliizocijanata za otvrdnjivanje Kemolux Pur DS premaza i Kemolux Pur DS dvokomponentni poliuretansku debelo slojni završni premaz koji sadrži N-bulit-acetata i slilen koji su otrovni za vode i vodni okoliš,

dakle, da bi pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi unosili u vode opasne tvari i druge onečišćujuće tvari, protivno članku 49. Zakona o vodama,

pa da bi time počinili: prvookrivljena pravna osoba prekršajno djelo iz članka 224. stavak 1. točka 5. Zakona o vodama, a drugookrivljeni kao odgovorna osoba prekršajno djelo iz članka 224. stavak 2. u svezi članka 224. stavak 1. točka 5. Zakona o vodama.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodnom oznakom podnošenjem optužnog prijedloga dana 29. srpnja 2022. pokrenuo je kod ovog suda prekršajni postupak protiv prvookrivljenika pravne osobe HŽ Infrastruktura d.o.o., i drugookrivljenog RE, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, terećenih zbog počinjenja prekršajnog djela pravno označenog u uvodu presude.

2. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. PZ-a od Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu zatraženo je pružanje pravne pomoći ispitivanjem predstavnika pravne osobe, s tim da je predstavnik dostavio ovom sudu pisanu obranu od dana 28. listopada 2024. u kojoj navodi da da se radi na antikorozivnoj zaštiti ( dalje AKZ ) obavljaju u sklopu redovnog održavanja objekata te na osnovu zapisnika o obavljenoj kontroli glavnog kontrolora Ureda za upravljanje sigurnošću GIPA pri HŽ Infrastrukturi d.o.o. a radi daljnjeg osiguranja sigurnog i nesmetanog tijeka željezničkog prometa. Nadalje, ističe da su se radovi izvodili na osnovi Ugovora broj 76/21 o izvođenju radova redovnog održavanja pružnog donjeg ustroja sklopljenog dana 6. rujna 2021. između prvookrivljene pravne osobe i tvrtke – trgovačkog društva Pružne građevine d.o.o. kao izvođača radova, s tim da je sastavni dio predmetnog ugovora i troškovnik u kojem su pod rednim brojem 10 detaljno opisane i razrađene stavke pod nazivima: održavanje čeličnih konstrukcija na terenu, antikorozivna zaštita čeličnih mostova i sanacija ležajeva mosta uz navedene HRN norme koje se izvođač radova mora pridržavati.

2.1. Također predstavnica pravne osobe navodi da su u nastavku predmetnog ugovora kao prilog navedenim obvezama izvođača radova naznačene i obveze kojih se isti dužan pridržavati u pogledu zaštite na radu, zaštite od požara, zaštite od buke, program sanacije okoliša terena te program kontrole i osiguranja kvalitete, s tim da je za radove po predmetnom ugovoru imenovan nadzorni inženjer ŠE, koji je ujedno izvođača radova pružne građevine d.o.o. upisom u građevinski dnevnik 25. travnja 2022. i uveo u posao. Isto tako u pisanoj obrani naglašavaju da su upisom u građevinski dnevnik naveden i sve obveze kojih se izvođač bio dužan pridržavati, a da je za radove na predmetnom Ugovoru od strane izvođača radova imenovan ovlašteni inženjer gradilišta EE, koji je time i odgovoran za sve aktivnosti i obveze izvođača radova po Ugovoru broj 76/21 te su predmetni radovi bili prijavljeni Državnom inspektoratu RH Sektoru inspekcije rada- Područnom uredu Split-Ispostava Zadar. Nadalje u pisanoj obrani predstavnica pravne osobe iznosi da u konkretnom slučaju ne postoji odgovornost investitora u vezi traženog prekršaja, već isključivo izvođača radova i to tvrtke TD- Pružne građvine d.o.o., a s obzirom da nije moguć konstantan i neprekidan nadzor od strane nadzornog inženjer nad svim aktivnostima izvođača, što je i navedeno u Građevinskom dnevniku- Pružnih građevina d.o.o., čijim se potpisivanjem dozvolio početak radova.

2.2. Nastavno tome u obrani pravne osobe posebno se naglašava da su se posljednji puta istovjetni radovi od strane istog izvođača radova na mostu Štikada obavljali 2005. na isti način kao u ovom slučaju odnosno boje su bile istog sastava i tehnologija te zaštita gradilišta je ostala ista i stoga nije bilo potrebno tražiti posebne uvjete za predmetne radove, tako da tijekom radova nije bilo primjedbi te su se isti odvijali bez problema. Dana 10. lipnja 2022. nadzorni inženjer kontaktirao je voditelja službe za zaštićena područja pri nadležnom Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja kada mu je rečeno da Ministarstvo ne izdaje posebno uvjete za radove pri redovitom održavanju, posebno se u posebnoj obrani ističe da na istovjetan način već duži niz godina od strane TD Pružne građevine d.o.o. radovi na AKZ odvijaju se na cjelokupnoj željezničkoj mreži u RH i to bez ikakvih primjedbi, s tim da su u utuženo vrijeme obavljena četiri inspekcijska nadzora i nakon svakog od njih pravna osoba je bezuvjetno postupala u skladu sa nalazom i preporukama, a da je 2. okrivljenik radi dodatnog osiguranja zaustavio radove i to zbog poboljšanja trenutne i radi postavljanje dodatne zaštite, na način da je s obje strane mosta u zoni radova postavljena dodatna vertikalna zaštita geotekstilom i ispod mosta horizontalna zaštiti geotekstilom i PVC folijom, dok se prilikom izvođenja radova promet prugom stalno i bez prekida nesmetano odvijao, a navode i to da je dana 9. lipnja 2022. obavljen pregled obale iz unajmljenog čamca, te da nisu bile uočene nikakve nepravilnosti niti daljnja onečišćenja, s tim da je u nekoliko navrata uvidom u službene mrežne stranice tvrtke Gračac vodovod i odvodnja d.o.o. za djelatnosti javne vodoopskrbe i javne odvodnje i prije početka radova na AKZ mosta Štikada bilo problema sa kvalitetom vode, a posebno naglašavaju da je prema dostupnim podacima u vrijeme izvođenja radova voda bila ispravna za piće. Predstavnica pravne osobe predlaže da se oslobodi od optužbe.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 15. travnja 2026. drugookrivljeni RE kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poriče počinjenje prekršaja kojim je terećen te se u cijelosti pridružuje navodima pisane obrane predstavnika prvookrivljene pravne osobe, a uz to ističe da se ne smatra odgovornom osobom u pravnoj osobi u pogledu predmetnog optuženja navodeći da je on voditelj Poslovne radne jedince (PRJ) za održavanja građevinskog infrastrukturnog podsustava i da je takvih jedinica samo 5 u RH po regionalnom ključu, no da se istodobno radi o vrlo velikoj površini tog područja, pa on ispod sebe ima podređene za koje smatra da su odgovorni ukoliko je uopće došlo do propusta i to bi u konkretnom slučaju bili nadzorni inženjeri iz tvrtke, a isto tako tvrtka Pružne građevine d.o.o. koja neposredno izvodi radove na mostu ima imenovanog inženjera voditelja gradilišta. Predlaže da se oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik ovlaštenog tužitelja od 2. lipnja 2022., uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. lipnja 2022., uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi, uvid u sadržaj Ugovora broj 76/21 sklopljenog između 1. okr. pravne osobe i tvrtke Pružne građevine d.o.o. s popratnom dokumentacijom, uvid u rješenje o imenovanju nadzornog radnika broj 478/21 od 10. rujna 2021., istovjetno rješenje broj 311/22 od 24. svibnja 2022., te rješenje o imenovanju inženjera gradilišta od 28. travnja 2022. , uvid u presliku Građevinskog dnevnika od 25. travnja 2022. te u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. svibnja 2022. i od 8. lipnja 2022. uvid u dopis HŽ infrastrukture d.o.o. uz pripadajuću dokumentaciju te u zapisnik inspekcijskom nadzoru od 26. lipnja 2024.

5. Obrana okrivljenika osnovana je isključivo u pogledu prijedloga za donošenje odluke u smislu oslobađanja istih od optužbe, ali iz drugih razloga i to radi pravilne primjene materijalnog prava, različite od sadržaja obrane okrivljenih.

6. Naime, odredbom članka 224. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj: 66/19.,i 81/21.) propisan je prekršaj pravne i odgovorne osobe ako ispušta ili unosi u vode opasne tvari i druge onečišćuje tvari te ih odlože na mjestima s kojih postoji mogućnost onečišćenja voda i vodnog okoliša protivno članku 49. istog Zakona. Nadalje, odredbom članka 49. Zakona o vodama propisano je da je opasne tvari i druge onečišćujuće tvari zabranjeno ispuštati ili unositi u vode te odlagati na mjestima s kojih postoji mogućnost onečišćenja voda i vodnoga okoliša, osim pod uvjetima utvrđenim Zakonom o vodama ili propisima donesenim na temelju tog ili posebnih zakona, dok je odredbom članka 4. Zakona o vodama propisano da su onečišćujuće tvari, vrsta tvari koje mogu izazvati onečišćenje, a osobito tvari određene propisom iz  članka 47.stavak 1. Zakona o vodama uključujući opasne, prioritetne i druge onečišćujuće tvari te je istom odredbom propisano da Vlada Republike Hrvatske uredbom propisuje standard kakvoće voda za površinske vode, uključujući i priobalne vode i vode teritorijalnog mora te podzemne vode. Slijedom navedenog, kako Uredba o standardu kakvoći vode („Narodne novine“, broj 96/2019), propisuje standard kakvoće vode i popis onečišćujućih tvari te dozvoljene granice količina takvih tvari, bez navođenja dozvoljene granice količina onečišćujućih tvari te propisa kojim su iste detaljno propisane, predmetni činjenični opis je manjkav, jer se radi o prekršaju blanketne naravi gdje se prekršajna odgovornost veže uz povredu drugog propisa koje dopunjuje biće djela, što je u ovom slučaju izostalo.

7. Dakle, u činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga nije naveden propis koji dopunjuje blanketnu normu, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata biće prekršaja u činjeničnom opisu, odnosno djelo nije prekršaj, što je istovjetno pravnom stajalištu izraženom u odluci Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-3512/2023 od 14. listopada 2025, koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.

8. Nastavno, prema odredbi članka 160. PZ-a optužni akt sadrži između ostaloga, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga nije dostatan opis u kojem nije naveden propis na temelju kojeg su utvrđena detaljna pravila o onečišćujućim tvarima i njihovim graničnim vrijednostima, kojih se pravne i fizičke osobe moraju pridržavati, a kako do onečišćenja vode ne bi došlo, s tim da se bez navođenja navedenih odlučnih činjenica u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

9. Slijedom utvrđenog, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe jer se opisano djelo ne može smatrati prekršajem te je iz prednjeg razloga odlučeno kao u izreci presude, sukladno odredbi članka 182. stavak 1 točka 1. PZ-a

10. Kako su prvookrivljeni i drugookrivljeni oslobođeni od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, kao u točki II. izreke presude, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 24. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Prvookrivljena pravna osoba po predstavnici

2. Drugookrivljeni

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje