Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-2303/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe Kaufland d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.172.b.st.1. i 2.toč.9. Zakona o poljoprivredi NN (118/2018, 142/20, 127/20 i 52/21, 152/22 i 152/24) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorat, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Službe za planiranje i koordinaciju službenih kontrola hrane i proizvoda iz sektora vinarstva, Odjela nadzora vinarstva i jakih alkoholnih pića, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika, dana 21. travnja 2026. god.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: KAUFLAND HRVATSKA k.d., OIB 47432874968, sa sjedištem u [adresa], djelatnost: trgovina, pravna osoba, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana,

kriva je

što je dana 27. kolovoza 2025. god. u prostorijama poslovne jedinice [adresa] u [adresa], stavili u promet u nepretpakiranom stanju u plastičnim posudama, grožđe u količini od 10 kg, poriluk u količini od 23,09 kg i šljivu crvenu u količini od 11,99 kg, koje nisu označili informacijama propisanim odredbom čl.7. st. 1. i toč.4. dio A. Priloga I. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. o dopuni Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća, u pogledu tržišnih standarda za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana i o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 1666/1999 i provedbenih uredbi Komisije(EU) br. 543/2011 i (EU) br. 1333/2011, a vezano za članak 74., članak 75. stavak 1. podstavak (b) i članak 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007,

čime je počinila prekršaj iz čl.51.st.1. Zakona o poljoprivredi, zbog čega se temeljem odredbe čl.172.b.st.1.toč. 9. i st.2. cit. zakona pravnoj osobi

izriče

novčana kazna

od 5.000,00 (pet tisuća) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Upozorava se okrivljena da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljena novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljena je dužna izvršiti uplatu prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Služba za planiranje i koordinaciju službenih kontrola hrane i proizvoda iz sektora vinarstva, Odjel nadzora vinarstva i jakih alkoholnih pića, dostavio je ovome sudu prigovor okrivljenika na izdani prekršajni nalog pod oznakom klase: 320-02/25-15/1656, Ur.br. 443-01-09-02-02-25-6 od 24. rujna 2025. god., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, dostavili pisanu obranu u kojoj su naveli kako poriču počinjenje prekršaja te smatraju da su bili ispunjeni uvjeti za primjenu čl.73.st.1. Zakona o državnom inspektoratu prema kojem se prekršajni postupak neće pokrenuti ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora tj. do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene tijekom nadzora. Naveli su kako je za utvrđene nepravilnosti doneseno rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora. Također su naveli da je u tijeku inspekcijskog nadzora voditeljica poslovnice označila sa propisanim identifikacijskim oznakama označila kontrolirane proizvode, o čemu prilaže fotografije. Smatraju kako u konkretnom slučaju, a imajući u vidu sve izneseno, optužbu treba odbiti temeljem čl.181.toč.5. Prekršajnog zakona, dok da podredno poriču počinjenje prekršaja i predlažu donošenje oslobađajuće presude sukladno čl.182.toč.1. i 3. cit. zakona. Dodatno su istakli kako smatraju opravdanim uzeti u obzir i odredbu istog zakona kojima se regulira beznačajni prekršaj tj. oslobađanje okrivljenika od kazne (čl.38.), odnosno o ublažavanju kazne ispod propisanog zakonskog minimuma.

3. U postupku je sud pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27. kolovoza 2025., izvode iz prekršajne evidencije.

4. Provedenim postupkom, izvedenim dokazima u njemu te njihovom međusobnom komparacijom, sud je utvrdio da su se u postupanju okrivljene pravne osobe stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa.

5. Okrivljena pravna osoba nije sporila utvrđeno činjenično stanje ali okolnosti koje su istaknute ne mogu isključiti njenu odgovornost. Pravna odredba kojom se uređuje obveza inspektora da u iznimkama ne pokreće prekršajni postupak ako nadzirana osoba otkloni nepravilnosti iz članka 72. tog Zakona naziva se „Iznimke u pokretanju prekršajnog postupka“. Stalna zakonska izuzeća odnose se samo na slučajeve u kojima to dopušta poseban zakon (npr. zaštita potrošača) ili kada je riječ o propisanim administrativnim mjerama zabrane. Čl.73. koji obrana navodi ne govori o nepokretanju postupka zbog naknadnog uklanjanja nedostataka, nego se radi o prijelazno - organizacijskoj odredbi o inspektorskim ovlastima (čl.72. i 73. Zakon o državnom inspektoratu). Sama činjenica da su okrivljenici naknadno označili proizvode ne isključuje obvezu inspektora da ako optužni prijedlog već podnese ili prekršajni nalog izda, prekršajni postupak nastavi.

6. Posebno se neosnovano okrivljena pravan osoba poziva na odredbu čl.181.toč.5. Prekršajnog zakona jer u konkretnom slučaju nije nastupila zastara kao ni druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon a što propisuje citirana odredba.

7. Također se okrivljenici neosnovano pozivaju i na odredbu čl.182.toč.1. i 3. Prekršajnog zakona jer provedenim postupkom nisu ostvareni uvjeti za primjenu citirane odredbe jer nije utvrđeno da opisano djelo po propisu nije prekršaj, niti je ostalo nedokazano da bi okrivljenici počinili djelo za koje se optužuju.

8. Da bi jedan od navedenih razloga bio primijenjen, mora biti jasno utvrđeno da u trenutku počinjenja djela nisu postojala zakonska obilježja prekršaja ili da je uklanjanjem nedostataka prije podnošenja optužnog prijedloga spriječen nastanak prekršaja, što ovdje nije slučaj, jer sve utvrđene činjenice idu u prilog tome da su navedeni proizvodi bili prodavani bez propisanih oznaka do trenutka intervencije inspektora, pa osnova za odbacivanje optužbe (čl.181.st.5. ili čl.182.toč.1.) ne proizlazi iz naknadnog označavanja.

9. Stoga je za navedeni prekršaj okrivljena pravna osoba proglašena krivom , kako je to opisano u izreci ove presude, jer su se u njezinu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, budući odredba čl.51.st.1. Zakona o poljoprivredi propisuje da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.

10. Pri odmjeravanju kazni sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pri čemu je kako posebno olakotnu okolnost cijenio da su okrivljena pravna osoba naknadno otklonila nepravilnosti u označavanju proizvoda, što je konstatirano i od strane samog inspektora.

11. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju višestruku kažnjavanost okrivljenika upravo za istovrsno djelo prekršaja, što je utvrdio uvidom u prekršajnu evidenciju, zbog čega nisu utvrđeni razlozi za ublažavanjem kazni. Slijedom iznesenog okrivljenoj pravnoj osobi su izrečene novčane kazne u propisanom novčanom iznosu kako je to opisano u izreci ove presude, držeći da će se obzirom na navedene okolnosti postići svrha kažnjavanja i ispuniti svrha ovog postupka.

12. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 24. travnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovome sudu, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljenoj,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.