Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj Povrv-260/2021-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić, u pravnoj stvari tužitelja KATAVIĆ-VUKOVIĆ-KATAVIĆ d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 99820621512, Pere Pirkera 1, Slavonski Brod, zastupan po punomoćnici Leopoldini Špicer, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, protiv tuženika BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jeleni Demetrović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi naplate novčane tražbine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. ožujka 2026. godine, u nazočnosti punomoćnika stranaka, a presude javno objavljene dana 24. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda, pod poslovnim brojem: Ovrv-822/2021 od 30. rujna 2021. godine kojim se nalaže tuženiku BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da plati tužitelju KATAVIĆ-VUKOVIĆ-KATAVIĆ d.o.o., Pere Pirkera 1, Slavonski Brod, OIB: 99820621512, tražbinu u ukupnom iznosu od 1.725,52 EUR (13.000,94 kn) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. srpnja 2021. godine do isplate po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn, kao i za troškove parničnog postupka.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku plati troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.228,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Ovaj postupak pokrenut je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (koji se sada ima smatrati tužbom) protiv tuženika kao ovršenika. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.725,52 EUR (13.000,94 kn), na temelju vjerodostojne isprave i to računa-otpremnice br. 210/MAL/1 od 15. srpnja 2021. godine. Povodom navedenog prijedloga, izdano je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nade Kemec iz [adresa] pod brojem Ovrv-822/2021 od 30. rujna 2021. godine. Tužitelj je u prijedlogu pojasnio da je prvotno ugovoreni iznos od 15.701,85 kn umanjen za cijenu neizvršenih završnih radova, a tuženiku je priznat i popust zbog manjih oštećenja, čime je potraživanje svedeno na utuženi iznos od 13.000,94 kn.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je uložio prigovor u kojem u cijelosti osporava rješenje o ovrsi navodeći da su ovrhovoditelj i ovršenik dana 27. travnja 2021. dogovorili poslovnu suradnju, te je dogovoreno da će ovrhovoditelj postaviti plastičnu stolariju na kući ovršenika koja se nalazi u [adresa], a sve prema Potvrdi narudžbe br. 21-0181 od 27. travnja 2021. Ovrhovoditelj po predmetnoj ponudi nije postupio u potpunosti niti je predmetnu stolariju ugradio i napravio prema pravilima struke i sukladno ponudi. Predmetna stolarija sadrži niz nedostataka, postoje oštećenja i na unutarnjoj i na vanjskoj stolariji, spojevi na stolariji su oštećeni i ne mogu se otkloniti nedostaci. Ovrhovoditelj prema predmetnoj potvrdi narudžbe nije postavio vrata, a za isto je izdao račun. Ovršenik je istaknuo prigovore i reklamaciju na uručene proizvode i zahtijevao da se predmetna stolarija zamijeni jer se oštećenja ne mogu otkloniti, ali se ovrhovoditelj na isto oglušio. Ističe da je ovršenik zatražio drugi model stolarije od one koja mu je postavljena, te da je zatražio i posebnu boju zlatni hrast, koja se dodatno naplaćuje u iznosu od 2.300,00 kn, a koja boja je na sastavnim dijelovima stolarije potpuno oguljena i oštećena, te je ovršeniku uzrokovana šteta koja je u većem iznosu od predmetnog potraživanja. Ovrhovoditelj je uklonio stolariju ovršenika i postavio novu koja je više i gore oštećena od stare koja je zamijenjena. Prema Potvrdi narudžbe br. 21-0181 od 27. travnja 2021. g. cijena ugovorenih radova je bila 15.701,85 kn. Ovršenik je na ime akontacije za izvođenje radova uplatio iznos od 3.000,00 kn, a ovrhovoditelj za navedeno nije umanjio račun, već je u račun uračunavao isporuku i postavljanje vrata koje nije niti ispostavio niti ugradio. Zbog navedenih nedostataka i zbog plaćenog dijela računa, ovršenik u cijelosti osporava osnovu i visinu predmetnog potraživanja te predlaže sudu da ukine pobijano rješenje o ovrsi.

3. Povodom pravovremenog i dopuštenog prigovora tuženika (ovršenika) protiv rješenja o ovrsi, ovaj sud je, temeljem odredbe članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona, donio rješenje poslovni broj Povrv-260/2021-2 od 25. listopada 2021. godine. Navedenim rješenjem stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Kemec iz [adresa], pod poslovnim brojem: Ovrv-822/2021 od 30. rujna 2021. godine, u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje.

4. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, pri čemu se daljnji tijek postupka provodi prema pravilima o izdavanju platnog naloga propisanim odredbama članka 446. do 456. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP)

5. U podnesku od 29. studenog 2021. godine, tužitelj je detaljno obrazložio kronologiju poslovnog odnosa, ističući da je Potvrda narudžbe br. 21 -0181 sastavljena isključivo na zahtjev tuženika nakon što su mu u izložbenom prostoru prezentirani novi profili (Salamander green Evolution) i nakon što je obavljena precizna izmjera na licu mjesta. Tužitelj posebno naglašava da su radovi započeli 30. lipnja 2021. godine te da je istoga dana ugrađena većina stolarije, no tuženik je putem "Whats app" aplikacije počeo izražavati nezadovoljstvo, na što mu je odgovoreno da posao još nije gotov i da dopusti radnicima da dovrše ugradnju i saniraju eventualne nedostatke. Nadalje, tužitelj navodi da su radnici idućeg dana, 1. srpnja 2021. godine, pokušali nastaviti s radovima, ali ih je u tome spriječila supruga tuženika, LČ, zahtijevajući potpuno novu stolariju umjesto dovršetka započetog posla. Prema navodima tužitelja, kada su radnici zbog onemogućavanja rada počeli spremati alat, supruga tuženika ih je zaključala u kuću, dok je istovremeno zakonski zastupnik tužitelja bio izložen telefonskim prijetnjama tuženika. Tužitelj je čak i naknadno, dopisom od 6. srpnja 2021., pozvao tuženika da u roku od tri dana omogući pristup radnicima radi dovršetka radova, ali tuženik po tom pozivu nije postupio. Zbog nemogućnosti dovršetka posla krivnjom tuženika, tužitelj je prvotno ugovoreni iznos umanio za cijenu neizvršenih završnih radova i priznao popust za manja oštećenja, svedući potraživanje na utuženi iznos od 13.000,94 kn

6. Između stranaka nije sporno da su dana 27. travnja 2021. sklopile ugovor prema Potvrdi narudžbe br. 21-0181 za izradu i ugradnju vanjske stolarije (tri prozora i dvoja balkonska vrata) u potkrovlju kuće tuženika. Također je nesporno da je tužitelj započeo s radovima 30. lipnja 2021. godine.

7. Među strankama je sporno je li stolarija ugrađena sukladno pravilima struke i potvrdi narudžbe, postoje li na njoj neotklonjivi nedostaci, je li tužitelj onemogućen u dovršetku radova.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nade Kemec, Potvrdu narudžbe br. 21-0181, Ponudu-predračun br. 21-0457, dopis dobavljača MEXPO d.o.o., "Whats app" korespondenciju, opomenu od 6. srpnja 2021., informacije o nalogu plaćanja, te zapisnike s očevida i ročišta. Provedeno je građevinsko vještačenje po vještacima Veroniki Petrić Stepanović i Edvardu Blajeru.

9. Čitanjem Potvrde narudžbe br. 21-0181 od 27. travnja 2021. i Ponude- predračuna br. 21-0457 od 26. travnja 2021. utvrđeno je da su stranke ugovorile demontažu stare i ugradnju nove PVC stolarije u potkrovlju kuće tuženika. Ugovorena je isporuka visokokvalitetnih njemačkih profila Salamander greenEvolution MD u posebnoj boji zlatni hrast, s dvoslojnim IZO staklom i Maco Standard okovima, za ukupni iznos od 15.701,85 kn s PDV-om. Pregledom ovih isprava, posebno stranica 4/4, sud je utvrdio da nije bilo ugovoreno nikakvo avansno plaćanje, već je izričito navedeno da se ostatak cijene plaća po ugradnji stolarije.

10. Čitanjem "Whats app" prepiske vođene između zakonskog zastupnika tužitelja ŽČ i tuženika u razdoblju od 30. lipnja do 1. srpnja 2021. godine, utvrđen je visok stupanj konflikta odmah po početku radova. Tuženik je u porukama izrazio ekstremno nezadovoljstvo, navodeći da je svaki spoj oštećen i nazivajući isporučenu stolariju "masakrom" koji ne bi prošao nikakvu kontrolu kvalitete. S druge strane, iz poruka tužitelja vidljivo je da je on ustrajao na tvrdnji da radovi nisu završeni te je pozivao tuženika da dopusti radnicima da dovrše posao, nakon čega bi se pregledali i sanirali eventualni nedostaci, uz poruku: „ne moraš ništa platiti dok ne završimo“.

11. Čitanjem Informacije o nalogu plaćanja od 15. srpnja 2021. godine , koju je tuženik priložio uz prigovor kao dokaz o uplati akontacije, utvrđeno je da je iznos od 3.000,00 kn uplaćen primatelju AC BEDEKOVIĆ d.o.o. za trgovinu i usluge iz Koprivnice. S obzirom na to da tužitelj (KATAVIĆ-VUKOVIĆ-KATAVIĆ d.o.o.) nije primatelj navedenih sredstava, sud je utvrdio da su navodi tuženika o plaćenoj akontaciji tužitelju netočni.

12. Čitanjem Opomene od 6. srpnja 2021. godine s povratnicom, utvrđeno je da je tužitelj i nakon spornih događaja u kući tuženika službeno pozvao tuženika da mu u roku od tri dana omogući pristup radi dovršetka radova i završne obrade stolarije, no iz daljnjeg tijeka postupka proizlazi da tuženik po tom pozivu nije postupio.

13. Sud je rješenjem odredio vještačenje po vještakinji Veroniki Petrić Stepanović sa zadatkom da se izvrši pregled stolarije (tri prozora i dvoja vrata), očituje o oštećenjima, boji „zlatni hrast“ te usklađenosti radova s pravilima struke i potvrdom narudžbe.

14. Iz nalaza i mišljenja vještakinje Veronike Petrić Stepanović proizlazi da stolarija nije napravljena prema pravilima struke te da je proizvedena i ugrađena iznimno neuredno. Vještakinja u nalazu navodi da spojevi vertikala i horizontala (spojevi pod kutom od 45 stupnjeva) nisu izvedeni pravilno, nisu glatki niti su u istoj ravnini, već su spojevi neprecizni, nejednaki i raznih širina. Nadalje, utvrđeno je da je prilikom procesa varenja profila oštećena i oguljena završna folija u boji „zlatni hrast“, što predstavlja trajno oštećenje. Vještakinja zaključuje da ugrađena dvokrilna balkonska vrata nisu kvalitetno izvedena jer pero krila ne ulazi dovoljno u utor na dovratniku, zbog čega vrata ne brtve, ne zatvaraju se u cijelosti i mehanizam zapinje prilikom pokušaja otklopa. Prema njezinom stručnom mišljenju, sanacija ovih nedostataka markerom u boji nije moguća na način da stolarija izgleda uredno, već bi takav pokušaj bio neprihvatljiv.

15. Tužitelj je na navedeni nalaz i mišljenje uložio opsežan prigovor podneskom od 30. lipnja 2022. godine. U prigovoru je tužitelj naveo da nalaz ne prihvaća u cijelosti jer smatra da je sačinjen protivno pravilima struke i na temelju pogrešno utvrđenog stanja. Tužitelj je posebno isticao da su uočeni nedostaci „minimalistički“ i da se prema Smjernicama za kvalitetu (Austrija 2018.) vizualna procjena treba obavljati s udaljenosti od 3 metra, a ne zumiranjem fotografija iz neposredne blizine. Također je tvrdio da su mu tuženik i njegova supruga onemogućili dovršetak radova i fino podešavanje vrata, čime bi se većina nedostataka otklonila, te je stoga predložio provođenje novog vještačenja po drugom vještaku.

16. Vještakinja je saslušana na ročištu održanom dana 2. studenog 2022. godine , na kojem je ostala kod svog pisanog nalaza i dodatno pojasnila uzroke utvrđenih nedostataka. Pred sudom je iskazala da stroj u pogonu tužitelja, kojim su sječeni profili, nije bio dobro namješten, što je izravan uzrok tome da spojevi na prozorskim krilima nisu jednaki po širini i obliku. Naglasila je da tako izvedeni spojevi ne omogućuju pravilno brtvljenje i ne onemogućuju prodor atmosferilija (vjetra i kiše) u prostoriju. Iako je priznala da posao nije završen u cijelosti, vještakinja je izjavila da ono što je do tada napravljeno nije u skladu s pravilima struke te da se loše izvedeni spojevi više ne mogu popraviti. Visinu troškova potrebnih za sanaciju (odnosno zamjenu stolarije) vještakinja je procijenila u iznosu od 15.701,85 kn, što odgovara ukupnoj vrijednosti ugovorenih radova.

17. Na prigovore tužitelja, sud je rješenjem odredio novo vještačenje po vještaku Edvardu Blajeru, dipl. ing. građ. Iz nalaza i mišljenja vještaka Edvarda Blajera proizlazi da kvaliteta izvedenih radova nije zadovoljavajuća te da su na svakom ugrađenom prozoru i balkonskim vratima uočeni nedostaci koji nisu u skladu s pravilima struke. Vještak u nalazu precizira da su spojevi profila (varovi) izvedeni neprecizno i neuredno, s vidljivim oštećenjima završnog sloja folije u boji zlatni hrast, što je dokumentirano i opsežnom fotodokumentacijom u spisu. Posebno je utvrđeno da su dvokrilna balkonska vrata u spavaćoj sobi funkcionalno neispravna jer pero krila ne ulazi dovoljno u utor dovratnika, zbog čega prilikom otvaranja jednog krila dolazi do nepredviđenog iskakanja pera i otvaranja drugog krila u gornjem dijelu. Vještak je također konstatirao da su pokušaji sanacije oštećenja markerom u boji, koje je tužitelj poduzeo, izvedeni neuredno i nepotpuno te da je takav način "popravka" estetski neprihvatljiv i ne rješava problem trajnog oštećenja folije.

18. Tužitelj je na navedeni nalaz i mišljenje uložio prigovore u podnesku od 6. ožujka 2026. godine. U tom je podnesku tužitelj osporio zaključak vještaka da sanacija nije moguća, tvrdeći da se svaki prozor može rastaviti i ponovno zavariti u pogonu uz zamjenu oštećenih profila novima. Nadalje, tužitelj je prigovorio načinu utvrđivanja nedostataka, navodeći da su vještaci fotografirali spojeve iz neposredne blizine i zumiranjem, što je prema njegovom mišljenju protivno pravilima struke. Pozivajući se na austrijske Smjernice za kvalitetu iz 2018., tužitelj je tvrdio da se vizualna procjena optičkih nedostataka treba obavljati s udaljenosti od 3 metra. Također je istaknuo da su oštećenja mogla nastati prilikom naknadne ugradnje roleta po drugom izvođaču te da su sporna balkonska vrata ostala nefunkcionalna isključivo zato što tužitelju nije omogućen dovršetak radova i fino podešavanje.

19. Vještak Edvard Blajer saslušan je na ročištu održanom dana 17. ožujka 2026. godine, na kojemu je ostao u cijelosti kod svog nalaza i očitovao se na sve tužiteljeve prigovore. Vještak je pojasnio da se vizualni pregled u potkrovlju i obavljao s približne udaljenosti od 3 metra, koliko je prostor dopuštao, te da su nedostaci bili jasno uočljivi i bez zumiranja, dok su uvećane fotografije u nalazu služile samo za precizno dokumentiranje onoga što se vidi golim okom. Vezano za ugradnju roleta, vještak je iskazao da oštećenja na spojevima i foliji nisu mogla nastati tim radovima, već su nastala isključivo u procesu proizvodnje stolarije. Glede mogućnosti sanacije, vještak je bio rezolutan u tvrdnji da bi ponovno rezanje i varenje profila dovelo do smanjenja dimenzija prozora, čime oni više ne bi odgovarali otvorima u zidu, pa je stoga zamjena stolarije jedini stručan način otklanjanja nedostataka. Iako je potvrdio da su okovi i staklo ispravni, vještak je zaključio da je stolarija kao cjelina, zbog načina na koji je proizvedena, neprihvatljiva i mora se zamijeniti, pri čemu visinu štete procjenjuje u punom iznosu vrijednosti stolarije.

20. Sud u cijelosti prihvaća nalaze i mišljenja oba provedena vještačenja , ocjenjujući ih kao objektivne, stručne i izrazito detaljno obrazložene.

21. Nalaz i mišljenje vještakinje Veronike Petrić Stepanović sud prihvaća jer je temeljen na neposrednom opažanju tijekom očevida na licu mjesta 11. veljače 2022. godine. Vještakinja je u svom pisanom elaboratu, a kasnije i kroz usmeno saslušanje na ročištu 2. studenog 2022., precizno i logično objasnila da stolari ja nije proizvedena prema pravilima struke zbog loše namještenog stroja za sječenje profila, što je rezultiralo nejednakim i neurednim spojevima koji ne brtve pravilno. Njezini su zaključci potkrijepljeni jasnim fotografijama oštećenja folije i neurednih varova koji su sastavni dio nalaza.

22. Sud također prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Edvarda Blajera , koji je imenovan na prijedlog tužitelja radi provjere prethodnih utvrđenja. Vještak Blajer je nakon očevida od 7. prosinca 2022. dostavio opsežan nalaz s vrlo detaljnom fotodokumentacijom koja prikazuje oštećenja završnog sloja folije "zlatni hrast" i neispravnu obradu spojeva. Na ročištu od 17. ožujka 2026. godine, vještak je stručno i uvjerljivo odgovorio na sve pisane prigovore tužitelja iznijete u podnescima, pojasnivši da su nedostaci uočljivi golim okom s propisane udaljenosti te da oštećenja nisu mogla nastati ugradnjom roleta, već isključivo u proizvodnji.

23. Analizirajući oba vještačenja zajedno, sud zaključuje da su oba vještaka, unatoč opširnim prigovorima tužitelja, ostala suglasna u ključnim utvrđenjima o neadekvatnoj kvaliteti stolarije. Oba stručnjaka su neovisno jedan o drugome potvrdila da stolarija ima bitne estetske i funkcionalne nedostatke (posebice balkonska vrata) koji se ne mogu otkloniti nikakvom sanacijom niti podešavanjem već je jedino stručno rješenje zamjena cijele stolarije. Činjenica da su dva neovisna vještaka došla do identičnih zaključaka na temelju očevida, fotografija i usmenog sučeljavanja s prigovorima, stvara za ovaj sud jasan, stručan i nedvojben temelj za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

24. Analizirajući izvedene dokaze i primjenjujući materijalno pravo, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

25. U konkretnom pravnom odnosu, stranke su sklopile ugovor o djelu sukladno odredbama čl. 590. i čl. 591. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023. dalje u tekstu: ZOO) , budući da se tužitelj obvezao izraditi i ugraditi PVC stolariju po mjeri na objektu tuženika, čime je u prvi plan stavljena osobita vrijednost izvođačeva rada. Temeljem čl. 597. st. 1. ZOO-a, tužitelj je kao izvođač bio dužan izvršiti djelo po pravilima struke, međutim, suglasni nalazi sudskih vještaka Veronike Petrić Stepanović i Edvarda Blajera nedvojbeno potvrđuju da ugrađena stolarija sadrži znatne materijalne nedostatke (neprecizni i neuredni spojevi profila, oštećenja završnog sloja boje te funkcionalna neispravnost balkonskih vrata) koji izričito odstupaju od pravila struke. Tuženik je ispunio svoju zakonsku obvezu iz čl. 604. st. 1. ZOO -a jer je odmah tijekom ugradnje uočio oštećenja i o njima bez odgađanja obavijestio tužitelja zaustavljanjem radova, dok se tužitelj ne može osloboditi odgovornosti temeljem čl. 607. ZOO-a jer su mu ti nedostaci kao stručnjaku morali biti poznati. S obzirom na to da je vještakinja procijenila troškove sanacije u visini ukupne vrijednosti radova (15.701,85 kn), isporučeno djelo je u suštini neuporabljivo i u suprotnosti s ugovorenim uvjetima, što tuženiku daje pravo na raskid ugovora sukladno čl. 609. ZOO-a. Kako rad nije obavljen po pravilima struke, tuženik prema čl. 612. i čl. 613. st. 3. ZOO-a nije bio dužan primiti takvo djelo niti isplatiti naknadu prije odobrenja, slijedom čega tužitelj, koji nije ispunio svoju osnovnu obvezu izvršenja rada sukladno stručnim standardima, neosnovano potražuje isplatu cijene

26. Sud ne nalazi osnovanim prigovore tužitelja da mu je onemogućen dovršetak radova kao opravdanje za nedostatke. Vještaci su jasno naveli da se nedostaci tiču same proizvodnje i obrade spojeva (loše rezanje i varenje), što se ne bi moglo ispraviti nikakvim završnim radovima na licu mjesta. Pokušaj sanacije markerom potvrđuje da je tužitelj bio svjestan oštećenja, ali ista nije mogao otkloniti na stručan način.

27. Sud je na ročištu održanom dana 17. ožujka 2026. godine donio rješenje kojim se odbijaju daljnji dokazni prijedlozi za saslušanjem stranaka (zakonskog zastupnika tužitelja ŽČ te tuženika BČ) i predloženih svjedoka (EČ, RČ, FČ, JČ, LČ i ZČ). Sud smatra da da je činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari u dovoljnoj mjeri i potpuno utvrđeno uvidom u opsežnu dokumentaciju te, što je ključno, kroz nalaze i mišljenja dvoje građevinskih vještaka koji su suglasno utvrdili postojanje bitnih i neotklonjivih nedostataka na spornoj stolariji. Nadalje, s obzirom na to da ovaj postupak traje od rujna 2021. godine, daljnje izvođenje personalnih dokaza o okolnostima koje su već stručno i objektivno razjašnjene vještačenjem dovelo bi do nepotrebnog i neopravdanog odugovlačenja spora. Sud smatra da se iz iskaza predloženih svjedoka i stranaka ne bi moglo utvrditi ništa novo što bi bilo od odlučnog značaja za drugačije presuđenje, budući da subjektivni opisi događaja prilikom montaže ne mogu promijeniti stručno utvrđenu činjenicu da je stolarija s tehničkog aspekta proizvedena protivno pravilima struke. Stoga je, rukovodeći se načelom ekonomičnosti i koncentracije postupka propisanim člankom 10. ZPP-a, sud odlučio zaključiti raspravu kako bi se izbjegli daljnji nepotrebni troškovi i osiguralo donošenje sudske odluke u razumnom roku

28. Slijedom navedenog, sud zaključuje da tužitelj nije dokazao ni postojanje ni visinu potraživanja, pa je odlučeno kao u izreci ove presude, odnosno da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne javnog bilježnika Nade Kemec iz [adresa], pod poslovnim brojem: Ovrv-822/2021 od 30. rujna 2021.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Tuženik je u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom budući da je platni nalog ukinut uslijed utvrđenih znatnih materijalnih nedostataka stolarije, a sukladno navedenoj odredbi stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Troškovi postupka odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, troškovniku punomoćnika i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023). Stoga je sud kao opravdan tuženiku priznao trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi od 12. listopada 2021. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 11 Tarife, trošak zastupanja na pet ročišta održanih 8. prosinca 2021., 21. rujna 2022., 2. studenoga 2022., 7. prosinca 2022. i 17. ožujka 2026. u iznosu od po 200,00 EUR za svako ročište, što ukupno iznosi 1.000,00 EUR sukladno Tbr. 9 Tarife, te trošak sastava sedam obrazloženih podnesaka od 19. siječnja 2022., 5. travnja 2023., 6. ožujka 2024., 29. svibnja 2024., 18. ožujka 2025., 22. rujna 2025. i 22. siječnja 2026. u iznosu od po 50,00 EUR po podnesku, što ukupno iznosi 350,00 EUR sukladno Tbr. 8 Tarife. Nadalje, tuženiku su priznati troškovi vještačenja u iznosu od 290,50 EUR te PDV od 25% na priznate odvjetničke radnje u iznosu od 387,50 EUR. Sud tuženiku nije priznao trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR jer navedenom ročištu nije nitko pristupio, pa se isti odbija kao neopravdan. Tuženiku je dakle priznat ukupni trošak postupka u iznosu od 2.228,00 EUR 30. Slijedom svega naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 24. travnja 2026.

Sutkinja

Miranda Gavrić Jularić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženik po punomoćniku