REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-114/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Spomenke Đurđević, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Vesna Rajić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić, Križevci, Svetokriška 19, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostave u Križevcima, Križevci, Trg A. Nemčića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi obnove postupka, 24. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostave u Križevcima, KLASA: UP/I-362-02/21-02/715, URBROJ: 443-02-04-17-24-20 od 10. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/21-02/715, URBROJ: 443-02-04-17-24-20 od 10. prosinca 2024., odbačen je prijedlog za obnovu postupka donošenja rješenja KLASA: UP/l-362-02/21-02/715, URBROJ: 443- 02-04-17-23-8 od 24. ožujka 2023.
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je tuženik pogrešno zaključio kako naknadno ishođenje građevinske dozvole ne predstavlja novu činjenicu. smatra da pravomoćna građevinska dozvola, ishođena 21. veljače 2024., predstavlja novu okolnost i novi dokaz koji bi, da je postojao u vrijeme donošenja rješenja o novčanoj kazni, doveo do drugačijeg ishoda, odnosno do neizricanja kazne. Ističe da je upravo zbog ishođene dozvole obustavljen postupak uklanjanja građevine, pa drži da više ne postoje pravne pretpostavke ni za egzistiranje ni za naplatu izrečene novčane kazne. Po njegovom stajalištu, ako više nema obveze uklanjanja građevine, ne može postojati ni osnova za prisiljavanje putem novčane kazne. Predlaže poništenje osporavanog rješenja, dopuštanje obnove postupka te ukidanje klauzule izvršnosti rješenja o novčanoj kazni.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje pri navodima obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika.
5. Sud je odlučio u ovom upravnom sporu bez održavanja rasprave. Prema odredbi članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS) sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave. U konkretnom slučaju iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj ne osporava odlučne činjenice na temelju kojih je doneseno osporavano rješenje. Spor se svodi isključivo na pravno pitanje predstavlja li naknadno ishođena građevinska dozvola novu činjenicu u smislu odredbi o obnovi postupka iz Zakona o općem upravnom postupku. Budući da za rješenje tog pitanja nije potrebno provoditi dokazni postupak, već je dovoljno izvršiti pravnu ocjenu utvrđenog činjeničnog stanja, sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za odlučivanje bez rasprave.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:
- da je tužitelj izgradio građevinu bez građevinske dozvole;
- da mu je inspekcijskim rješenjem od 7. rujna 2021. naređeno uklanjanje građevine u ostavljenom roku, uz upozorenje na prisilno izvršenje novčanim kaznama;
- da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno 8. siječnja 2022., a tužitelj u ostavljenom roku izvršio, već je nastavio i dovršio građenje;
- da mu je 24. ožujka 2023. rješenjem izrečena prva novčana kazna;
- da je upravni spor protiv tog rješenja okončan odbijanjem tužbenog zahtjeva;
- da je tužitelj naknadno (prosinac 2023.) podnio zahtjev za građevinsku dozvolu, koju je ishodio u siječnju 2024.;
- da je zbog toga obustavljen postupak izvršenja uklanjanja, ali je ostala obveza plaćanja novčane kazne;
- da je tužitelj podnio prijedlog za obnovu postupka, pozivajući se na ishođenje građevinske dozvole kao novu činjenicu.
8. Prvostupanjsko tijelo odbacilo je prijedlog za obnovu primjenom članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) uz obrazloženje da naknadno ishođenje građevinske dozvole ne predstavlja novu činjenicu u smislu odredbi o obnovi postupka, jer nije postojala u vrijeme donošenja rješenja o novčanoj kazni, a kasnije promijenjeno pravno stanje (ishođenje dozvole) može utjecati na obustavu izvršenja uklanjanja, ali ne retroaktivno na zakonitost već izrečene kazne.
9. Prema odredbi članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a, obnova postupka može se pokrenuti ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
10. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da se obnovom postupka mogu uzeti u obzir samo one činjenice i dokazi koji su postojali u vrijeme donošenja osporenog rješenja, ali nisu bili poznati ili mogli biti upotrijebljeni, dok se okolnosti koje su nastale nakon donošenja rješenja ne mogu smatrati novim činjenicama u smislu te odredbe.
11. U konkretnom slučaju, građevinska dozvola na koju se tužitelj poziva ishođena je tek nakon donošenja rješenja o izricanju novčane kazne, slijedom čega ista nije postojala u vrijeme odlučivanja o toj upravnoj stvari niti je mogla biti uzeta u obzir u tom postupku. Stoga takva okolnost ne predstavlja novu činjenicu u smislu zakonskih odredbi o obnovi postupka.
12. Okolnost da je tužitelj naknadno ishodio građevinsku dozvolu predstavlja promjenu pravnog stanja koja može biti od utjecaja na daljnje vođenje postupka izvršenja, što je u konkretnom slučaju i rezultiralo obustavom postupka uklanjanja, ali ne može retroaktivno utjecati na zakonitost već donesenog rješenja o izricanju novčane kazne.
13. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje da je tuženik pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog tužitelja.
14. Slijedom navedenog, ovaj Sud je utvrdio da je osporavano rješenje zakonito.
15. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 24. travnja 2026.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnica Vesna Rajić – elektroničkim putem
2. Državni inspektorat – elektroničkim putem
3. U spis
