Broj: Pp-2771/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CG, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1., kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23, 145/24, dalje: ZOSPC), povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25-4/124470, Urbroj; 511-17-11-25-2 od 1.12.2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22 dalje: PZ), dana 24. travnja 2026.

presudio je

Na temelju čl. 182. t. 3 PZ-a

I/ Okrivljenik: CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i G, rođen **.**.1987. u [adresa], iz [adresa], kineziolog, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.400,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, supruga zaposlena s mjesečnim primanjem u iznosu od oko 1.300,00 eura, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 282. st. 9. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Sesvetama posl br. Pp-146/2026 od 21.1.2026.

oslobađa se od optužbe

da:

bi dana 11.11.2025. u 13,36 sati u Galovcu Začretskom 5B upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Lasercam 4 , umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, a koja je brzina za 31 km/h veća od dopuštene brzine za naseljeno mjesto,

dakle, da bi u naselju gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. ZOSPC-a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je o predmetnom prekršaju okrivljenika Obavezni prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, svjedokinju GG, izvršio uvid u uvid u obavijest o počinjenom prekršaju na listu 5-7. spisa, podatke o vozaču na listu 9. spisa, fotografije na listu 13. spisa, izvadak iz PE na listu 16. spisa.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode u Galovcu Začretskom nije upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kako je to navedeno u optužnom aktu. Nema saznanja o tome tko je te zgode upravljao službenim vozilom u vl. pravne osobe Mamut Fortis d.o.o. sa sjedištem u [adresa].

3. Svjedokinja GG u svojem je iskazu navela da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u vl. pravne osobe Mamut Fortis d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Predmetno vozilo zadužio je CG temeljem punomoći koja vrijedi do opoziva. Po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču, kontaktirala je CG i pitala ga da li on koristi, odnosno vozi predmetno vozilo, na što je on odgovorio da koristi, tako da je odgovorila na navedenu obavijest i dostavila njegove podatke na obrascu "Podaci o vozaču". Međutim, kasnije je utvrdila da CG kritične zgode nije vozio predmetni automobil, a nema saznanja kome ga je dao na korištenje. Okrivljenik CG joj je sam rekao da on te zgode nije vozio predmetni automobil.

4. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču na listu 5-9. spisa utvrđeno je da je ista upućena vlasniku vozila Mamut Fortis d.o.o. za djelatnost igara na sreću na automatima, Zagreb, Obrtnička ulica 2, a da je po obavijesti postupila GG koja je na traženje Postaje prometne policije Krapina dostavila podatke o okrivljeniku kao vozaču vozila na dan 11. studenoga 2025.

5. Uvidom u fotografije na listu 13. spisa utvrđeno je da je dana 11. studenoga 2025. u 13,36 sati u Galovcu Začretskom 5 B zabilježeno kretanje vozila brzinom od 91 km/h. Dakle, označena je pozicija, vrijeme, međutim nije jasno vidljiva reg. oznaka vozila kao niti vozač, s obzirom da se radi o snimci stražnjeg dijela vozila.

6. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.

7. Odredbom čl. 53. st. 1. ZOSPC-a propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom st. 4. istoga čl. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. U postupku nije sporno da je kritične zgode u predmetnom naseljenom mjestu osobnim automobilom brzina kretanja prekoračena za 31 km/h. U postupku je sporno je li vozilom upravljao okrivljenik.

9. Prije svega valja navesti da bi se netko proglasio krivim sve činjenice koje ga terete moraju biti sa sigurnošću utvrđene. U ovome predmetu nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza iz kojih bi proizlazilo da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] te u naselju gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene.

10. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani odlučno poricao prekršaj te jasno naveo da kritične zgode u Galovcu Začretskom nije upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Svjedokinja GG u svojem je iskazu navela da je po zaprimljenoj obavijesti kojom se traže podaci za predmetni prekršaj, pitala okrivljenika koristi li osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] u vl. pravne osobe Mamut Fortis d.o.o, a kako joj je on odgovorio da koristi, ona je po prethodno navedenoj obavijesti dostavila njegove podatke kao podatke o vozaču. Iz iskaza svjedokinje GG jasno proizlazi kako ona okrivljenika nije pitala za konkretni datum odnosno datum počinjenja predmetnog prekršaja, a i sama je izjavila kako je kasnije temeljem njegove izjave utvrdila da on kritične zgode nije koristio predmetno vozilo.

10.1. Kako ni iz fotografija predmetnog događaja na listu 13. spisa identitet vozača nije vidljiv, a drugih dokaza nema, to prema stanju spisa, niti iz obrane okrivljenika, niti iz dokumentacije priložene u spis, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi kritične zgode okrivljenik upravljao vozilom i počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. ZOSPC-a, na način i pod uvjetima mu se stavlja na teret.

11. Kako dakle sve činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene, valjalo je primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo (u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika), te okrivljenika osloboditi od optužbe.

12. Valjalo je, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih u izreci ove presude, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zaboku 24. travnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viši sudski savjetnik- specijalist

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25-4/124470, Urbroj; 511-17- 11-25-2

2. CG, [adresa]

3. spis