REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: Ps-49/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu tog suda Silvani Godrijan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽDRAKIĆ d.o.o. za prijevoz i usluge OIB: [osobni identifikacijski broj] Golobradci 1, Požega, zastupanog po punomoćniku Željku Damjancu, odvjetniku u Požegi, protiv tuženika ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], zastupanog po punomoćniku Korneliji Đuratović, odvjetnici u Zagrebu, radi iseljenja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 17. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja osobno, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tuženik ŠA OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] dužan je predati tužitelju ŽDRAKIĆ d.o.o. za prijevoz i usluge OIB: [osobni identifikacijski broj] Š posjed stana nalazećeg u [adresa] u stambeno – poslovnoj zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel Jastrebarsko, kao etažno vlasništvo E-8, stan broj S8 na II. katu - dvosobni stan neto površine 54,45 m2, u diobnom elaboratu označen oznakom S-8 svjetlo plavom bojom slobodan od svojih stvari i osoba kao i nakaditi tužitelju troškove postupka, sa zakonskim zateznim kamatama na dosuđeni iznos troškova tekućom od dana presuđenja pa do sipale po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29.st.2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju ŽDRAKIĆ d.o.o. za prijevoz i usluge OIB: [osobni identifikacijski broj] Golobradci 1, Požega, da tuženiku ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik stana nalazećeg u [adresa] u stambeno – poslovnoj zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel Jastrebarsko, etažno vlasništvo /E-(8) stan broj S8 na II. Katu

–dvosobni stan neto površine 54,45 m2, u diobnom elaboratu označen oznakom S-8 svjetlo plavom bojom. U stanu bez valjanog pravnog osnova i bez dozvole tužitelja stanuje tuženik sa svojom obitelji. Raniji vlasnik prednik tužitelja, UA je sa tuženikom 01.06.2016 godine zaključio ugovor o najmu predmetnog stana koji ugovor je otkazan pisanom obavijesti od 3.12.2018. Tuženik je po primitku obavijesti o otkazu također pisanom obavijesti odgovorio da neće iseliti niti predati stan u posjed, slijedom čega je pred naslovljenim sudom vođen postupak pod brojem P-55/2019, u kojemu je raniji vlasnik tužbu povukao. Inače tuženik kroz ovo vrijeme nije plaćao najamninu niti je uredno podmirivao režijske obveze kao niti troškove pričuve, zbog čega je prednik tužitelja bio izložen ovršnim postupcima. Kako tuženik, iako nema ovlaštenja da stanuje u predmetnom stanu, odbija iseliti i predati stan u neposredni posjed vlasniku, to tužitelj kao vlasnik predlaže se da sud nakon provedenog postupka donese presudu.

2. U odgovoru na tužbu od 31. ožujka 2026. (list 16) tuženik u cijelosti osporava navode tužitelja. Tužitelj nije ispunio ugovorne obveze preuzete kupoprodajnim ugovorom za stan, nije isplatio cjelokupni iznos kupoprodajne cijene, obmanuo je tuženika da mu isti dopusti upis u zemljišne knjige i krivotvorio knjigovodstvenu dokumentaciju kojom želi prikazati da je stan isplaćen u cijelosti. Tuženik je s tužiteljem zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnine ovjeren u javnobilježničkom uredu U, posl. br. OV-5823/15. od 27. svibnja 2015. g. i Anex ugovora o kupoprodaji, ovjeren u istom javnobilježničkom uredu „ posl. br, od 2. lipnja 2015. g., navedenim Ugovorom, čl. 2. preuzeo je obvezu platiti kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu u iznosu od 692.868,75 kn (uključen PDV).Kupoprodajna cijena je trebala, sukladno odredbama Ugovora biti isplaćena na slijedeći način: iznos od 300.000,00 kn trebao je biti plaćen u roku od 15 dana od dana zaključenja Ugovora, a ostatak obračunskim putem. Tuženik je u vrijeme kupoprodaje poznavao tužitelja i dozvolio mu je da se upiše na predmetnu nekretninu,. jer se tužitelj člankom 4. Ugovora o kupoprodaji nekretnine obvezao predati tuženiku bjanko zadužnicu s osobnim jamstvom na iznos do 300.000,00 kn. Tužitelj je inzistirao da se što prije upiše u zemljišne knjige kao vlasnik jer mu je „prijatelj u banci nudio odmah kredit, iz kojeg bi tuženiku isplatio dio kupoprodajne cijene u iznosu od 300.000,00 kn. Tužitelj nikada nije predao tuženiku zadužnicu sukladno preuzetim ugovornim obvezama, a kasnije je izjavio da to nikada nije niti imao namjeru. Tužitelj se upisao kao vlasnik predmetne nekretnine i opteretio je bez suglasnosti tuženika založnim pravom (upisano 16. veljače 2016. g. , posi. br. Z-3509/16.) u iznosu od 55.000,00 € (Sporazum o osiguranju novčane tražbine, solemniziran u javnobilježničkom uredu B, posl. br, DV-1467/16, Alpe Adria Bank). Tužitelj je cjelokupni iznos kredita zadržao za sebe, ne plativši prvi dio kupoprodajne cijene sukladno preuzetim ugovornim obvezama. Tužitelj je tuženiku dana 17. lipnja 2015. g. dostavio Izjavu o prijeboju-kompenzaciji tražeći suglasnost da između ostalog izvrši i prijeboj uzajamnih obveza i za vrijednost predmetnog stana u iznosu od 692.868,31 kn. Tuženik je odbio prihvatiti prijedlog izjave o prijeboju, i to iz razloga jer je izjava o prijeboju bila potpisana od neovlaštene osobe, zaposlenika BA, koji tvrdi da sporni dokument nikada nije potpisao niti ovjerio pečatom društva Salvus d.o.o.,na dan 17. lipnja 2015. g. , sukladno računovodstvenim evidencijama društva Salvus i kartici Autopijevoznika UA, isti je bio dužan društvu Salvus iznos od 845.902,13 kn (konto 1200, temeljnica br. 13 od 16.6.2015. g.), a JA 200.997,63 kn (konto 2200, stranica 5. kartice partnera).Osim što je krivotvoren potpis ĐA, nije bilo prostora za provedbu prijeboja, o čemu je Tuženik izvijestio Tužitelja. Društvo Salvus ovaj dokument nije prikazalo u svojim knjigovodstvenim evidencijama, za razliku od tužitelja koji na ovom krivotvorenom dokumentu bazira svoju tvrdnju da je predmetni stan isplatio u cijelosti. Izjava o prijeboju-kompenzaciji od 17. 6. 2015. g. potpisana od neovlaštene osobe, kartice partnera društva Salvus za 2015. g, iz kojih je vidljivo stanje duga na dan sastavljanja Izjave o prijeboju-kompenzaciji; Iz iznijetih činjenica je očigledno da je tužitelj do predmetnog stana došao prijevarnim putem, Tuženik je sudom u Zagrebu, koji je predmet uputio radi isplate pokrenuo spor pred Trgovačkim Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, koji je izazvao sukob nadležnosti. Po Rješenju Vrhovnog suda u Zagrebu sporni predmet se trenutno nalazi u Općinskom sudu u Požegi (P-243/2020-3) i u fazi je zakazivanja rasprave. Navodi da je u predmetnoj nekretnini boravi dugi niz godina te je ostvario trajnu vezu sa istim te nema drugu nekretninu u svom vlasništvu, te podmiruje sve režijske troškove te vodi brigu o nekretnini dugi niz godina zbog čega tuženik ovu nekretninu zaista smatra svojim domom te predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao otkaz ugovora o stanu (59, odgovor na otkaz (6), Izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] od 08.11.2022. (4), uplate režijskih troškova (34, 35), presudu P- 698/2018-35 od 27.studenog 2020., presudu Pž-576/2023-2 od 19. srpnja 2023, financijsko vještačenje u predmetu P-698/2018 (list 55-73), prijedlog ovrhovoditelja ,Suvlasnika zgrade [adresa] protiv ovršenika UA i rješenje o ovrsi na iznos od 3.049,20 kuna za neplaćenu pričuvu za 2016. i 2017. , rješenje Ovr- 886/2022-2 od 15. lipnja 2022., (list 86-91, 102-106), prijedlog ovrhovoditelja Vodovod Klinča Sela protiv ovršenika UA, rješenje o ovrsi na iznos od 851,94 kune za neplaćenu vodu dio 2017., 2018. i dio 2019. (list 92-95), sudski registar Vallis grupe d.o.o. (130), spis ovoga suda posl. Br. P-55/19, saslušao svjedoka AA te su saslušane stranke.

4. Svjedok ĐA nije saslušan jer je tužitelj odustao od njegovog saslušanja.

5. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju u posjed nekretnine - stana u [adresa] u stambeno – poslovnoj zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel Jastrebarsko,slobodan od stvari i osoba.

7. Uvidom u z.k. izvadak od 08.11.2022. (4) utvrđeno je da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kao vlasnik predmetnog stana u [adresa] upisan ŽDRAKIĆ d.o.o. ZA PRIJEVOZ, TRGOVINU I USLUGE iz [adresa].

8. Nije sporno da u stanu živi tuženik.

9. Uvidom u dopis punomoćnika UA vlasnika obrta [obrt], upućeno tuženiku, od 3. prosinca 2018. (5) utvrđeno je da se istim tuženiku otkazuje ugovor o najmu stana od 1. lipnja 2016..

10. Uvidom u odgovor tuženika od 06. prosinca 2018. (6) utvrđeno je da tuženik nema namjeru seliti i tvrdi da je stan još uvijek njegov jer tužitelj nije ispunio ugovorne obveze preuzete Ugovorom o kupoprodaji i to obveze u pogledu isplate cijelokupnje kupuprodajne cijene.

11. Sporno je temeljem čega je tuženik u stanu obzirom da tužitelj tvrdi da je tuženik u stanu bez valjanog pravnog osnova.

12. Obzirom da je z.k. izvadak sa stanjem na dan 08.11.2022., kada je i podnesena tužba, nije utvrđeno zemljišno knjižno stanje u vrijeme 2016. kada je sklopljen ugovor o najmu stana do 2018. kada je ugovor otkazan.

13. Bitne činjenice u svezi otkaza ugovora o najmu stana i isplate kupoprodajne cijene tužitelj nije dokazao, niti je dostavio kupoprodajni ugovor ni ugovor o najmu stana niti je na navedene okolnosti dostavio dokaze.

14. Tuženiku je kao tužitelju u predmetu poslovni broj Psp-28/23 pružena posjedovna zaštita smetanja posjeda stana isključenjem električne energije, te je tuženiku ŽDRAKIĆ d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge, [adresa], zabranjeno da daje naloge HEP Elektri Karlovac/Jastrebarsko, da isključi opskrbu električnom energijom u stanu u kojem je tužitelj.

15. Uvidom u rješenje, posl. br.: Psp-65/2023-13r utvrđeno je da je tuženik ŽDRAKIĆ d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge, OIB: [osobni identifikacijski broj], Golobrdci 1, Golobrdci, 34.000 [adresa], smetao je tužitelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu stana u [adresa], na način da je 3. svibnja 2023. dao nalog HEP- u, Elektri Karlovac/Jastrebarsko da na OMM 1707816235, u stanu u [adresa] u [adresa], isključi opskrbu električnom energijom, onemogućivši na taj način tužitelja u korištenju stana, pa mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužitelja, te mu se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja, u roku od 8 dana.

16. Uvidom u presudu P-698/2018-35 od 27.studenog 2020., presudu Pž- 576/2023-2 od 19.srpnja 2023, financijsko vještačenje u predmetu P-698/2018 7list 55- 73) utvrđeno je da iste nisu relevantne za ovaj postupak.

17. Uvidom u e-spis ovog suda, posl. br. P-55/2019, utvrđeno je da je tužitelj UA vl. obrta [obrt], podnio tužbu protiv tuženika ŠA, radi predaje/povrata te je postupak rješenjem od 21.02.2025., obustavljen obzirom je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu.

18. Svjedok AA, sin tuženika, iskazao je da zna da se radi o iseljenju; da otac od 2012. živi tamo i uredno plaća režijske troškove. Posjećuje ga kao obitelj. Zna da su sklopili ugovor, ali o tome detaljno ne zna ništa. Otac nema neku drugu nekretninu u vlasništvu. Na kući u [adresa], upisan je brat EA. Otac je to darovao sinu. Osim te kuće, ne zna da bi otac imao u [adresa] još neku kuću. Ne zna da bi otac imao poslovnih udjela u nekoj firmi. Čuo je za firmu Valis grupa d.o.o.. Nije mu poznato da bi otac bio vlasnik i jedini osnivač, niti zna kako to društvo posluje i kakve ima prihode. Od oca je čuo informaciju da redovito plaća režije za taj stan. Nije mu poznato da bi protiv vlasnika, ovdje tužitelja, stana bili vođeni ovršni postupci za režijske troškove za vrijeme dok je otac u tom stanu. Poznaje prisutnog tužitelja iz viđenja.

19. Sud je iskaz svjedoka AA u cijelosti prihvatio, jer je svjedok jasno i uvjerljivo iskazivao o činjenicama i kojima ima neposrednih saznanja.

20. Zakonski zastupanik tužitelja UA iskazao je da je podnio tužbu da se tuženik iseli iz stana. Stan je kupio, i uredno platio. Njemu se računi blokiraju; ne može dobiti leasing, kredit, jer je blokiran. I to se vodi iz dana u dan, a ne zna zašto. On manipulira. Taj čovjek ga je izvarao. Samo traži svoje, i nema vremena hodati po sudu. Hoće nešto da ima za svoju djecu. Tuženi je svoje nekretnine prepisao na djecu, stan u [adresa] je prepisao na sina. Kuću u [adresa] je prepisao na sina, kao što je i na kćer. Izmanipulirao je i sa nekretninom u [adresa]. Ima svoju djecu i želi im nešto ostaviti, a tuženi traži svoja prava da nema dom. Stan je platio na način da dijelom što je radio i vozio za firmu Salvus, i to su kompenzacijski zatvorili. Sve je uredno plaćeno. Vozio je za niz drugih njegovih firmi koje je imao i nikad mu to nije platio. Ovrhe odnose na unazad 2016. Zadnja ovrha je došla za vodu, i druga od pričuve, prije unazad dva mjeseca. Stan je kupio od firme Salvus. Tuženik je tamo bio zaposlenik. Ne zna da li je bio vlasnik ili direktor. O tome postoji ugovor, postoji prijeboj, sve je čisto uredno plaćeno; državi je plaćen pdv za stan.

21. Sud nije prihvatio je iskaz tužitelja jer je isti suprotan iskazu svjedoka AA i tuženika kojima je sud poklonio vjeru.

22. U odnosu na ovrhe, uvidom u priložene prijedloge i odluke, utvrđeno je da je po prijedlogu ovrhovoditelja ,Suvlasnika zgrade [adresa] protiv ovršenika UA, vl.obrta [obrt] donijeto rješenje o ovrsi na iznos od 3.049,20 kuna za neplaćenu pričuvu za 2016. i 2017., te i rješenje Ovr-886/2022- 2 od 15. lipnja 2022., (list 86-91, 102-106), te da je po prijedlogu ovrhovoditelja Vodovod Klinča Sela protiv ovršenika UA , vl. obrta [obrt], [adresa] donijeto rješenje o ovrsi na iznos od 851,94 kune za neplaćenu vodu dio 2017, 2018 i dio 2019. (list 92-95).

23. Tuženik je dostavio naloge za plaćanje režijskih troškova struje (34) na ime tuženikla i plina (35), na ime UA te je iz istih vidljivo da su potraživanja plaćena.

24. Sud je prihvatio navode tuženika da određeni računi ne dolaze na adresu stana nego na adresu tužitelja pa dok tužitelj te račune ne dostavi tuženiku, tuženik o njima nema saznanja.

25. Tuženik je iskazao (list 153) da se radi o stanu u kojem živi. Smatra da ga UA prevario, stan nije plaćen. U tom stanu je od 2012.. To je njegova jedina nekretnina. Htio je UA pomoći, i smatra da je izigran i prevaren. Na okolnost da stan nije plaćen iskazao je da je u tijeku postupak pred Županijskim sudom u Varaždinu, i taj predmet još nije gotov. Plaća režije, te o svemu ima dokaze i bilo je nekoliko rasprava na kojima je utvrđeno da sve plaća. Točnije, bile su četiri rasprave na kojima je utvrđeno da plaća režije. Postoji odluka suda da mu se ne može isključiti struju, i drži se toga. U vlasništvu nema ništa drugo. Sprema se u mirovinu. Trenutno nema prihoda. Osnivač Valis grupe je AA.Ne postoji period da nije plaćao struju; koji god je račun dobio, uredno je platio. Nije plaćao struju u jednom periodu, jer je UA nazvao HEP da mu isključe struju. U svezi toga je vođen postupak na sudu. Kazneni postupak nije vođen jer je odbačena prijava u [adresa], a u Velikoj Gorici se vodi kazneni postupak protiv tužitelja radi prijetnjenjemu i obitelji. Supruga živi u [adresa] i boji se. Obzirom da je dobar agronom, ode ljudima napraviti nešto a i djeca mu pomognu koliko mogu.

26. Sud je iskaz tuženika u cijelosti prihvatio, jer je jasno, životno i uvjerljivo iskazao o bitni okolnostima predmetnog spora, i njegov iskaz potvrđen je i materijalnom dokumentacijom koja je u spisu.

27. Tuženik je istaknuo prigovor prava na dom.

28. U vezi osnovanosti prava na dom odlučno je pitanje pravične ravnoteže između prava vlasništva tužitelja koji je pravna osoba i prava tuženika na dom na istom stanu.

29. U smislu odredbe članka 34. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine"broj: 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) dom je nepovrediv, a pravo na dom zaštićeno je i člankom 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97,6/99,8/99,14/02 i 1/06). Sukladno pravnim stajalištima Europskog suda za ljudska prava izraženim u brojnim predmetima vezano za tumačenje sadržaja prava na dom (Bjedov protiv Hrvatske, Orlić protiv Hrvatske, Paulić protiv Hrvatske), kao i pravnim stajalištima Ustavnog suda Republike Hrvatske (U III-5917/2013 od 23.svibnja 2014. godine, U III-2073/2010 od 04. ožujka 2014. godine, U III-1479/2018 od 29. siječnja 2020. godine), svakoj osobi koja istakne prigovor miješanja u njezino pravo na poštovanje doma mjerom prisilnog iseljenja, mora se omogućiti da nezavisni sud ocijeni razmjernost i razumnost takvog zadiranja, odnosno miješanja u pravo na dom.

30. Pravo na dom zajamčeno je čl. 34 st. 2 Ustava RH i čl. 8 st. 1 i 2 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te o tom pitanju postoji ustaljena praksa Europskog suda za ljudska prava, Ustavnog suda RH i Vrhovnog suda RH.

31. U postupku je utvrđeno da tuženik u predmetnom stanu živi dugi niz godina te da je ostvario trajnu vezu sa istim te nema drugu nekretninu u svom vlasništvu, da podmiruje režijske troškove te vodi brigu o stanu dugi niz godina zbog čega stan smatra svojim domom.

32. Slijedom navedenog sud smatra da je osnovan tuženikov prigovor prava na dom.

33. Odredbom čl. 161. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 114/06, 146/08, 38/09, 159/09, 143/12 – dalje: ZOV) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

34. Tužitelj u ovom postupku nije dokazao razloge zbog kojih traži iseljenje, niti činjenicu da je tuženik izgubio pravo posjeda i korištenja predmetnog stana, niti činjenicu da se tuženi nalazi u stanu bez valjane pravne osnove.

35. Slijedom navedenog tužitelj nije dokazao da tuženi živi u predmetnom stanu bez valjane pravne osnove, niti da je u obvezi isti predati u posjed tužitelju slobodan od osoba i stvari, te je odlučeno kao u izreci pod točkom I. izreke.

36. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženiku su priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to za prvostupanjski postupak u vidu jednokratne nagrade iznosu 500,00 eura.

37. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Jastrebarskom, 24. travnja 2026.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovog otpravka, koja se podnosi pismeno u 4 primjerka ovom sudu, a o kojoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.) punomoćniku tužitelja

2.) punomoćniku tuženika