REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5580/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja ŽŠP, [adresa] (1428) CABA, Buenos Aires, Argentina, kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar i partneri d.o.o., Osijek, Šetalište Petra Preradovića 7, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 49, dana 24. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave
Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-230-02/22-01/39, URBROJ: 514-07-04/01-23-04 od 20. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva uprave, KLASA: UP/I-230-01/97-01/11, URBROJ: 515-02-02/7- 97-1 od 27. svibnja 1997., kojim se postavlja ŽŠ iz [adresa] za upravitelja Zaklade braće Nikole i Miha Mihanovića za unapređenje župe [adresa] i sela Smokvine (točka 1.), a koju dužnost će obavljat dok Ministarstvo ne postavi Zakladna tijela (točka 2.). Upravitelj Zaklade je dužan u roku od 30 dana od postavljanja za upravitelja podnijeti Ministarstvu statut Zaklade na odobrenje te predložiti članove zakladnih tijela (točka 3.). Danom postavljanja za upravitelja Zaklade Peri Brbota prestaje dužnost privremenog upravitelja (točka 4.).
2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da Zakonom o zakladama i fundacijama nije isključena žalba protiv rješenja kojim se netko postavlja za upravitelja zaklade pa stoga smatra da je žalba dopuštena sukladno Zakonu o općem upravnom postupku. Smatra da mu je kao praunuku i nasljedniku osnivača Zaklade, a što je utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1717/2022 od 9. lipnja 2022., trebalo odmah dostaviti rješenje od 27. svibnja 1997., a ne tek 17. listopada 2022. Napominje da je protiv tog rješenja pokrenuo upravni spor koji se vodi pod poslovnim brojem: UsI-3105/2022 te rješenje još nije postalo pravomoćno. Smatra da zbog činjenice da rješenje nije dostavljeno sukladno Zakonu o općem upravnom postupku nasljedniku čija je stranačka legitimacija utvrđena zakonom smatra osporeno rješenje tuženika nezakonitim. Navodi kako je Zakonom o zakladama i fundacijama propisano u kojim slučajevima se može pokrenuti upravni spor te da je stoga uputa o pravnom lijeku navedena u rješenju od 27. svibnja 1997., pogrešna. Osporava i zakonitost rješenja od 27. svibnja 1997.jer da Je predsjednik Zaklade uvijek župnik, a Pero Brbora to nije i stoga je rješenje suprotno volji osnivača Zaklade i s izvornim Statutom Zaklade.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi rješenje tuženika i predmet vrati na ponovno postupanje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužba neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Navodi da je nesporno žalba protiv rješenja od 27. svibnja 1997. nije dopuštena. Ističe da je presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1717/2022 od 9. lipnja 2022. na temelju priznanja samo utvrđeno da je tužitelj potomak.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), jer činjenice nisu sporne, tužitelj osporava primjenu prava, a u tužbi ni i u podnesku kojim se očitovao na odgovor na tužbu tuženika ne traži održavanje rasprave, kao ni tuženik u odgovoru na tužbu, Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem Ministarstva uprave, KLASA: UP/I-230-01/97-01/11, URBROJ: 515-02-02/7-97-1 od 27. svibnja 1997., između ostalog, točkom 1. postavljen Pero Brbora za upravitelja Zaklade braće Nikole i Miha Mihanovića za unapređenje župe [adresa] i sela Smokvine. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je ono doneseno po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 9. stavka 1. i članka 12. stavka 1. i 2. Zakona o zakladama i fundacijama (Narodne novine, 36/95, dalje: Zakon o zakladama). Odredbom članka 9. stavka 1. Zakona o zakladama propisano je da će po primitku akta o osnivanju zaklade, odnosno po izdavanju dopuštenja za osnivanje zaklade oporukom, ministarstvo bez odgode odrediti privremenog upravitelja zaklade, koji će svoju dužnost obavljati dok se zakladi ne postavi upravitelj. Člankom 12. stavkom 1. toga Zakona propisano je da će po pravomoćnosti rješenja kojim je dopušteno osnivanje zaklade, ministarstvo rješenjem postaviti zakladi upravitelja. Prije donošenja rješenja o postavljenju upravitelja ministarstvo će pribaviti njegovu suglasnost. Stavkom 2. toga članka Zakona propisano je da će se za upravitelja zaklade postavit osoba određena u aktu o osnivanju, osim ako ministarstvo ne ocijeni da ta osoba ne može obavljati dužnost upravitelja. Rješenje od 27. svibnja 1997. dostavljeno je Zakladi te izabranom upravitelju Peri Brbori.
10. Tuženik je osporavanim rješenjem odbacio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Ministarstva uprave, KLASA: UP/I-230-01/97-01/11, URBROJ: 515-02-02/7- 97-1 od 27. svibnja 1997., uz obrazloženje da žalba protiv tog rješenja nije bila dopuštena, već se mogao samo pokrenuti upravni spor.
11. Dakle, u konkretnom slučaju pravno je pitanje je li protiv rješenja Ministarstva uprave, KLASA: UP/I-230-01/97-01/11, URBROJ: 515-02-02/7-97-1 od 27. svibnja 1997. bila dopuštena žalba ili ne.
12. Naime, prema ocjeni ovog Suda, pravilno tuženik navodi da Zakonom o zakladama koji je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenja od 27. svibnja 1997. nije bilo propisano pravo na žalbu protiv rješenja Ministarstva uprave, ali je strankama u tim slučajevima bila osigurana pravna zaštita u upravnom sporu pred nadležnim Upravnim sudom Republike Hrvatske.
13. Odredbom članka 224. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91 i 103/96), koji je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenja od 27. svibnja 1997., bilo je propisano izjavljivanje žalbe protiv prvostupanjskih rješenja ministarstava samo kada je to zakonom bilo predviđeno. Odredbama Zakona o zakladama koji zakon je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenja od 27. svibnja 1997. nije bilo propisano pravo na žalbu protiv rješenja Ministarstva uprave.
14. Kraj pravilnog utvrđenja da u konkretnom slučaju žalba nije dopuštena protiv rješenja od 27. svibnja 1997., ostali prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja.
15. Naime, u situacijama kada su neka pitanja u upravnom pravu centralizirana, a rješavanje u upravnim stvarima u prvom stupnju stavljeno u nadležnost, kao što je u konkretnom slučaju bilo prema važećem Zakonu o zakladama i fundacijama, Ministarstvu uprave (članka 2. stavak 6. Zakona o zakladama) to je žalba u svezi njih ipso facto isključena. Stoga, u konkretnom slučaju tužitelj nije mogao izjaviti žalbu protiv rješenja od 27. svibnja 1997., kako to pravilno zaključuje tuženik, te je istu tuženik pravilno odbacio kao nedopuštenu pozivom na odredbu članka 114. Zakona o općem upravnom postupku. Istovjetno pravno shvaćanje ovog Suda potvrdio je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi, poslovni broj: Usž-3256/2025-2 od 17. rujna 2025.
16. Valjalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 24. travnja 2026.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Domagoj Rešetar – e-komunikacijom
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH – e-komunikacijom
3. U spis
