REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-144/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VL, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. u svezi sa člankom 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog VL podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Sandri Petrović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-120/2026-5 od 13. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog VL kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-120/2026-5 od 13. travnja 2026., na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.), okrivljenom VL produljen je istražni zatvor.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 7. prosinca 2025. u 04,00 sati kada je uhićen, pa nadalje, a izvršavat će ga Zatvor u Požegi, a na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08. žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo rješenje.
4. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni VL po braniteljici po službenoj dužnosti Sandri Petrović zbog svih žalbenih razloga, a sadržajno iz žalbe proizlazi da se podnosi zbog žalbenog osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na utvrđenje prvostupanjskog suda da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći, zbog žalbenog osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na ne izricanje mjera opreza i zbog žalbenog osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na neprimjenjivanje načela razmjernosti.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Žalba okrivljenog VL nije osnovana.
7. U žalbi se tvrdi da nema posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., a odnosi se na mogućnost bijega ako bi sud okrivljenika pustio na slobodu, jer je okrivljenik priznao kazneno djelo i izrazio kajanje, pa se ne bi usudio otežavati si poziciju. Osim toga nema financijskih sredstava, nema opremu niti logistiku zbog kojih bi bilo opravdano sumnjati da bi se mogao odvažiti na bijeg, osobito stoga jer mu vozilo nije vraćeno, mobitel mu je oduzet, pa eventual ni bijeg niti ne može organizirati, tim više jer se nalazi u nepoznatoj državi čiji jezik i pismo ne razumije.
8. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da i dalje egzistiraju osnovi za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., jer i dalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći. Naime, okrivljenik je državljanin Republike Ukrajine, u Republici Hrvatskoj nema pokretnina, niti nekretnina zbog kojih bi u narednom razdoblju trebao dolaziti u Republiku Hrvatsku, u Republici Hrvatskoj nema obitelji, niti rodbine, niti bilo koju drugu poveznicu s Republikom Hrvatskom. S druge strane, Republika Ukrajina kao država koja nije članica Europske unije nije dužna i ne izručuje svoje državljane radi kaznenog progona. Na raspravi 13. travnja 2026. okrivljenik je nepravomoćno proglašen krivim za kazneno djelo navedeno u uvodu ovog rješenja, te je osuđen na kaznu zatvora jedne godine i dva mjeseca, pa su primijenjene odredbe o djelomičnoj uvjetnoj osudi, tako da je neuvjetovani dio kazne zatvora sedam mjeseci, a preostalih sedam mjeseci kazne zatvora se neće izvršiti ako okrivljenik u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Upravo zbog toga, suočen sa izvjesnim izdržavanjem kazne zatvora, okrivljenik će s vrlo visokom vjerojatnošću biti motiviran napustiti teritorij Republike Hrvatske, otići u Ukrajinu jer je državljanin te države i tako postati nedostupan Republici Hrvatskoj za daljnje vođenje ovog kaznenog postupka, a možebitno i izdržavanje preostalog dijela kazne zatvora. Stoga nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći. Nasuprot tome, za svoja utvrđenja da takva opasnost postoji prvostupanjski sud je dao valjane i dostatne razloge u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Dalje se u žalbi navodi da se ona svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom može postići i mjerama opreza, redovitog javljanja tijelima državne vlasti u Republici Hrvatskoj, sve to jer si okrivljenik može organizirati i da za vrijeme trajanja kaznenog postupka boravi u [adresa]. Uz to se u žalbi navodi i da će su sukladno odredbi članka 51. Zakona o strancima okrivljeniku zabraniti izlazak iz Republike Hrvatske ako postoji opravdana sumnja da namjerava izbjeći kazneno gonjenje, a kako je za okrivljenika mjera zabrane izlaska iz Republike Hrvatske mjera koju je sud morao i trebao razmatrati i kojom bi se manje zahvatilo u prava i slobode okrivljenika, pobijano rješenje je nezakonito.
10. Nasuprot ovih žalbenih navoda, s pravom je prvostupanjski sud okrivljeniku produljio istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., a taj istražni zatvor nije zamijenio mjerama opreza. Okolnosti navedene u točki 8. obrazloženja ovog rješenja s visokom razinom vjerojatnosti upućuju na opasnost od bijega okrivljenika, pa se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti niti jednom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. Naime, onu svrhu koju je do sada ostvarivao istražni zatvor, spriječiti bijeg okrivljenika, ne mogu ostvariti mjere opreza jer se niti jednom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. ne može spriječiti okrivljenika da, makar i ilegalno, napusti teritorij Republike Hrvatske i ode u državu čije državljanstvo ima, tj. u Ukrajinu. Za svoja utvrđenja zbog čega okrivljeniku nije izrekao mjere opreza, prvostupanjski sud je dao valjane razloge u točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja, koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
11. U žalbi se navodi da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka 122. stavak 2. ZKP708., prema kojoj pri određivanju (produljenju) istražnog zatvora sud treba voditi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se može očekivati u postupku i potrebe određivanja istražnog zatvora.
12. Nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede poštivanja načela razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. U pravu je žalitelj da pri produljenju istražnog zatvora sud treba voditi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se može očekivati u postupku i potrebe određivanja istražnog zatvora. U konkretnom slučaju okrivljenik je nepravomoćno proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora jedne godine i dva mjeseca, pa su primijenjene odredbe o djelomičnoj uvjetnoj osudi, tako da je neuvjetovani dio kazne zatvora sedam mjeseci, a preostalih sedam mjeseci kazne zatvora se neće izvršiti ako okrivljenik u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Okrivljenik je u istražnom zatvoru od uhićenja, tj. od 7. prosinca 2025., dakle više od četiri mjeseca. Međutim, jedan od uvjeta za primjenu načela razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. je da će sud voditi posebno računa i o potrebi produljenja i trajanja istražnog zatvora. Upravo postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći, te izostanak mogućnosti izricanja neke od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08., a kako je to navedeno u točkama 8. i 10. obrazloženja ovog rješenja, upućuju na potrebu produljenja istražnog zatvora da bi se osigurala nazočnost okrivljenika do pravomoćnog okončanja ovog kaznenog postupka, pa i eventualnog izdržavanja preostalog dijela kazne zatvora.
12. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 24. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
