REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-147/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JC, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 34. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika JC podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Branku Glasu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-113/2026-8 od 9. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog JC kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom JC.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim da će sud svakih dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen.
2.1. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenom JC se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 12. veljače 2026. u 6,10 sati, pa nadalje. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje .
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni JC po branitelju po službenoj dužnosti najavljujući žalbu iz svih žalbenih osnova, međutim sadržajno iz žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na opasnost od bijega, te na pogrešno utvrđeno činjenično stanje prilikom odluke prvostupanjskog suda da okrivljeniku ne odredi mjere opreza, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Suprotno tvrdnji iz žalbe stav je ovog drugostupanjskog suda da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da kod okrivljenog JC postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo – prisila prema službenoj osobi – iz članka 314. stavak 2. i 1. u svezi sa člankom 34. stavak 1. KZ/11., što proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO -DO-170/2026-1 od 7. travnja 2026. i dokaza na kojima se ona temelji i to zapisnika o ispitivanju svjedoka – žrtve IC, zapisnika o ispitivanju svjedoka HC, medicinske dokumentacije za žrtvu IC, snimke događaja, nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika JC u policiji s DVD snimkom ispitivanja kao i iz zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika s DVD snimkom ispitivanja. Dakle, osnovana sumnja kao prvi i osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora je u dovoljnoj mjeri obrazložena u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja, te je pravilno i potpuno utvrđena.
7. Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga zaključak o postojanju osnovane sumnje u konkretnom slučaju predstavlja zaokruženu cjelinu i ozbiljnu razinu sumnje koja upućuje upravo na okrivljenog JC kao počinitelja kaznenog djela jer je iz do sada prikupljenih dokaza vjerojatnost počinjenja utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. koja je preduvjet za određivanje istražnog zatvora. Pri ovome valja napomenuti da je za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatno postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, što je ovdje ostvareno, dok optužno vijeće prilikom utvrđivanja osnova za produljenje istražnog zatvora nije ovlašteno utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze niti odlučivati o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, već je tu ocjenu isključivo ovlašteno dati raspravno vijeće nakon provedene rasprave.
8. U žalbi se dalje navodi da ne postoje okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. jer je tvrdnja tužitelja da će okrivljenik pobjeći samo hipotetska. Upire se u žalbi da je okrivljenik državljanin Palestine u kojoj je ratno stanje, država je devast irana kao i grad u kojem okrivljenik ima prebivalište, pa je stoga nevjerojatno da bi pobjegao u Palestinu čiji je državljanin.
9. Suprotno ovim žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora koja je propisana odredbom članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. jer i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boraveći na slobodi mogao pobjeći u Palestinu čiji je državljanin i na taj način izbjeći kazneni progon u Republici Hrvatskoj. Naime, pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je Palestina, čiji je okrivljenik državljanin, država koja nije članica Europske unije, pa stoga nije obvezna, a niti izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj. S obzirom na ta da okrivljenik nema nikakvih poveznica sa Republikom Hrvatskom poput zaposlenja, rodbine ili imovine, a takvih poveznica nema niti sa kojom drugom državom članicom Europske unije, suočen sa kaznenim progonom za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, zasigurno bi bio motiviran pobjeći iz Republike Hrvatske u Palestinu i postati nedostupan za daljnji kazneni postupak. Navodi iz žalbe da okrivljenik ne bi pobjegao u Palestinu, jer je tamo ratno stanje, neosnovani su, jer nije svaki dio Palestine zahvaćen ratnim djelovanjima, pa bi se okrivljenik mogao skriti u onaj dio Palestine gdje nema ratnih djelovanja.
10. Dalje u žalbi okrivljenik navodi da bi se mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08. mogla polučiti ista svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, jer bi okrivljenik mogao odmah po puštanju iz istražnog zatvora sebe registrirati kao izbjeglicu u Republici Hrvatskoj sukladno pravilima i institutima koji su zajamčeni međunarodnim pravom.
11. Isto tako je suprotno ovim žalbenim navodima pravilno prvostupanjski sud zauzeo stav da primjena mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. u ovom slučaju ne dolazi u obzir, jer se niti jednom od mjera opreza ne bi mogla postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, a to je sprječavanje bijega, jer je okrivljenik, što i sam priznaje , migrant koji je iz Gaze krenuo prema Europi i došao u Egipat, zatim Tursku, Grčku, Srbiju, Bosnu i Hercegovinu sve bez dokumenata iz čega jasno proizlazi da ilegalno prelazi državne granice organiziranim rutama ilegalnih migranata, pa bi kršeći bilo koju mjeru opreza bez posljedice mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske.
12. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 24. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
