REPUBLIKA HRVATSKA

Kzd-86/2025-17

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom po sucu Katarini Peršen, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika Paule Mindoljević i Joze Dadića uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika pod 1) ŽN i pod 2) AN zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KMP-DO-332/2014 od 9. lipnja 2015. nakon rasprave održane 27. siječnja 2026.,21. travnja 2026., a objavljena 24. travnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

Optuženik AN OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i A, rođ. Z, rođen **.**.1994. u [adresa], gdje i prebiva, [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom srednjom Turističko ugostiteljskom školom, zaposlen u Caffe baru "Mlin" Solin, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e:

što je tijekom mjeseca prosinca 2013.u svom obiteljskom stanu u [adresa]., nakon što je s djetetom ZN, rođenom **.**.1999. za koju je znao da je mlađa od 18 godina, razmjenjivao poruke preko društvene mreže „Facebook“ u nakani da dođe do njenih nagih fotografija, od iste zatražio da mu pošalje svoje nage fotografije, te je sa svog profila „ IN“ na njegov profil „ UN“ poslala veći broj fotografija na kojima je ista u seksulano eksplicitnom ponašanju, a koje je fotografije AN pohranio i zadržao u memoriji svog računala marke „Asus“,

dakle, za sebe pribavio i posjedovao dječju pornografiju, čime je počinio jedno kazneno djelo protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanje djeteta za pornografiju - djelo opisano i kažnjivo po čl. 163. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” br. 125/11, 144/12).

Stoga se optuženom AN na temelju čl. 163. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11

izriče

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom se optuženiku AN na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženom AN izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. 6. ZKP/08) dužan je optuženik AN naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura) što se odnosi na paušalnu svotu.

III. Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 optuženik PN OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i U, rođ. P, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pekar sa završenom srednjom školom, u vanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta lošeg imovnog stanja, zaposlen u "Natura produkt"

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

da bi tijekom mjeseca prosinca 2013. u Kaštel Lukšiću, u parku „Vitturi“ u dva navrata u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona s ZN, rođenom **.**.1999.za koju je znao da nije navršila 15 godina života spolno općio tako da je svoje spolovilo stavljao u njezin spolni organ a kojom prilikom je ejakulirao izvan spolnog organa djeteta,

dakle, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od 15 godina, čime da je počinio kazneno djelo protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od 15 godina – djelo opisano i kažnjivo po čl. 158. st. 1. KZ/11.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu optužnicu br. KMP-DO 332/2014 od 9. lipnja 2015., podignutu protiv optuženika pod 1) JN, optuženika pod 2) ŽN i optuženika pod 3) AN zbog kaznenih djela iz čl. 158. st. 1. KZ/11 i dr.

2. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem i presudom br. Kžzd-218/2024-6 od 23. rujna 2025. prihvatio žalbe 2) optuženog ŽN i 3) optuženog AN te ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu broj K-317/2020 od 13. studenoga 2024. u odnosu na 2) optuženog ŽN zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 1. KZ/11 i ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu broj K-317/2020 od 13. studenoga 2024. u odnosu na 3) optuženog AN zbog kaznenog djela iz čl. 163. st. 1. i 2. KZ/11, te u tom dijelu vratio sudu na ponovno suđenje, dok je presudio u odnosu na 1) optuženog JN, 2) optuženog ŽN i 3)optuženog AN te preinačio presudu Općinskog suda u Splitu broj K-317/2020 od 13. studenoga 2024. te odbio optužbu protiv optuženog pod 1) JN zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. i 4. KZ/11 i preinačio presudu Općinskog suda u Splitu broj K-317/2020 od 13. studenoga 2024. u odluci o kazni na način da se 1) optuženom JN za kazneno djelo iz čl. 158. st. 1. KZ/11 prihvaća utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine te mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Stranke su suglasne, a sukladno odredbi čl. 19. b. ZKP/08 de se ovaj kazneni postupak, a s obzirom da se radi o kaznenom postupku gdje je zapriječena kazna zatvora do deset godina provede pred vijećem za mladež.

4. Na temelju čl. 407. stavak 3. ZKP/08, rasprava je započela iznova i svi dookazi su se ponovno izveli.

5. Na temelju čl. 404. st. 3 ZKP/08 rasprava se održala u izočnosti optuženika pod 1) DN, budući je optuženik pod 1) PN uredno obaviješten o današnjoj raspravi na koju nije pristupio, sud ocjenjuje da njegova nazočnost nije nužna budući se očitovao o optužnici u prisutnosti branitelja a optuženi pod 1) je prethodno upozoren da mu se može suditi u odsutnosti.

6. Obzirom na izočnost optuženika pod 1) ŽN, pročitano je njegovo očitovanje kada je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

7. Optuženik pod 2) AN je u svome očitovanju naveo kako se ne osjeća smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

8. Zastupnica optužbe je predložila suočenje žrtve MN, ex. ZN i optuženika pod 1) ŽN.

9. Branitelj po sl.dužnosti optuženika pod 1) se pridružio dokaznom prijedlogu zastupnice optužbe.

10. Branitelj optuženika pod 2) i optuženik pod 2) AN nisu imali dokaznih prijedloga.

11. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: Izlist "Facebook" komunikacije između HN i " ŽNŽ" (list 8-42), poruka s "Facebook" profila "Nisam ničiji" (list 51-55), medicinska dokumentacija za ON od 23. listopada 2014. (list 68), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija okrivljenika JN od 4. studenog 2014. na adresi [adresa] (list 121-126), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija okrivljenika JN na adresi [adresa] od 4. studenog 2014. (list 127-132), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika JN od 4. studenog 2014. (list 133-134), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Odjela maloljetničke delikvencije, serijskog broja: [serijski broj] od 4. listopada 2014. (list 135-136), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUSD, Odsjeka maloljetničke delikvencije od 5. studenog 2014. (list 138-143), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PUSD, Službe općeg kriminaliteta kod okrivljenika AN i to stana u [adresa] od 4. studenog 2014. (list 155- 159), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PUSD, Službe općeg kriminaliteta i to caffe bara "Mlin" kojeg koristi AN od 4. studenog 2014. (list 160-164), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta, serijskog broja: [serijski broj] od 4. studenog 2014. (Iist 165), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 4. studenog 2014. (list 166-167), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa vlasništvo okrivljenog AN od 4. studenog 2014. (list 174-180), obavijest Centra za socijalnu skrb Benkovac za dijete ON od 21. listopada 2014. (list 73-74), DVD-R s podacima izdvojenim s mobitela i računala JN (list 181), DVD-R s podacima izdvojenim s mobitela i računala AN (list 182), medicinska dokumentacija za oštećenu ON od 24. siječnja 2015. (list 308-311), izlist spornih fotografija s naprijed priloženih DVD-a (list 200-245 spisa), izvješće tvrtke „Facebook“ s podacima o IP adresama za „Facebook“ profile „mndria.misicin.7“ i „andrija.misles5“(list 256-271 spisa), dopis Interpola Sarajevo od 12. prosinca 2014. s prilozima (list 282-283 spisa), DVD snimka ispitivanja oštećenice HN od strane suca za mladež Županijskog suda u Splitu od 13. ožujka 2015. s priloženim prijepisom snimke ispitivanje (list 318-324 spisa), fotografije sa facebooka profila oštećene HN priložene uz zapisnik od 10. travnja 2019. (iza lista 573 spisa), iskaz svjedoka RN sa zapisnika od 14 listopada 2019. (list 584-585 spisa), iskaz svjedoka oštećene BN (ranije HN) od 5. srpnja 2022. koji je dala izvan rasprave suglasnošću stranaka (list 640-644 spisa).

12. Potom su na ročištu 21. travnja 2026. zastupnica optužbe i zamjenik branitelja optuženika pod 1) i optuženik pod 1) PN odustali od dokaznog prijedloga za ponovnim pozivanjem i ispitivanjem žrtve MN, ex. Drača.

13. Potom su pregledani izvatci iz kaznene evidencije za optuženika pod 1) DN i optuženika pod 2) AN prema kojim nisu kazneno osuđivane osobe.

14. Na kraju dokaznog postupka optuženici su iznijeli obranu.

15. Optuženik pod 1) PN je u svojoj obrani na raspravi 21. travnja 2026. naveo kako se ne smatra krivim. Nakon što je optuženiku pod 1) DN predočen izlist facebook komunikacije sa lista 8-42 spisa te fotografija sa facebook profila oštećene HN priložen uz zapisnik od 10. travnja 2019. koji se nalazi iza lista 573 spisa optuženik pod 1) PN je naveo kako izlist facebook komunikacije koja se nalazi na listu 8-42 spisa nije njegov facebook profi jer je njegov profil njegovo pravo ime i prezime te je naveo kako mu nisu poznate predočene fotografije sa facebook profila.

15.1. Optuženik pod 1) PN je iznosio svoju obranu 3. veljače 2015. te je reproducirana njegova obrana (list 293 spisa) i pročitana obrana optuženika pod 1) DN koju je dao na raspravi 18. ožujka 2024. (list 716-717 spisa) kada je naveo kako je poznavao ON da je imao dva puta spolni odnos sa žrtvom i to upravo kako se i navodi u optužnici u parku u Kaštel Lukšiću ali da nije znao koliko ima godina jer da mu je rekla da ima 18 godina, te da su se upoznali preko Facebooka gdje se oglašavao po svom imenu i prezimenu kao PN a na profilu da nije pisalo koliko žrtva ima godina.

16. Optuženik pod 2) AN je u svojoj obrani na raspravi 21. travnja 2026. naveo kako ostaje u cijelosti kod svoje ranije obrane. Nakon što su optuženiku pod 2) predočene preslike fotografija koje se nalaze na listu 200-245 spisa, DVD s podacima izdvojenim s mobitela i računa AN sa lista 182 optuženik pod 2) AN je naveo kako se ne sjeća fotografija koje su mu predočene a koje se nalaze na listu 200-232, dok u odnosu na ostale fotografije da se radi o njemu i njegovoj bivšoj djevojci.

16.1. Optuženik pod 2) AN je iznosio svoju obranu10. prosinca 2014. te je reproducirana njegova obrana (list 276 spisa) kao što je pročitana obrana optuženika pod 2) AN koju je dao na raspravi 18. ožujka 2024. (list 717-718 spisa) kada je naveo kako je od žrtve HN zatražio da mu pošalje svoje nage fotografije i da je ZN to i učinila uputila fotografije na njegov profil „ UN“ koje fotografije je naknadno pohranio u memoriju svog računala zaboravivši da se tu nalaze dok je fotografije pohranjene na mobitelu izbrisao. Nikome drugome nije slao niti ustupio te fotografije. Jedina komunikacija s ZN je bila putem Facebooka, nikada je nije upoznao. Nije znao koliko ima godina ZN, ista da je navela na svom profilu da ima isti broj godina kao i on u to vrijeme, a to bi bilo 17 ili 18 godina. Nije ni znao da bi to bilo kazneno djelo za što ga se tereti, a saznao je da bi to bilo kazneno djelo tek kada ga je policija privela.

16.2. Navodi kako je od HN zatražio njene nage fotografije jer da ga je ona dodala na Facebooku, radilo se o dopisivanju, iste stvari je ona tražila od njega i on od nje, čak da ga je u više navrata zvala da dođe kod nje, misli da se radio o Benkovcu i to da dođe kod nje kad bude sama, kada joj ne bude oca. Nije joj poslao svoje takve fotografije i to kada je saznao da je u domu da je prekinuo s njom komunikaciju. Te fotografije koje mu je poslala ZN da je izbrisao s mobitela. U međuvremenu kako nema memorije na mobitelu da je prebacivao sve slike na računalo, točnije sve podatke pa da su zbog toga te slike bile u računalu, ali da ih nije nikome pokazivao niti ih je distribuirao. VN da je na njegovom Facebooku vidio da se dopisuje sa ZN, vidio je status jer da je JN bio kod njega a kod njega da je bio i njegov prijatelj, školski kolega te da su igrali igrice i taj prijatelj da mu je rekao da se JN dopisuje sa ZN. Tada da je odmah prvi dan prekinuo komunikaciju jer da mu je JN rekao da je ZN u domu, tj. Mišičin da mu je rekao da se ide s ZN naći ispred nekog doma u Kaštelima. Poznato mu je da je JN stupio u vezu s ZN a isto da mu je poznato jer mu je to rekao taj njihov zajednički prijatelj LN. Kako tada kad je igrao te igrice je za ON na njenom profilu na Facebooku pisalo da je 1994. godište, a isto da je vidio svjedok LN. Samih fotografija se sada i ne sjeća, ali koliko se može sjetiti na tim fotografijama da je ta osoba izgledala starije i od njega. Nakon što je prekinuo kontakt s ZN, s istom nije ni direktno ni indirektno stupio u kontakt, iako da je ista tražila, da ga je zvala i preko JN. Dodao je da se sjetio da su mu TN i oštećena nešto prijetili u smislu vidjet ćeš ti.

17. Obzirom na očitovanje i obranu optuženika, sud je najprije utvrdio nesporne činjenice a to je u odnosu na optuženika pod 1) ŽN da je imenovani tijekom mjeseca prosinca 2013. u Kaštel Lukšiću, u parku „Vitturi“ u dva navrata u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona spolno općio tako da je svoje spolovilo stavljao u spolni organ a kojom prilikom je ejakulirao izvan spolnog organa dok bi sporno bilo da je optuženik pod 1) PN imao saznanja da je ZN rođena **.**.1999. te da bi znao da nije navršila 15 godina. Nesporne činjenice sud nalazi utvrđenim na temelju provedenih dokaza dok sud nalazi spornim i činjenicu da bi optuženik spolno općio sa žrtvom ZN unatoč obrani optuženika pod 1) ŽN posebice cijeneći iskaz same žrtve HN.

18. U odnosu na optužnika pod 2) AN sud je utvrdio nespornim činjenicu da je optuženik pod 2) AN komunicirao putem Facebooka sa ZN, kao i da je optuženik pod 2) AN od HN tijekom te komunikacije zatražio da mu pošalje svoje nage fotografije pa je ZN sa svog profila “ ZN na profill optuženika pod 2) AN “ AN poslala više fotografija na kojima je ista u eksplicitnom ponašanju a koje fotografije je optuženik pod 2) UN AN pohranio i zadržao u memoriji svog računala gdje su i pronađene. Naime, navedeno sud nalazi dokazanim kako na temelju pregledane materijalne dokumentacije tako i obrane samog optuženika pod 2) AN koji u svojoj obrani nije osporio naprijed navedene činjenice. Ono što je ovdje sporno jest je li znao i mogao znati da je žrtva ZN rođena **.**.1999.

19. Žrtva ZN je pred sucem istrage je navela kako je JN i AN upoznala preko Facebooka, s JN je bila u vezi a AN da nije vidjela da ne zna kako izgleda da ga je samo čula preko mobitela preko facebooka a EN da zna preko Facebooka, njega uživo ne zna ali da joj se ŠN predstavio da ima 30 godina, JN 20 a AN negdje oko 20 i nešto godina. Navela je kako se preko Facebooka dopisivila sa FN da joj se tako predstavio te da se nije radilo o imenu i prezimenu PN već o profilu “ FN tj. profile “ ANŽ s kojim se neposredno nije vidjela osim preko facebooka, te da su pričali preko mobitela. S ŠN se ne čuje od 10 ili 11 mjeseca 2014. JN da je upoznala 9.5.2014.a AN da je upoznala prije na Facebooku jer ju je dodao pitao za prijateljstvo nakon čega su se počeli dopisivati. AN da ju je zvao vanka da dođe kod njega što da je odbila jer da joj je JN i ostali njegovi prijatelji rekli da AN krije u kući neke tabletice koje stavlja curama u piće i kada im to stavi da im se pomuti i da on s njima radi što god želi. Sa AN da se dopisivala prije nego što je upoznala JN a JN da je tražio od nje da AN automatski blokira jer da je on želi preprodati tako da se mora maknuti od AN. AN da je znao koliko godina ima, te u koju školu ide, znao je da je u domu, da je silovana, znao je cijelu priču o njoj a sve to je saznao jer je s njim razgovarala telefonom, mobitelom. Na Facebooku da je pisao datum rođenja, AN je rekla da ima 14 ipo godina ali da njemu to nije smetalo. AN je poslala nekih 10tak fotografija neke su bile obučene, neke polugole, negdje je bila gola a negdje malo odjevena, u ogledalu je slikavala grudi, slikala je ono što joj je AN rekao da slika. AN joj je rekao da se mora slikati gola, da on želi vidjeti gole grudi, govorio joj je kako se mora namjestiti, rekao bi joj da se slika da joj se vide grudi, guzica, noge, tange. Na nekim slikama je imala tange a na nekima ne.

20. Ispitana na ročištu (list 641-644 spisa) žrtva ZN je ostala kod svoga iskaza kojeg je dala pred sucem istrage. Tada je navela kako je bila u vezi s SN s kojim je bila dobra ali misli da nije imala s SN spolne odnose. Na upit zastupnice optužbe kako poznaje ŽN je navela da se radi o osobi koja se krila pod tim profilom i da se radilo o SN. Navela je kako ne zna tko je FN da bi potom pojasnila da je moguće da se radilo o drugom profile SN i da je mislila da je u zapisniku naveden SN te da sa niti jednim od ŠN nije imala spolni odnos. Žrtva navodi kako na svome Facebook profile nije mijenjala godinu rođenja, nikada nije mijenjala godinu rođenja te nije stavila godinu rođenja 1994.a sa AN se dopisivala preko Facebooka te da joj je rekao da mu pošalje slike jer da se u protivnom neće čuti s njom. Tada na ročištu se nije mogla sjetiti kakav je njen odnos sa AN da misli da je dopisivanje završio AN te da joj se nakon što je prekinula komunikaciju nije više javljao AN. Navodi da je ona dodala na Facebook AN i ne zna koliko je trajalo njihovo dopisivanje, nikada se nisu vidjeli bila je u Benkovcu kada su te slike nastale.

21. Ispitani svjedok RN je iskazivao na ročištu 14. listopada 2019. o događaju kada je prije pet godina došao kod optuženika pod 2) AN zajedno s JN radi nekakvih igrica i tada da je vidio da se AN dopisuje preko Facebooka sa ZN a na njenom profile da je bilo upisano da je rođena 1994.a dan poslije da se počeo dopisivati s ZN i TN što da je saznao od samog TN. Svjedok navodi da je igrao igrice da je bio sa AN kada je primijetio poruke od HN na Facebooku. Nema saznanja je su li AN i ZN i dalje u kontaktu. Slike HN nije vidio nikada, AN mu nije pokazivao slike HN. Nije mu poznat sadržaj poruke koju je AN dobio u “inbox” tog dana kada su bili zajedno ali mu je poznato da su AN i HN prije tog dana bili prijatelji na Facebooku. Dan nakon što je saznao za ON da su TN i on otišli kod AN igrati igrice da bi nakon toga otišao s TN kod GN a TN kada se dopisivao da mu je rekao da ON ima 20 godina da je i sam vidio da ZN ima 20 godina jer da je to vidio prije na facebooku. Vidio je sliku HN na profile i da mu je izgledala kao da ima 18-20 godina, poslije da nije vidio neke druge slike HN a pravu dob da je saznao nakon što je TN upoznao ON. Da mu je AN rekao da ne želi izaći s ZN, da je TN kod AN bio samo jedan put i to baš tog dana kada je došao s TN kod AN.

22. Pregledom izlista “Facebook” komunikacije između profila HN i profila " ŽNŽ" (list 8-42) proizlazi kako između navedenih profila se izmjenjuju poruke u periodu od 17.10.2014. – 20.10.2014.

23. Pregledom izlista “Facebook” komunikacije između profila HN i profila " J Ničiji" (list 51-55) proizlazi kako između navedenih profila se izmjenjuju poruke u periodu od 27.10.2014. – 28.10.2014.

24. Pregledom medicinske dokumentacije na ime HN proizlazi da je ZN rođena **.**.1999. došla u pratnji odgajateljice koja je navela kako je seksulano zlostavljano dijete te da je stupila u odnose prethodni pregled da je bio prije 3 godine.

25. Pregledom Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija okrivljenika JN od 4. studenog 2014. na adresi [adresa] (list 121-126), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija okrivljenika JN na adresi [adresa] od 4. studenog 2014. (list 127-132), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika JN od 4. studenog 2014. (list 133-134), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Odjela maloljetničke delikvencije, serijskog broja: [serijski broj] od 4. listopada 2014. (list 135-136), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUSD, Odsjeka maloljetničke delikvencije od 5. studenog 2014. (list 138- 143), proizlazi da se isto odnosi na JN u odnosu na kojeg je sud odlučio prethodnom odlukom.

26. Pregledom zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PUSD, Službe općeg kriminaliteta kod okrivljenika AN i to stana u [adresa] od 4. studenog 2014. (list 155-159), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PUSD, Službe općeg kriminaliteta i to caffe bara "Mlin" kojeg koristi AN od 4. studenog 2014. (list 160-164), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta, serijskog broja: [serijski broj] od 4. studenog 2014. (Iist 165), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 4. studenog 2014. (list 166-167), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa vlasništvo okrivljenog AN od 4. studenog 2014. (list 174-180), proizlazi da je u odnosu na AN izvršena pretraga doma i drugih prostorija i to u Splitu na adresi [adresa]. kada je dobrovoljno predao centralnu jedinicu računala, te mobitele koji su pripadajućom potvrdom oduzeti, kao što je pretraga provedena na adresi [adresa] kod optuženika pod 2) AN u kojem zapisniku nije navedeno da su pronađeni predmeti.

27. Pregledom zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa vlasništvo okrivljenog AN od 4. studenog 2014. (list 174-180), proizlazi kako tijekom pretrage mobitela nisu pronađeni podaci, pretragom PC-a u istom je pronađeno nekoliko pornografskih fotografija a iste fotografije su pronađene u direktoriju Galaxy S4 u radnoj mapi pod nazivom „Public“, koje fotografije su nasnimljene na CD-R.

28. Pregledom obavijest Centra za socijalnu skrb Benkovac za dijete ON od 21. listopada 2014. (list 73-74) proizlazi da je obavijest upućena centru od Udruge „Nova Budućnost“ D u kojoj navode kako je ZN smještena u Udruzi za zbrinjavanje djece bez odgovarajuće roditeljske skrbi „Nova budućnost“ Zagreb od 20. veljače 2012. u objektu u Kaštel Lukšiću te da imaju saznanja o neprimjerenom i rizičnom ponašanju HN te da se ZN požalila odgajateljima da je putem Facebooka dobila uvredljive poruke od prijatelja, bivšeg mladića KN te spominje ime RN koji da je naziva vulgarnim nazivima i spominje spolni odnos nje i bivšeg mladića. Također spominje ime AN koji da navodno putem Facebooka dijeli njene slike a radi se o slikama na kojima je IN gola, a slikala se navodno u roditeljskoj kući za vrijeme Božićnih blagdana, slike da je poslala AN jer da ju je prema njenim riječima ucjenjivao.

29. Pregledom DVD-R s podacima izdvojenim s mobitela i računala JN (list 181) proizlaze poruke, fotografije, komunikacija između JN i HN.

30. Pregledom DVD-R s podacima izdvojenim s mobitela i računala AN (list 182) proizlaze fotografije u seksulano eksplicitnim pozama osoba ženskog spola.

31. Pregledom medicinske dokumentacije za oštećenu ON od 24. siječnja 2015. (list 308-311), proizlazi da je ZN **.**.2015. dovedena u KBC Split na Kliniku za psihijatriju sa dijagnozom poremećaja ponašanja.

32. Pregledom izlista spornih fotografija s naprijed priloženih DVD-a (list 200-245 spisa) je vidljivo više osoba ženskog spola u seksulano eksplicitnim pozama, snimljene mobitelom i to grudi u donjem rublju na listu 200,223, potom grudi, nago tijelo odjeveno samo u tange, na listu 204,211, 212, 213, 214, 215, 218, 219, 220, 221,222, stražnjica, na listu 205 nage grudi na listu 205, 208, 216, 217, ženski spolni organ na listu 206, 207, 210, 237, 242, 243, 244, 245, nago tijelo na listu 209, 234, 235, stražnjica u tajicama na listu 224, 225, 227, odjevena ženska osoba na listu 226,228, 229, 230, 231, 232, gornji dio nagog ženskog torza na listu 236, muška i ženska osoba na listu 238, ženska osoba u majici sa nagom stražnjicom na listu 240, 241.

33. Pregledom izvješća tvrtke „Facebook“ s podacima o IP adresama za „Facebook“ profile „mndria.misicin.7“ i „andrija.misles5“(list 256-271 spisa) proizlazi IP adresa datum, vrijeme i vremenska zona ime naziv korisnika telefonski broj priključka te adresa.

34. Pregledom dopis Interpola Sarajevo od 12. prosinca 2014. s prilozima (list 282-283 spisa) proizlazi da se isto odnosi na ČN s kojom je obavljen razgovor.

35. Pregledom fotografije sa facebooka profila oštećene HN priložene uz zapisnik od 10. travnja 2019. (iza lista 573 spisa) proizlazi da je obrana optuženika AN u spis priložila fotografiju sa facebook profila oštećene HN iz koje proizlazi da je navela datum svog rođenja.

36. Nakon ovako provedenog postupka sud je na temelju provedenih dokaza spornu činjenicu da optuženik pod 1) PN nije znao koliko žrtva ima godina našao utvrđenom upravo na temelju obrane samog optuženika pod 1) ŽN koji je prilikom prvog ispitavanja pred državnim odvjetnikom naveo kako mu je bilo poznato koliko godina ima žrtva jer se s njom dopisivao putem interneta dva mjeseca prije susreta te mu je ispričala gdje i s kim živi. O tome je iskazivala i žrtva kada je potvrdila da je navela koliko stvarno ima godina. Isto tako optuženik pod 1) PN je tijekom postupka potvrdio da je tijekom mjeseca prosinca 2013. u Kaštel Lukšiću, u parku „Vitturi“ u dva navrata spolno općio s ZN tako da je svoje spolovilo stavljao u spolni organ a kojom prilikom je ejakulirao izvan spolnog organa, međutim, žrtva ZN je u dva navrata ispitana te je u oba navrata potvrdila da je putem Facebooka komunicirala sa EN a ne ŠN. Žrtva ZN je navela kako se s EN nije nikada neposredno susrela, a na raspravi je navela da s niti jednim ŠN nije imala spolni odnos. Stoga sud ne nalazi utvrđenim činjenicu da bi optuženik pod 1) PN spolno općio u dva navrata sa ZN u vrijeme i na mjesto kako mu se stavlja na teret opužnicom a radi čega je sud odlučio kao u izreci ove presude pod toč.

III.

37. Sud je utvrdio da je optuženik pod 2) AN znao da je žrtva ZN rođena **.**.1999. Usprkos činjenici da su optuženik pod 2) UN AN i žrtva ZN komunicirali isključivo putem Facebooka i da nisu imali susret uživo žrtva je u dva navrata kako pred sucem istrage tako i na raspravi iskazivala da je na svome Facebooku profile navela točan datum svog rođenja **.**.1999. Na raspravi je žrtva decidirano izjavila da je na svom profilu imala sliku i datum rođenja **.**.1999. i da nije na svome Facebook profilu mijenjala godinu rođenja niti je stavila godinu rođenja 1994. Žrtva je navela kako je AN upoznala na Facebooku jer da ju je pitao za prijateljstvo te su se počeli dopisivati prije nego što je upoznala JN kojeg je upoznala 9.5.2014. Žrtva ZN navodi kako je AN znao koliko godina ima, te u koju školu ide, znao je da je u domu, da je silovana, znao je cijelu priču o njoj a sve to je saznao jer je s njim razgovarala telefonom, mobitelom te da mu je rekla da ima 14 ipo godina ali da njemu to nije smetalo. Žrtva ZN je opisala i na koji način i koje fotografije je slala optuženiku pod 2) AN, kojem je poslala nekih 10tak fotografija neke su bile obučene, neke polugole, negdje je bila gola a negdje malo odjevena, u ogledalu je slikavala grudi, slikala je ono što joj je AN rekao da slika. AN joj je rekao da se mora slikati gola, da on želi vidjeti gole grudi, govorio joj je kako se mora namjestiti, rekao bi joj da se slika da joj se vide grudi, guzica, noge, tange. Na nekim slikama je imala tange a na nekima ne. Ovakav iskaz oštećene sud je cijenio istinitim ne nalazeći razloga za iznošenjem neistine. Iskaz ispitanog svjedoka RN kada opisuje taj dan kada su igrali igrice i kada je vidio profil HN na kojem je pisala godina rođenja 1999. sud je cijenio u kontekstu provedenih dokaza te ga nalazi nevjerodostojnim, sud ne poklanja vjeru takvom iskazu svjedoka RN jer je životno nelogično da se, kako sam svjedok na raspravi 2019. navodi, nakon pet godina sjeća baš tog dana kada je igrao igrice i da se sjeća baš da je igrajući igrice vidio profil HN kao i njenu godinu rođenja 1999. i profilnu sliku a da pri tome nije vidio ni sadržaj poruka ni fotografije kao što je iskaz svjedoka RN u suprotnosti s obranom samog optuženika pod 2) AN koji također u svojoj obrani opisuje taj događaj kada su igrali igrice i kada bi mu upravo RN kazao da se JN dopisuje s ZN dok svjedok RN u svom iskazu navodi kako je JN započeo s dopisivanjem nakon tog dana kada su igrali igrice ne iskazujući da bi AN taj dan kada su igrali igrice kazao da se JN dopisuje s ZN. Nadalje, ni fotografije koje su priložene od strane obrane a koje se nalaze iza lista 573 spisa ne ukazuju da bi se radilo upravo o facebook profile žrtve HN u vrijeme kada je optuženiku pod 2) AN poslala fotografije u seksualno eksplicitnim pozama. Kod ocjene vjerodostojnosti tih fotografija priloženih od strane obrane a koje se nalaze iza lista 573 spisa je sud cijenio i navode optuženika pod 1) ŽN koji je iskazao kako mu nisu poznate te fotografije sa facebook profila te da na profilu žrtva ZN nije pisala godina rođenja. Stoga iz samih fotografija priloženih od strane obrane ne proizlazi da li se i o kojem profilu žrtve HN se radi.

38. Sud je obranu optuženika pod 2) AN kada je naveo kako nije znao koliko godina ima žrtva ZN cijenio usmjerenom ka ekskulpaciji od kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Sud je poklonio vjeru iskazu žrtve HN koja je decidirano izjavila da je AN znao koliko je stara, znao je u koju školu ide, znao je da je u domu, da je silovana, znao je cijelu priču o njoj a sve to je saznao jer je s njim razgovarala telefonom, mobitelom te da je AN je rekla da ima 14 ipo godina što njemu nije smetalo. Nadalje, sud je poklonio vjeru iskazu žrtve HN kada je pred sudom potvrdila da je na svom profilu navela točan datum svog rođenja **.**.1999.te da na svome Facebook profile nije mijenjala godinu rođenja niti je stavila godinu rođenja 1994. Nadalje, obranu optuženika AN kada navodi kako je žrtva njega dodala na Facebooku te da se radilo o dopisivanju i da je iste stvari žrtva od njega tražila kao i on od nje sud cijeni usmjerenom ka umanjenju značaja počinjenih radnji posebice kada se uzme u obzir iskaz žrtve HN koja je iskazala da je AN poslala nekih je ona tražila od njega i on od nje kao i njenom iskazu kada je navela da je UN 10tak fotografija neke su bile obučene, neke polugole, negdje je bila gola a negdje malo odjevena, u ogledalu je slikavala grudi, slikala je ono što joj je AN rekao da slika, AN joj je rekao da se mora slikati gola, da on želi vidjeti gole grudi, govorio joj je kako se mora namjestiti, rekao bi joj da se slika da joj se vide grudi, guzica, noge, tange. Isto tako obranu optuženika, da se ne sjeća fotografija među kojima su i nage fotografije žrtve HN u seksualno eksplicitnom ponašanju te njegova obrana u kojoj navodi da je nakon što je te fotografije pohranio u računalo te izbrisao iz mobitela i zaboravio na te fotografije, sud cijeni usmjerenom ka umanjivanju težine svojih radnji i postupanja. Obranu optuženika AN da nije ni znao da je ovakva njegova radnja kažnjiva te da je saznao to tek od policije je prema stavu ovog suda usmjerene ka ekskulpaciji od krivnje.

39. Dakle, optuženik AN je znao da je žrtva ZN rođena **.**.1999. te je unatoč tome razmjenjivao poruke preko društvene mreže “Facebook” i to u nakani da dođe do nagih fotografija HN, pa je zatražio od HN unatoč tome što je znao njen datum rođenja da mu pošalje svoje nage fotografije što je ZN i učinila tako što je sa svog profila “ IN na profil “ UN poslala veći broj fotografija na kojima je u seksulano eksplicitnom ponašanju čime je potakao žrtvu ON dijete na snimanje, fotografiranje u seksulano eksplicitnom ponašanju, a koje fotografije je AN potom pohranio i zadržao u memoriji svog računala marke “Asus”.

40. Stoga je sud optuženika AN proglasio krivim zbog kaznenog djela iz čl. 163. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 jer je za sebe pribavio i posjedovao dječju pornografiju. Za navesti je kako je sud u činjeničnom opisu umjesto navoda da je znao da je ZN mlađa od 15 godina izmijenio tako što je navedeno da je znao da je mlađa od 18 godina obzirom je prema zakonskim odredbama dijete osoba mlađa od 18 godina (čl. 87. toč. 7. KZ/11). Zaključak je suda da je bio ovlašten tako postupiti, ovako preciziranim činjeničnim opisom optuženik se ne tereti za drugo ili drugačije, teže kazneno djelo, niti za veću količinu kriminalne aktivnosti ne dirajući time u kvalifikaciju djela, jer se time ne narušava identitet optužbe budući da ta intervencija ne ide optuženiku na štetu.

41. Ubrojivost optuženika pod 2) AN tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa stoga sud smatra kako je imenovani tempore criminis bili ubrojiv. Sud uzima da je optuženik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, te ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Suda smatra da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela koje je počinio, te da se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost. Dakle, kada je optuženik AN znajući da je oštećena ZN mlađa od 18 godina jer je znao da je rođena **.**.1999. razmjenjivao s njom poruke a u nakani da dođe do njenih nagih fotografija od iste zatražio da mu pošalje nage fotografije, koje fotografije je, a nakon što mu ih je ZN poslala na njegov profil, pohranio i zadržao u memoriji svog računala, tako za sebe pribavio i posjedovao dječju pornografiju, čime je počinio jedno kazneno djelo protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanje djeteta za pornografiju - djelo opisano i kažnjivo po čl. 163. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11. 23. Na optuženika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme izvršenja kaznenog djela – KZ/11, a kako nema razloga za isključenjem protupravnosti u njegovom postupanju, to je i kazneno odgovoran za navedeno kazneno djelo.

42. Prilikom donošenja odluke o sankciji sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija), kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

43. Pri tome je otegotnom okolnošću kod optuženika cijenio izrazitu društvenu opasnost ovog kaznenog djela, dok je olakotnim cijenio njegovu raniju kaznenu neosuđivanost, te njegovu mlađu životnu dob u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

44. Stoga je optuženiku AN izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine uvjetno. Sud smatra da će se u konkretnom slučaju navedenom kaznom prema optuženiku postići svrha kažnjavanja, kao i da će se izricanjem ovakve kazne moći izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost, te utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, te na svijest građana o pogibeljnosti kazneno djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja. Naime, nema nikakve dvojbe kako sve one okolnosti koje su bile odlučne za izbor vrste i mjere kazne u odnosu na optuženika AN ne upućuju na zaključak da je za postizanje svrhe kažnjavanja u ovom slučaju potrebno i izvršenje kazne zatvora, pa je stoga ovaj sud mišljenja kako je u konkretnom slučaju u odnosu na optuženika AN moguće primijeniti institut uvjetne osude na temelju članka 56. st.1., st. 2. i 3. KZ/11 na način da se optuženom AN izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. Po ocjeni ovog suda izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri preventivno utjecati kako na optuženika tako i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

45. Obzirom je sud optuženika AN proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

46. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. ZKP/08 optuženiku AN nalaže se platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura) što se odnosi na paušalnu svotu. Sud je ocijenio da time neće doći u pitanje njegovo osobno uzdržavanja, niti osoba koje je optuženik u obvezi uzdržavati, pri čemu je kako je naprijed navedeno uzet u obzir ishod postupka uz uvažavanje njegove složenosti i trajanja i imovinskih prilika optuženika te da plaćanjem istih, obzirom na mogućnost obročnog plaćanja i da je optuženik radno sposobna osoba, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

47. Sud je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 optuženika ŽN oslobodio od optužbe da bi tijekom mjeseca prosinca 2013. u Kaštel Lukšiću, u parku „ M“ u dva navrata u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona s ZN, rođenom **.**.1999.za koju je znao da nije navršila 15 godina života spolno općio tako da je svoje spolovilo stavljao u njezin spolni organ a kojom prilikom je ejakulirao izvan spolnog organa djeteta, dakle, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od 15 godina, čime da je počinio kazneno djelo protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od 15 godina – djelo opisano i kažnjivo po čl. 158. st. 1. KZ/11. Naime, nakon izvedenih dokaza unatoč navodima optuženika da je imao dva puta spolne odnose sa žrtvom ZN, sud ne nalazi dokazanim da bi optuženik PN počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom obzirom žrtva ZN negira da bi imala spolni odnos sa bilo kojim ŠN pa tako i sa optuženikom ŠN i kod takvog iskaza dosljedna ostaje ispitana i pred sudom, neovisno o tome što je komunicirala putem Facebooka sa više ŠN u tom razdoblju, pa kraj takvog iskaza žrtve, uz odsustvo bilo kojih drugih dokaza, sud ne može sa sigurnošću utvrditi da je optuženik PN počinio kazneno djelo iz čl. 158. st. 1. KZ/11 a radi čega ga je oslobodio od optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

U Splitu, 24. travnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- ODO-u Split na broj KMP-DO-332/2014,

- optuženiku pod 1) DN, [adresa],

- optuženiku pod 2) AN, [adresa],

- branitelju po službenoj dužnosti optuženog pod 1) Edvardu Sušću, odvj. u Splitu,

- branitelju optuženog pod 2) Rinu Petričiću, odvj. u Splitu,

- oštećenoj-žrtvi MN, [adresa].,

- za spis-ovdje.