Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-32/2024-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po Vesni Piškorec Kuzmić, kao predsjednici vijeća te sucima porotnicima Ivici Gašparić i Ivanu Burić, kao članovima vijeća, uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika TP zbog kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11) u svezi članka 52. KZ/11 pod toč.1., dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. i 1. KZ/11 pod toč.2. i pod toč.3. produljenog kaznenog djela računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-219/2023-1 od 16. studenog 2023., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Sunčice Dolenec Kovačić, optuženika TP, braniteljice optuženika – odvjetnice TPZ i oštećene ŽP, nakon završene javne rasprave, dana 24. travnja 2026. objavio je, a dana 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

optuženik TP,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin T i ŠP rođene Ž, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojar, radi povremene poslove (na crno) i mjesečno zaradi oko 4.000 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa GP, bez djece, u tijeku drugi kazneni postupak pred ovim sudom u predmetu broj K-19/2024., zbog kaznenog djela iz članka 228. KZ/11, odrađuje rad za opće dobro, osuđivan presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-1/2019 od 02.02.2021., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 – krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je,

I.

pod toč.1.

u vremenu od sredine rujna 2021. do 14. listopada 2021., u Koprivnici, u stanu na [adresa], drogu marihuanu s više od 0,2% psihotropne tvari tetrahidrokanabinola koja se nalazi na Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu I, Odjeljku 1 (Narodne novine br. 10/16, 13/19), protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), drogu davao na besplatnu konzumaciju, pa je tako:

a) sredinom rujna 2021., dao na konzumaciju drogu marihuanu u obliku „jointa“ FP i OP, koju su konzumirali pušenjem,

b) sredinom listopada 2021., dao na konzumaciju drogu marihuanu u obliku „jointa“ ĆP i djetetu DP, rođenom **.**.2004., koju su konzumirali pušenjem,

dakle, drugima dao da troše tvari koje su propisom proglašene drogom, a djelo je počinjeno prema djetetu i više osoba,

pod toč.2.

dana 10. i 15. listopada 2021., u Koprivnici, u stanu na [adresa], u dva navrata u nakani da zastraši svoju partnericu u intimnoj vezi ŽP, najprije joj rekao da će ubiti nju i članove njezine obitelji ako ode od njega, te u drugom navratu rekao joj da će nastradati ako odmah ne ode iz stana, a što je kod imenovane izazvalo osjećaj straha i bojazni za njezin život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti i prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pod toč.3.

u vremenu od 1. listopada 2021. do 10. listopada 2021., u Koprivnici, u nakani da se domogne tuđeg novca bez znanja i suglasnosti vlasnika bankovne Maestro kartice tekućeg računa Podravske banke broj [broj bankovnog računa] ŽP, čiji PIN mu je bio poznat, na bankomatima i prodajnim mjestima unosio PIN te podizao novac i plaćao transakcije i to tako:

- 01. listopada 2021. iznos od 33,18 eura/250,00 kn i eura 66,36 eura/500,00 kn,

- 03. listopada 2021. tri puta u iznosu po 66,36 eura/500,00 kn,

- 04. listopada 2021. izvršio plaćanje u iznosu od 53,10 eura/400,07 kn,

- 06. listopada 2021. u iznosu od 132,72 eura/1.000,00 kn, 66,36 eura/500,00 kn i 39,82 eura/300,00 kn,

- 08. listopada 2021. u dva navrata u iznosu od 66,36 eura/500,00 kn i plaćanje u iznosu od 13,31 eura/100,31 kn,

- 09. listopada 2021. iznos od 199,08 eura/1.500,00 kn i plaćanje u iznosu od 5,64 eura/42,50 kn,

- 10. listopada 2021. plaćanje u iznosu od 10,63 eura/80,08 kn,

te je na opisani način oštetio ŽP u iznosu od 952,02 eura/7.172,96 kn,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome,

čime je počinio pod točkom 1. produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanje trošenje droga, opisano u čl. 191. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 191. st. 2. KZ/11, pod točkom 2 . dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i pod točkom 3 . produljeno kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 271. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11 KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

II.

Temeljem odredbe članka 191. stavak 2. KZ/11 optuženiku TP se zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 191. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i članka 52. KZ/11 pod toč.1. izreke ove presude utvrđuje kazna u zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III.

Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženiku TP se zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. i 1. KZ/11 pod toč.2. izreke ove presude utvrđuje kazna u zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

IV.

Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženiku TP se zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. i 1. KZ/11 pod toč.2. izreke ove presude utvrđuje kazna u zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

V.

Temeljem odredbe članka 271. stavak 1. KZ/11 optuženiku TP se zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 271. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 pod toč.3. izreke ove presude utvrđuje kazna u zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

VI.

Temeljem citiranih zakonskih odredbi uz primjenu odredbe članka 51. KZ/11 optuženik TP se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, s time da mu se temeljem odredbe članka 57. KZ/11 izriče djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne na koju je optuženik TP osuđen izvršava 9 (devet) mjeseci zatvora, a dio kazne od 9 (devet) mjeseci zatvora neće se izvršiti, ako optuženik TP u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane kazne zatvora te time da mu se temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja od 18. listopada 2021. do 19. listopada 2021.

VII.

O privremenom oduzetom predmetu sud će donijeti posebno rješenje.

VIII.

Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 optuženik TP dužan je s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva nadoknaditi oštećenoj ŽP iznos od 952,02 eura, dok se s ostatkom imovinsko-pravnog zahtjeva ista upućuje u parnicu.

IX.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 150,00 eura, troškove svog privođenja na rasprave u iznosu od 71,46 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske te troškove braniteljice postavljene mu po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje, a isti će biti braniteljici prethodno isplaćeni iz proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku TP počinjenje kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11 pod toč.1., dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. i 1. KZ/11 pod toč.2. i pod toč.3. produljenog kaznenog djela računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanih u optužnici broj KO-DO- 219/2023-1 od 16. studenog 2023. (list 1-6).

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik TP je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela stavljenih mu na teret.

3. Optuženik TP u svom iskazu pred državnim odvjetnikom 19. listopada 2021. poriče počinjenje kaznenih djela te navodi da je bio u intimnoj vezi s ŽP, s time da su mjesec dana živjeli zajedno na stanu u [adresa]. Nije joj nikada prijetio, a posebice ništa u vezi njezinih roditelja jer njih je samo tri puta vidio. Njegov prijatelj DP može potvrditi da na dan kada je ona odselila iz stana joj ništa nije prijetio jer je on bio s njim. U odnosu na kaznena djela da je dao na konzumaciju marihuanu FP, OP i ĆP navodi da to nije točno, već su oni njega počastili s marihuanom i to EP i OP, a u jednom navratu su tu drogu konzumirali na balkonu u njegovom stanu. Vezano uz karticu ističe da je njemu ŽP sama dala karticu i PIN, a za što on ima poruke koje su međusobno razmijenili. On je tako u nekoliko navrata podigao novac s bankomata i to dva puta po 500,00 kn te je platio gorivo na Mikolu u iznosu od 400,00 kn i u Križevcima je na bankomatu podigao 1.500,00 kn, a s tim novcem je išao u šoping u Zagreb. Njezinu karticu je koristio iz razloga što na svojoj nije imao više novaca jer je sve potrošio na ŽP, a koja je opet potrošila svoj novac, dok njezini roditelji ne znaju da je pala godinu na fakultetu i to skriva od njih. Njihova veza je bila u krizi te su se svađali i nije ga bilo u stanu, a ona je bila ljubomorna i trošila je Normabele te to više on nije mogao trpjeti i rekao joj je neka se odseli.

4. Prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom 14. travnja 2023. optuženik TP u odnosu na kazneno djelo iz čl. 191. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 iskazao je da nije točno da im je dao drogu na konzumaciju, oni su kod njega to konzumirali jer su si sami donijeli i to OP i EP, a ĆP nije n i bio kod njega u stanu jer je u to vrijeme imao ozljedu na nozi i nije nikako mogao doći do njega na trećem kada gdje je živio. Njih sva trojica su to izmislila kako bi od sebe o tklonila odgovornost jer su upravo oni i to OP zatečen sa drogom i konzumenti su koje je policija zatekla sa drogom te da bi sebe opravdali njega su teretili da im je davao drogu, što nije točno.

5. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao u svojstvu svjedoka oštećenu ŽP, a uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka ĆP, OP, DP i EP.

6. Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 47-53), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00199119 (list 54), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 55-56), dokumentaciju (list 62-63), potvrdu (list 93), dokumentaciju (list 94-121), liječničku prijavu za ŽP (list 128), medicinsku dokumentaciju za ŽP (list 137 -139), imovinsko-pravni zahtjev oštećene ŽP (list 35) te u podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika TP.

7. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, anal izirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je optuženik TP počinio produljeno kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11 pod toč.1. izreke ove presude, dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. i 1. KZ/11 pod toč.2. izreke ove presude i pod toč.3. izreke ove presude produljeno kazneno djelo računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11 , na način pobliže opisan u izreci ove presude.

8. Oštećenica ŽP u svojem iskazu je navela kako je sa optuženikom bila u vezi te su počeli i zajednički život u iznajmljenom stanu u [adresa] na [adresa] od 16. rujna 2021. Na svojem računu imala je oko 35.000,00 kn i taj novac je čuvala za upis na fakultet, a optuženik ju je molio novac za kupnju auta te mu je ona dala oko 15.000,00 kn. Upravo je optuženik inzistirao da napravi debitnu karticu s PIN- om na što je ona pristala i točno je da mu je u par navrata dala karticu za točenje goriva na Mikolu u iznosu od 1.400,00 kn. Pretpostavlja da je do PIN-a došao jer je njoj došla omotnica, a kasnije je vidjela da je otvorena. Naknadno 10. listopada 2021. shvatila je da joj je podigao sav novac sa računa jer joj je bankomat odbio karticu. Od sveukupnog novca koji joj je podigao sa računa ona je njemu dozvolila dio da podigne, a za iznos od 7.172,96 kn nije dala svoju dozvolu i u tom iznosu je i postavila imovinskopravni zahtjev. Vezano uz događaj od 10. listopada 2021. navela je da je govorio ako ga ostavi da će poubijati nju i njezine članove obitelji, a posljednjeg dana 16. listopada 2021. kada su bili u kuhinji bio je njegov prijatelj DP, optuženik je držao "skank" u vrećici u ormaru, kojeg je izvadio i pušio. Kroz razgovor DP se sa njime šalio, a na što se optuženik uzrujao i zajedno sa njime otišla je u kuhinju kako bi popričali i on ju je tamo počeo tjerati. Tada je i poživčanio i uz to rekao "da ako se ne makne od njega da bude netko nastradao". Na kraju je njezine stvari stavio u prtljažnik auta, ostavio ju je te je otišla kod svojih roditelja. Putem poruke je optuženiku dala PIN i broj kartice za određenu namjenu, a ne općenito. PIN i broj kartice mu je dala jednom. Novac su zajedno trošili, jer on tada nije radio već samo ona. Više nije u vezi s optuženikom. Novac koji mu je dala je bio prije nego što je on bez njenog odobrenja dizao novac sa njezinog računa. Prvo je on saznao PIN, a nakon toga je bilo plaćanje na benzinskoj postaji. Njoj je kartica znala faliti 2-3 dana, a on je uvijek govorio da ju bude vratio. Tek je naknadno saznala da je bez njezinog odobrenja dizao novac. Misli da je bio pod utjecajem "skunka" kada joj je prijetio.

9. Oštećena ŽP je postavila imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 1.200,00 eura, s time da ga nije mogla pojasniti.

10. Svjedok ĆP u svojem iskazu je naveo da je sa optuženikom bio poznanik i kada je stanovao u zgradi blizu staračkog doma u [adresa] u dva navrata ga je ponudio sa marihuanom. Optuženik je već imao pripremljeni „joint“ te je on povukao par dimova, zna da se radilo o marihuani, a tu drogu mu je dao na besplatnu konzumaciju. On nije u kontaktu s optuženikom od kada je bio s tom curom, a on nije znao da je on takav, tako težak. O njihovom međusobnom odnosu on nema nikakvih saznanja. Prije toga uopće ŽP nije poznavao. On je i prije konzumirao marihuanu, a ne može reći kako je došlo do toga da mu optuženik ponudi marihuanu. On je njemu pomogao voziti neke stvari u njegov stan i na taj način mu je zahvalio. On nije imao svoju marihuanu.

11. Svjedok OP u svojem iskazu je naveo kako je optuženik s njim išao u školu, iz iste su ulice i kada se on vratio iz inozemstva optuženik mu se pohvalio da se uselio u stan i da ima curu te pozvao ga da dođe kod njega. EP je pomagao TP oko seljenja namještaja u stan, a on je došao kada su već završili, sjedili su on, TP i EP te je TP iz ormarića uzeo i smotao „pljugu“ te su svi zajedno otišli na balkon te su konzumirali. Zna da se radilo o marihuani jer ju je već ranije probao. 2021. nije bio redovni konzument marihuane, znao je s dečkima "zapaliti", ali ne redovito. Ne zna da li je i sa TP znao prije tog događaja "zapaliti", a vjerojatno je TP to znao. Ovaj puta marihuana je bila isključivo od TP, ni je ju on donio.

12. Svjedok EP u svojem iskazu na raspravi navodi da TP poznaje još iz osnovne škole, a prije su se družili sve do tog incidenta, a tu misli na slučaj sa ŽP. Jednom prilikom mu je pomagao prilikom selidbe u stan, a još su bili prisutni OP i ĆP. Ne sjeća se da li je on konzumirao drogu, a on tada nije uzimao nikakvu travu, marihuanu. Nikada nije sa njime konzumirao drogu. On je prije konzumirao drogu unatrag 6 mjeseci. Kada su mu pomagali u selidbi, optuženik ih nije nikad s ničim počastio, ne sjeća se više, to je bilo prije 5 i pol godina. Svjedokinju ŽP poznaje iz osnovne škole. Njima je TP rekao da ima curu koja ima 25 godina i da radi u Podravci, a tek na sudu, prilikom prvog ispitivanja su saznali da se radi o oštećenoj. Kada su optuženiku pomagali u selidbi, on je rekao da ima djevojku s kojom živi.

13. S obzirom da je svjedok EP različito iskazivao na raspravi pred ovim sudom i tijekom ispitivanja dana 15. studenog 2021. pred državnim odvjetništvom, sud je na raspravi pročitao taj njegov iskaz, a na pitanje predsjednice vijeća da pojasni razliku između ta dva iskaza svjedok odgovara da se iskaza od 15. studenog 2021. više ne sjeća, a očito je tada govorio istinu.

14. Tijekom ispitivanja u državnom odvjetništvu dana 15. studenog 2021. svjedok EP navodi kako optuženika poznaje iz osnovne škole i kada se je preselio u stan blizu Gimnazije u Koprivnici pozvao ga je oko pomoći preseljenja u stan. Tada je sa njima u stanu bio i OP i optuženik je iz jedne posudice uzeo „travu“, rekao je da je to marihuana, složio je „joint“ te su oni to naizmjence svi trojica pušili. On tada njih nije tražio nikakav novac već ih je počastio. Moguće je da se to događalo u listopadu te godine.

15. Svjedok DP iskazujući na raspravi pred ovim sudom navodi da on poznaje TP, jer su išli zajedno u srednju školu u Đurđevcu. Njemu je poznato da je on konzumirao marihuanu. Jednom ga je vozio u automobilu, zaustavili su ih djelatnici policije te su njemu pronašli manju količinu marihuane. Misli da je taj puta u automobilu konzumirao sa SP marihuanu, a isto tako su ju konzumirali u stanu gdje su bili prisutna svjedokinja ŽP i optuženik. On je jednom bio kod njih u gostima prilikom njihove svađe, a ne zna da li je tada bilo fizičkog kontakta. Ne može se sjetiti da li je on nju tjerao iz stana. On je bio Markov prijatelj i društvo, a isto tako je bio i Lucijin prijatelj. Njemu se tek poslije toga ŽP požalila i rekla da je bila zlostavljana od strane TP, ali on to nije niti vidio niti čuo. Nije mu točno rekla na koji način. Čuo je tu njihovu svađu i vidio, ali da je došlo do nekakvog "pomakivanja granica" on bi reagirao u smislu da bi bilo fizičkog nasrtanja i slično. Taj stan je velik kojih 50 do 60 kvadrata, ne može se sada sjetiti koliko prostorija ima. Oni nisu cijelo vrijeme bili zajedno u istoj prostoriji. Ne zna oko čega su se svađali. Ne zna kako je to završilo, bio je "napušen". Kad se dvoje ljudi svađa, oboje viču. Ne može se sjetiti da li je sam otišao iz stana ili je TP išao s njim. Nakon te svađe, tog dana, misli da su oštećena i TP još neko vrijeme bili zajedno.

16. Sud je pročitao iskaz svjedoka DP od 2. lipnja 2023. iznijet pred ODO u Koprivnici u kojem navodi da mu je poznato da je optuženik konzumirao marihuanu, oni su se tijekom 2021. družili, a poznavao je i njegovu tadašnju djevojku ŽP . On je sa ŽP iznajmio stan na Lenišću gdje je bio dva do tri puta i kada je bio zadnji put u listopadu, TP i cura su se nešto posvađali. On nije čuo da bi joj prijetio, a što je bilo među njima to ne zna. U to vrijeme on je konzumirao marihuanu, jednom prilikom kada je bio kod TP on je smotao „joint“ kojeg su zajedno konzumirali.

17. U ovom postupku nije bilo sporno da su optuženik TP i oštećena ŽP u inkriminirano vrijeme, tijekom mjeseca listopada 2021. živjeli zajedno, a to potvrđuju oboje, kao i saslušani svjedoci.

18. Također nije bilo sporno niti to da je oštećena ŽP dana 18. listopada 2021. zatražila liječničku pomoć u Općoj bolnici Koprivnica kojom prilikom je postavljena dijagnoza "reakcija na teški stres i poremećaj prilagodbe".

19. Nije bilo sporno niti to da je u razdoblju od 1. listopada do 10. listopada 2021. izvršeno ukupno 7 transakcija plaćanja na prodajnim mjestima i bankomatima uz korištenje PIN-a u ukupnom iznosu od 7.172,96 kuna, odnosno 952,02 eura.

20. Nije bilo sporno niti to da je između optuženika TP i oštećene ŽP sa kojom je isti u inkriminirano vrijeme bio u intimnoj vezi došlo do sukoba, jer to u svom iskazu jasno navodi oštećena ŽP navodeći da ako se ne makne od njega da bude netko nastradao, ako ga ostavi da će poubijati nju i njezine članove obitelji, dok svjedok DP u svom prvom iskazu navodi da je bio prisutan kada su se optuženik i oštećena posvađali, s time da on nije čuo da bi joj isti prijetio , ali nije mogao niti ponoviti riječi koje je optuženik uputio oštećenoj ŽP.

21. Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu svjedokinje ŽP u pogledu činjenice da joj je optuženik TP prijetio u dva navrata, jer ista detaljno o pisuje kritične događaje, njihov međusobni odnos je u to vrijeme bio narušen, a dana 18. listopada 2021. oštećena ŽP je zatražila liječničku pomoć u Općoj bolnici u Koprivnici gdje je navela da se radilo o događaju od 15. listopada 2021.

22. Stoga sud smatra dokazanim da je optuženik TP u dva navrata, dana 10. listopada 2021. i dana 15. listopada 2021. postupao na način da je dana 10. listopada 2021. rekao oštećenoj ŽP da će ubiti nju i članove njezine obitelji ako ode od njega, a dana 15. listopada 2021. da će nastradati ako odmah ne ode iz stana koje riječi su bile podobne da kod oštećene ŽP izazovu osjećaj straha, nespokojstva, bojazni za vlastiti život, čega je optuženik TP bio svjestan i time s namjernim oblikom krivnje ostvario bitna obilježja dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. i 1. KZ/11, jer je djelo počinjeno prema bliskoj osobi (partnerici u intimnoj vezi).

23. U odnosu na kazneno djelo pod toč.1 izreke ove presude sud nije prihvatio obranu optuženika TP da su njega EP i OP počastili s marihuanom, jer je to u suprotnosti s njihovim iskazima iznijetima tijekom njihovog prvog ispitivanja.

24. Svjedok EP tijekom prvog ispitivanja na državnom odvjetništvu jasno navodi da je optuženik jednom prilikom kada je u stanu bio i svjedok OP uzeo iz jedne posudice travu, rekao da je to marihuana, složio joint koji su svi trojica naizmjence pušili.

25. Svjedok OP također iskazuje da je bio prisutan u stanu zajedno s optuženikom i svjedokom EP kada je optuženik iz ormara uzeo i smotao "pljugu", te su svi zajedno istu konzumirali, pušili, a on zna da se radilo o marihuani, jer ju je već ranije probao. Marihuana je bila isključivo od TP.

26. I svjedok DP prilikom prvog ispitivanja potvrđuje da je zajedno s optuženikom konzumirao marihuanu, a isto navodi i svjedok ĆP koji iskazuje da je tom prilikom u stanu gdje je živio optuženik, isti već imao pripremljeni joint te ga je on konzumirao, povukao par dimova.

27. Svjedok ĆP jasno navodi da zna da se radilo o marihuani.

28. Sud nije prihvatio izmijenjene iskaze svjedoka na raspravi, jer su oni prilikom prvog ispitivanja kod državnog odvjetništva jasno iskazali da su konzumirali u stanu gdje je živo optuženik drogu marihuanu koju je pribavio i dao im na upotrebu upravo optužen ik TP.

29. Sud nije našao razloga zbog kojih bi svjedoci tada lažno teretili optuženika, jer je jasno da su s istim u dobrim odnosima te je očigledno da na raspravi pred sudom pokušavaju olakšati njegovu procesnu situaciju na način da mijenjaju svoje iskaze.

30. Stoga je sud optuženika TP proglasio krivim zbog produljenog kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 52. KZ/11, jer se radi o istom modusu operandi, optuženik TP je u dva navrata drugima davao na konzumaciju drogu marihuanu smotanu u jointove, a koju su isti konzumirali, s time da se radi o istom mjestu počinjenja kaznenog djela te vremenskom intervalu od sredine rujna 2021. pa do sredine listopada 2021.

31. Optuženik TP bio je svjestan da drugim osobama daje na konzumaciju drogu marihuanu, s time da se radi o više osoba, a jedna od tih osoba (DP) u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio je maloljetan, s obzirom da je rođen **.**.2024.

32. U odnosu na kazneno djelo pod toč.3. izreke ove presude nije bilo sporno da je u 7 navrata s tekućeg računa oštećene ŽP otvorenog kod Podravske banke podignut novčani iznos, odnosno da su plaćene transakcije pobliže označene u izreci ove presude pod toč.3. od ukupno 7.172,96 kuna, odnosno 952,02 eura, s time da je pri tom korišten PIN kartice tog tekućeg računa, s time da oštećena ŽP navodi da je optuženik TP do PIN-a došao na način da je otvorio omotnicu s brojem PIN-a, a kada joj je bankomat odbio karticu shvatila je da je optuženik TP podigao sav novac sa računa.

33. Oštećena ŽP jasno navodi da za navedeni novčani iznos od 952,02 eura nije dala odobrenje optuženiku TP da podigne taj novčani iznos, dok mu je odobrila u par navrata da koristi njezinu karticu za točenje goriva.

34. Neprihvatljiva je obrana optuženika TP u dijelu gdje navodi da je njemu oštećena dala karticu i PIN, a njezinu karticu je koristio iz razloga što na svom tekućem računu nije imao više novaca, jer je sve potrošio na oštećenu.

35. Postupajući na način da je bez znanja i suglasnosti oštećene kao vlasnice Maestro kartice tekućeg računa Podravske banke broj [broj bankovnog računa] podizao novac i plaćao transakcije u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi unoseći računalne podatke čime je oštetio ŽP za naprijed navedeni iznos, svjestan pri tom da računalne podatke koristi bez njezinog znanja optuženik TP je ostvario bitna obilježja produljenog kaznenog djela računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 te ga je sud zbog istog oglasio krivim.

36. U konkretnom slučaju radi se o produljenom kaznenom djelu, jer se radi o istom modusu operandi, vremenskom i prostornom kontinuitetu.

37. Proglasivši optuženika TP krivim zbog kaznenog djela iz članka 191. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 52. KZ/11 sud mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, zbog svakog pojedinog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. i 1. KZ/11 kazne zatvora od po 7 mjeseci te zbog kaznenog djela iz članka 271. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci.

38. Primjenom odredbi o stjecaju optuženik TP osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, s time da mu se temeljem odredbe članka 57. KZ/11 izriče djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne na koju je optuženik TP osuđen izvršava 9 mjeseci zatvora, a dio kazne od 9 mjeseci zatvora neće se izvršiti, ako optuženik TP u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane kazne zatvora te time da mu se temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja od 18. listopada 2021. do 19. listopada 2021.

39. Vodeći računa o težini svakog pojedinačno presuđenog kaznenog djela te okolnostima koje postoje na strani osobe optuženika TP sud smatra da će se ovakvom djelomičnom uvjetnom osudom u cijelosti postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na njega da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

40. Sud je pri tom otegotnim na strani osobe optuženika SP cijenio činjenicu da je do sada već osuđivan i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-1/2019 od 02.02.2021. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11

– krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine.

41. Evidentno je da je uvjetna osuda koja je bila izrečena optuženiku SP nije utjecala na njega da ubuduće ne dolazi u sukob sa zakonom, odnosno da ga nije odvratila od činjenja novih kaznenih djela.

42. Olakotnih okolnosti na strani osobe optuženika TP sud nije našao.

43. O privremenom oduzetom predmetu sud će donijeti posebno rješenje.

44. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 optuženik TP dužan je s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva nadoknaditi oštećenoj ŽP iznos od 952,02 eura, dok se s ostatkom imovinsko-pravnog zahtjeva ista upućuje u parnicu.

45. Sud je oštećenoj dosudio nesporni iznos imovinsko-pravnog zahtjeva.

46. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 150,00 eura, troškove svog privođenja na rasprave u iznosu od 71,46 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske te troškove braniteljice postavljene mu po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će sud donije ti posebno rješenje, a isti će biti braniteljici prethodno isplaćeni iz proračunskih sredstava.

47. Optuženik TP radno je sposobna osoba te će moći ostvariti novčana sredstva kojima će podmiriti troškove kaznenog postupka, a bez da pri tom dovede u pitanje svoje uzdržavanje.

48. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

49. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 24. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-219/2023.

2. optuženik TP, [adresa]

3. braniteljica optuženika – odvjetnica TPZ

4. oštećena ŽP, [adresa]

Po pravomoćnosti

5. Županijski sud u Varaždinu, sudac izvršenja