Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5241/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LH, zbog djela prekršaja iz članka 38A. stavka 2., članka 44A. stavka 2. i članka 46A. stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 75/2013., 36/2015., 46/2017., i 152/2022.) i iz članka 257. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24., povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP-a, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-3/644, Ur.broj: 511-05-13-25-1 od 13. siječnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave 23. travnja 2026. bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, 24. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.)

Okrivljenik: LH, rođen **.**.1949. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan tri puta radi istog prekršaja iz članka 257. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dva puta radi prekršaja iz članka 44A. stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, s prebivalištem u [adresa], 1. Ulica 30/1,

k r i v  j e

1. što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ZLINJE d.o.o. dopustio da je 2. siječnja 2025. u 08:56 sati, u Karlovcu, vozač KH, upravljajući njihovim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem te kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a koji se kretao ulicom Prilaz V. Holjevca, od smjera Zagreba u smjeru Splita, u nadziranom periodu od prethodnih 28 dana rukovao digitalnim tahografskim uređajem ugrađenim u vozilu na način koji je doveo do prikrivanja, odnosno tajenja podataka koji su trebali biti zabilježeni na tahografskom uređaju, odnosno njegovoj kartici vozača, u smislu da je navedeni vozač u više navrata upravljao navedenim vozilom bez umetnute kartice vozača, što je suprotno članku 32. stavku 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog Parlamenta i Vijeća,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 38.a stavka 1. podstavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kažnjivo po članku 38A. stavku 2. istog Zakona,

2. što je tom prilikom dopustio da je vozač KH u razdoblju od 15. prosinca 2024. od 17:40 sati do 16. prosinca 2024. do 13:07 sati koristio skraćeni tjedni odmor kraći od 20 sati, za tjedni period od 9. do 15. prosinca 2024., budući da je umjesto propisanih minimalno 24 sata koristio skraćeni tjedni odmor u trajanju od 19 sati i 27 minuta, što je suprotno članku 8. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 561/2006,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 44A. stavka 1. točke 10. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kažnjivo po članku 44A. stavku 2. istog Zakona,

3. što je tom prilikom dopustio da je navedeni vozač, u razdoblju od 21. prosinca 2024. od 15:49 sati do 23. prosinca 2024. do 09:07 sati, koristio tjedni odmor od tri sata do najviše devet sati kraći od propisanog, kada za tjedni period od 16. do 22. prosinca 2024. skraćeno tjedno razdoblje odmora nije bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 45 sati koristio redovni tjedni odmor u trajanju od 41 sat i 18 minuta, skrativši ga za 3 sata i 42 minute od propisanog minimuma, što je suprotno članku 8. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 561/2006,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 46A. stavka 1. točke 11. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kažnjivo po članku 46A. stavku 2. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenih djela prekršaja, utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.980,00 eur (tisuću devetsto osamdeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo eura),

za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eur (sto trideset eura).

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.410,00 eura (dvije tisuće četiristo deset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eur (sto eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II.)

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik: LH, rođen **.**.1949. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan tri puta radi istog prekršaja iz članka 257. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dva puta radi prekršaja iz članka 44A. stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, s prebivalištem u [adresa], 1. Ulica 30/1,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

4. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi da bi tom prilikom uvidom u karton preventivnog tehničkog pregleda, broj 0334220, utvrđeno da je rok važenja periodičnog preventivnog tehničkog pregleda za teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka]

KO istekao 30. rujna 2024.,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 257. stavka 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PU karlovačka, PPP Karlovac, pod brojem: Klasa: 211-07/25-3/644, Ur.broj: 511-05-13-25-1 izdala je 13. siječnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako se kao okrivljena odgovorna osoba ne osjeća krivim za počinjenje djela koje mu se stavljaju na teret, budući da iz činjeničnog opisa ne proizlaze bitne činjenice i okolnosti na temelju kojih bi se stvorio zaključak o krivnji odgovorne osobe za počinjenje takvog djela, a i sami optužujući navodi su manjkavi i nedostatni te se ne temelje na vjerodostojnim utvrđenjima. Ne može odgovarati za prekršaje koje počine vozači. U postupku ničim nije dokazano da je odgovorna osoba naredila ili dopustila da se predmetni prekršajni naprave. Naime, nije točno da je on kao odgovorna osoba dozvolio da se predmetni prekršajni naprave. Predlaže ispitivanje svjedoka vozača KH koji je i počinio predmetne prekršaje. Slijedom svega navedenog moli sud da predmetni prekršajni nalog stavi izvan snage, da provede prekršajni postupak te da nakon provedbe prekršajnog postupka donese presudu kojom se oslobađa optužbi.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao KH, koji je izjavio da je zaposlen kao vozač u pravnoj osobi ZLINJE d.o.o. u kojoj je direktor i odgovorna osoba LH. Kao vozač radi već 6 godina, a u navedenoj pravnoj osobi također radi 6 godina u kontinuitetu. Dana 2. siječnja 2025. u 08:56 sati, u Karlovcu, Prilaz Vjenceslava Holjevca 1 kao vozač upravljao je teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem, kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a koje teretno vozilo i priključno vozilo su vlasništvo pravne osobe Zlinje d.o.o. Kretao se ulicom Prilaz V. Holjevca, od smjera Zagreba u smjeru Splita, a nadzorom skupa vozila i vozača po policijskom službeniku u ulici Prilaz V. Holjevca kod kbr. 1 i uvidom u karton preventivnog tehničkog pregleda, broj 0334220, utvrđeno je da je rok važenja periodičnog preventivnog tehničkog pregleda za teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] istekao 30. rujna 2024. Do tog propusta došlo je zbog njegovog nemara jer je mislio da vozilo ima važeći preventivni tehnički pregled. Tom prilikom očitanjem podataka o radnom vremenu i odmorima mobilnog radnika utvrđeno je da je kao vozač u nadziranom periodu od prethodnih 28 dana rukovao digitalnim tahografskim uređajem ugrađenim u vozilu na način koji je doveo do prikrivanja, odnosno tajenja podataka koji su trebali biti zabilježeni na tahografskom uređaju, odnosno njegovoj kartici vozača, u smislu da je u više navrata upravljao navedenim vozilom bez umetnute kartice vozača, na koji je način je trajno uništavao, odnosno krivotvorio podatke zabilježene na kartici vozača, odnosno na digitalnom tahografu. Navedeno je u potpunosti točno, a to je učinio iz razloga jer je imao veliki obim posla te je na svoju ruku učinio navedeni propust. Također, u razdoblju od 15. prosinca 2024. od 17:40 sati do 16. prosinca 2024. do 13:07 sati kao vozač je koristio skraćeni tjedni odmor kraći od 20 sati, za tjedni period od 9. do 15. prosinca 2024., budući da je umjesto propisanih minimalno 24 sata koristio skraćeni tjedni odmor u trajanju od 19 sati i 27 minuta. To je učinio iz razloga jer je imao veliki obim posla te je na svoju ruku učinio navedeni propust. Također, u razdoblju od 21. prosinca 2024. od 15:49 sati do 23. prosinca 2024. do 09:07 sati, kao vozač je koristio tjedni odmor od tri sata do najviše devet sati kraći od propisanog, kada za tjedni period od 16. do 22. prosinca 2024. skraćeno tjedno razdoblje odmora nije bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 45 sati koristio redovni tjedni odmor u trajanju od 41 sat i 18 minuta, skrativši ga za 3 sata i 42 minute od propisanog minimuma. To je učinio iz razloga jer je imao veliki obim posla te je na svoju ruku učinio navedeni propust.

3.1. Na upit suca, izjavio je kako je za ove prekršaje kao vozač dobio prekršajni nalog te je iz svog džepa platio kazne za prekršaje, i nije podnosio prigovor na prekršajni nalog jer se smatra krivim radi počinjenih prekršaja. Na upit suca, izjavio je kako je nakon što je policijski službenik utvrdio ove prekršaje o tome obavijestio poslodavca, odnosno poslovođu BH, no nije obavještavao direktora LH. Poslovođa je pretpostavlja obavijestio direktora LH, koji ga je idući dan kontaktirao i "očito mu bukvicu" na način da je rekao da to ne smije činiti. Pri tome mu je rekao da ako se ponove ovakvi propusti da će idući put dobiti otkaz. Na upit suca, izjavio je kako nikakve druge posljedice u svezi ovih prekršaja on kao vozač nije snosio. Na upit suca, izjavio je kako je kao vozač imao edukaciju za vrijeme zaposlenja, koju su održali iz jedne autoškole u Splitu, a gdje se između ostalog govorilo i o tome na koji način se treba koristiti tahograf. Na upit suca, izjavio je kako ga prije odlaska na put i zaticanja 5. prosinca 2025. kontaktirao poslovođa koji mu je poslao putni nalog i rekao mu kada se treba vratiti. Nikakve druge upute niti provjere od strane poslodavca nije bilo. Dodao je kako u firmi nije jedini zaposleni vozač, već ima veći broj vozača koji rade na većem broju kamiona, ne zna točno broj, možda 20, 30 vozača i toliko kamiona većih i manjih. Na upit suca, a s obzirom da je iskusan vozač sa 6 godina staža, kako mu se desilo da dođe do više takvih propusta, izjavio je kako je to učinio svjesno iz razloga kako bi više radio i time dobio veću plaću. Dodao je kako poslodavac provjerava rad vozača na način da se kartice vozača čitaju jedanput mjesečno. Na upit suca, izjavio je kako je poslodavca upoznao sa time da je dobio poziv suda i da će se njegovo ispitivanje u svojstvu svjedoka obaviti putem video linka. Kontaktirala ga je šefica računovodstva i pitala ga da li je dobio sudski poziv.

4. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je povjerovao ispitanom svjedoku u dijelu iskaza koji je sukladan sa drugim provedenim materijalnim dokazima, a poglavito o činjenicama koje proizlaze iz izvješća o počinjenom prekršaju kojim se pojašnjavaju činjenice zabilježene u kontrolnom izvješću prekršaja i kazalu inspekcijskog izvješća. U bitnome, sud je povjerovao ispitanom svjedoku da je u nadziranom periodu rukovao digitalnim tahografskim uređajem urađenim u vozilu na način koji je doveo do prikrivanja odnosno tajenja podataka koji su trebali biti zabilježeni na tahografskom uređaju na način da je u više navrata upravljao vozilom bez umetnute kartice vozača. Zatim da je u nadziranom razdoblju koristio skraćeni tjedni odmor kraći od 20 sati te da je koristio tjedni odmor od 3 sata do najviše 9 sati kraći od propisanog. Međutim, sud nije prihvatio iskaz ovog svjedoka u dijelu u kojem očito pokušava preuzeti svu odgovornost za počinjene prekršaje isključivo na sebe, pokušavajući time ekskulpirati poslodavca od prekršajne odgovornosti, a time i odgovornu osobu pravnoj osobi zbog njezinih propusta dužnog nadzora nad vozačem. Po mišljenju suda svjedok je o navedenom svjedočio subjektivni i nevjerodostojno iz razloga što je i dalje zaposlen kod pravne osobe u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 2. siječnja 2025. (str. 9 spisa), iz kojeg proizlazi da je nadzor obavljen 2. siječnja 2025., u Karlovcu, P.V.H. 1, smjer kretanja: Zagreb – Split, vrsta vozila: tegljač s poluprikolicom, vrsta tahografa: digitalni te je vozač KH od smjera Zagreba u smjeru Splita upravljao tegljačem [registarska oznaka] opremljenim digitalnim tahografom kojem je bila pridodana poluprikolica [registarska oznaka], a nadzorom vozila i vozača te očitanjem podataka o radnom vremenu i odmorima mobilnog radnika utvrđeno je da je okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ZLINJE d.o.o. naredila, dopustila ili omogućila da navedeni vozač: 1.) prilikom posljednjih 29 kontroliranih dana u više navrata upravlja navedenim vozilom bez umetnute kartice vozača čime je krivotvorio podatke o aktivnostima mobilnog radnika i time postupio suprotno članka 32. stavka 3. Uredbe (EU) br. 165/2014. 2.) u razdoblju od 15. prosinca 2024. u 17:40 sati do 16. prosinca 2024. u 13:07 sati skrati obvezno razdoblje dozvoljenog skraćenog tjednog odmora od 24 sata za 4 sata i 33 minute, odnosno da je koristio skraćeni tjedni odmor u trajanju od 19 sati i 27 minuta, a suprotno članku 8. stavku 6. Uredbe (EZ) br. 561/2006, 3.) u razdoblju od 21. prosinca 2024. u 15:49 sati do 23. prosinca 2024. u 09:07 sati skrati obvezno razdoblje tjednog odmora od 45 sati za 3 sata i 42 minute, odnosno da koristi tjedni odmor u trajanju od 41 sati i 18 minuta, a suprotno čl. 8. st. 6. Uredbe (EZ) br. 561/2006, 4.) upravlja navedenim tegljačem iako je uvidom u Karton preventivnih tehničkih pregleda vozila ser. br. [serijski broj] utvrđeno da je navedenom tegljaču isteklo važenje periodičnog tehničkog pregleda s 30. rujna 2024., čime su počinjeni prekršaj iz čl. 38.a st. 1. t. 2., a kažnjiv po čl. 38.a, st. 2. ZRMU-a, iz čl. 44.a st. 1. t. 10., a kažnjiv po čl. 44.a st. 2. ZRMU-a, iz čl. 46.a st. 1. t. 11., a kažnjiv po čl. 46.a st. 2. ZRMU-a i čl. 257. st. 1., a kažnjiv po čl. 257. st. 5. ZSPC-a. Izvješće je potpisano po policijskom službeniku koji je podnio izvješće te je naveden njegov broj značke.

6. Sud je Izvješće o počinjenom prekršaju o utvrđenim činjenicama prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnje počinjenja prekršaja, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom pa tako za nadzor u smislu Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu te za utvrđivanje prekršaja počinjenih pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost službene bilješke koju je djelatnik policije sačinio na temelju svog neposrednog opažanja prekršaja počinjenog od strane okrivljenika. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011.).

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Zapisnik provjere na cesti MUP-a od 2. siječnja 2025. za vozilo [registarska oznaka] i priključno vozilo [registarska oznaka] (str. 12 spisa).

8. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje proizlaze iz zapisnika, no one nisu bile relevantne prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Kontrolno izvješće prekršaja od 2. siječnja 2025. na ime KH (str. 15-18 spisa).

10. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, a koje su detaljno opisane u službenoj bilješci.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Kazalo inspekcijskog izvješća od 2. siječnja 2025. na ime KH (str. 19-20 spisa).

12. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, a koje su detaljno opisane u službenoj bilješci.

13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Dubrovniku za pravnu osobu Zlinje d.o.o. (str. 10-11 spisa), iz kojeg proizlazi da je odgovorna osoba u pravnoj osobi LH.

14. Sud je podatke iz izvatka iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, budući se radi o službenoj evidenciji suda nadležnog za vođenje takve evidencije.

15. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 10. travnja 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada tri puta prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja iz članka 257. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/70091 od 20. kolovoza 2024., koji je pravomoćan od 3. siječnja 2025., obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-4/74554 od 22. srpnja 2025., koji je pravomoćan od 9. prosinca 2025. i presudom Općinskog suda u Karlovcu, Pp-2288/2024 od 22. listopada 2025., koja je pravomoćna od 5. veljače 2026. i dva puta radi istog prekršaja iz članka 44A. stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i to obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Slunj, Klasa: 211-07/25-4/35963 od 6. travnja 2025., koji je pravomoćan od 13. svibnja 2025. i obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-4/33565 od 1. travnja 2025., koji je pravomoćan od 5. studenoga 2025., te da je prekršajno kažnjavan i radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

16. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika tri puta radi istog prekršaja iz članka 257. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dva puta radi istog prekršaja iz članka 44A. stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, jer je potvrda izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

17. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, nakon iskaza ispitanog svjedoka te uvida u materijalne dokaze koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret pod točkom 1., 2. i 3. izreke presude, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

18. Naime, člankom 38. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je:

(1) Novčanom kaznom u iznosu od 3310,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako: naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a).

2) Novčanom kaznom u iznosu od 1980,00 do 3310,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka.

19. Člankom 44.A stavak 1. točka 10. i stavak 2. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je:

1) Novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1060,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač: - koristi skraćeni tjedni odmor kraći od 20 sati (članak 8. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 6. AETR-a).

(2) Novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 390,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka.

20. Člankom 46.A stavak 11. točka 11. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je:

(1) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač: koristi tjedni odmor od tri sata do najviše devet sati kraći od propisanog, ako skraćeno tjedno razdoblje odmora nije dopušteno (članak 8. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 6. AETR-a).

21. Sud smatra kako je provedenim dokaznim postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propuštanjem dužnog nadzora nad vozačem počinio prekršaje na način kako je to opisno u izreci presude.

22. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret, u bitnome navodeći kako ne može odgovarati za prekršaje koje počine vozači te kako nije dokazano da je odgovorna osoba naredila ili dopustila da se predmetni prekršaji naprave. Naime, provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je vozač KH kao zaposlenik pravne osobe upravljao predmetnim teretnim automobilom opremljenim digitalnim tahografskim uređajem, kojem je bilo pridodano priključno vozilo te je kao vozač počinio propuste na način kako je to navedeno u izreci presude. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani niti ne osporava propuste vozača, već se brani kako je naprijed navedeno.

23. Provedenim postupkom nesporno je utvrđeno da okrivljenik kao odgovorena osoba u pravnoj osobi, nije osigurao pravilno korištenje kartice u tahografu, kao i propisno poštivanje odredbi o skraćenom tjednom odmoru od strane vozača koji je zaposlenik pravne osobe, jer da je to osigurao, odnosno na odgovarajući način disciplinirao vozača, ne bi došlo do propusta vozača i do počinjenja prekršaja kako je to navedeno u izreci presude. Vozač KH, koji je kazne za iste prekršaje izrečenu njemu kao vozaču, kako navodi platio te nije podnosio prigovor na prekršajni nalog, ispitan je u svojstvu svjedoka u ovom postupku te je uvjerljivo iskazao da je počinio propuste kako to proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju na način kako je to navedeno u izreci presude. Navodi da je dugogodišnji vozač (šest godina kod istog poslodavca), navodno je prošao edukaciju o rukovanu tahografom u jednoj autoškoli, a propuste je navodno učinio svjesno iz razloga kako bi više radio i time dobio veću plaću. Te činjenice kao i druge koje navodi u svom iskazu, a upravo iz razloga jer se radi o iskusnom vozaču kojem se takvi propusti ne bi smjeli dogoditi, ukazuju na to da je propust učinio svjesno, upravo u cilju prikrivanja svog stvarnog radnog vremena vožnje i odmora vozača. Premda je o svom propustu navodno obavijestio poslodavca, iz njegovog iskaza proizlazi da okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije praktički poduzeo ništa u svezi tih propusta vozača, nisu ga pozvali na odgovornost, dodatno educirali, a niti je vozač na bilo koji način konkretno sankcioniran radi propusta. Činjenica da je vozaču navodno "očitao bukvicu" na način da mu je rekao da to ne smije činiti i da ako se ponove propusti da će dobiti otkaz, nisu adekvatan način discipliniranja vozača, a niti su konkretno provjerljivi jer o tome ni vozač ni poslodavac nemaju pisanog traga. Osim toga, iz iskaza vozača proizlazi kako ga je prije odlaska na put i zaticanja 5. prosinca 2025. kontaktirao poslovođa koji mu osim putnog lista i kada se treba vratiti nije dao nikakve druge upute niti izvršio provjere. Dakle, niti u odnosu na pravilno rukovanje tahografom. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da su okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi kritične zgode dopustio da vozač počini propuste kako je to navedeno u izreci presude.

24. Svojim propustima okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi je u potpunosti ostvario bića djela prekršaja navedenih u izreci presude. Stoga je sud, ne dirajući u identitet optužbe te krećući se u granicama činjeničnog opisa prekršaja u optužnom aktu, temeljem utvrđenog činjeničnog stanja provedenim dokaznim postupkom, okrivljenika oglasio krivim radi prekršaja na način kako je navedeno u izreci ove presude.

25. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče krivnju za počinjeni prekršaj. Naime, okolnost na koju u svojoj obrani posredno ukazuje da je za počinjenje prekršaja odgovoran isključivo vozač, ne može okrivljenika osloboditi odgovornosti za počinjeni prekršaj. Ovo zato što u ovom predmetu nije sporno da je vozač KH upravljao teretnim i priključnim vozilom koje je u vlasništvu pravne osobe u kojoj je okrivljenik kao direktor odgovorna osoba u pravnoj osobi, te nije sporno da je vozač počinio propuste na način kako je to navedeno u izreci presude. Okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi je odgovoran za zakonito poslovanje pravne osobe u svim segmentima, pa su isto tako između ostalog dužni i disciplinirati vozače da se u prometu na cesti ponašaju sukladno pozitivnim propisima, a što znači da su dužni nadzirati, kontrolirati i voditi računa i da vozači vozila koriste tahografski uređaj na ispravan način, te da poštuju pravila o skraćenom i tjednom odmoru. Naprijed navedeno je u skladu sa pravnim stajalištem Visokog prekršajnog suda RH izraženom u odlukama tog suda broj: Pž – 10971/10 od 20. veljače 2013., Pž – 19473/2009 od 28. veljače 2012. i dr. Pri tome valja naglasiti da za konkretne prekršaje odgovaraju okrivljena pravna osoba, odgovorna osoba u pravnoj osobi i vozač. Stoga činjenica da je vozač prekršajno kažnjen za svoje propuste ne oslobađaju od odgovornosti pravnu osobu pa tako niti odgovornu osobu pravnoj osobi. Eventualno prebacivanje isključivo odgovornosti samo na vozača predstavljalo bi izigravanje zakonskih odredbi koje predviđaju prekršajnu odgovornost pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi.

27. Na temelju provedenog dokaznog postupku, sud smatra da je činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Osim toga, niti okrivljenik niti tužitelj nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

28. Kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pod točkom 1., 2. i 3. izreke presude pa ga je za ta djelo valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.

29. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

30. Kao olakotna okolnost kod prekršaja pod točkom 1. i 3. izreke uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istih ili istovrsnih prekršaja.

31. Otegotne okolnosti kod prekršaja pod točkom 1. i 3. izreke nisu utvrđene, dok je otegotna okolnost kod prekršaja pod točkom 2. izreke presude dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika dva puta radi istog prekršaja iz članka 44A. stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

32. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima za djelo pod točkom 1. i 3. izreke, odnosno zakonom propisanom rasponu za djelo pod točkom 2. izreke (koja je za prekršaj pod točkom 1. izreke zapriječena u rasponu od 1.980,00 do 3.310,00 eura za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi, za prekršaj pod točkom 2. izreke u rasponu od 190,00 do 390,00 eura za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi, a za prekršaj pod točkom 3. izreke u rasponu od 130,00 do 260,00 eura za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi).

33. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

34. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da je okrivljenik poricao prekršaj te je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod točkom 1., 2. i 3. izreke presude pa je stoga dužan snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu navedenom u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenika.

35. Temeljem u izreci citirane zakonske odredbe okrivljenik je oslobođen od optužbe za djelo pod točkom 4. izreke presude. Ovo stoga što djelo za koje se okrivljenik optužuje, na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj. Naime, člankom 257. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(1) Na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka.

(2) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, preventivnim tehničkim pregledima ne podliježu vozila za stanovanje ili kampiranje, vozila za prijevoz pčela, teretna i priključna vatrogasna vozila, teretna i priključna vozila za zabavne radnje i priključna vozila za traktore.

(3) Preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju se dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica).

(4) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled. (5) Za prekršaj iz ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

36. Dakle, odredbom članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se preventivni tehnički pregledi obavljaju samo za određene kategorije vozila, među ostalim za teretna i priključna vozila čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, kao i za vozila za prijevoz opasnih tvari.

37. U konkretnom slučaju, iz činjeničnog opisa prekršaja navedenog u prekršajnom nalogu ne proizlazi:

• kolika je najveća dopuštena masa predmetnih vozila, niti

• da se radi o vozilima za prijevoz opasnih tvari ili o nekoj drugoj kategoriji vozila za koju je propisana obveza preventivnog tehničkog pregleda.

38. Slijedom navedenog, u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 257. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da nije utvrđeno da predmetna vozila uopće podliježu obvezi obavljanja preventivnog tehničkog pregleda.

39. Kako sud ne može pretpostavljati postojanje odlučnih činjenica koje nisu navedene niti dokazane, proizlazi da djelo koje se okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi stavlja na teret nije prekršaj.

40. Slijedom navedenog kako činjenični opis djela prekršaja koji se odgovornoj osobi u pravnoj osobi stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane odredbe, to je sud u odnosu na ovaj prekršaj donio presudu kojom se odgovorna osoba u pravnoj osobi oslobađa optužbe zbog djela prekršaja iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

41. Pored toga, valja napomenuti kako se prema zakonskom opisu iz članka 257. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radnja prekršaja ne sastoji u dozvoli ili omogućavanju pravne osobe da njezinim teretnim automobilom upravlja vozač, već se sastoji u ne obavljanju preventivnog tehničkog pregleda od strane pravne osobe (i odgovorne osobe u pravnoj osobi) za teretno i priključno vozilo odgovarajuće kategorije, u propisanim rokovima, pa i o tome treba voditi računa prilikom formuliranja izreke optužnog akta.

U Zagrebu 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: LH, 1. Ulica 301, Blato,

2. tužitelju: MUP, PU karlovačka, PPP Karlovac,

3. spis.