Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-72/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Filipu Lisac, odvjetniku iz Opatije, protiv ovršenika TF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-81/2025-39 od 1. prosinca 2025., 24. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-81/2025-39 od 1. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Odbija se prijedlog ovršenika TF za odgodu ovrhe od 2. srpnja 2025. kao neosnovan.“

2. Ovo rješenje pravovremenom žalbom pobija ovršenik, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), odredbe kojeg Zakona se primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, i po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, čije se odredbe temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku ovaj sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka predviđenih čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno i iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika temeljem ovršne isprave, presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P-190/2022 od 23. listopada 2024., pravomoćne 8. studenog 2024. te ovršne 26. studenog 2024.,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi 21. veljače 2025.,

- da je ovršenik protiv istog rješenja izjavio žalbu 19. ožujka 2025., a koja je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru od 28. svibnja 2025. odbijena kao neosnovana,

- da je zaključkom prvostupanjskog suda od 11. lipnja 2025. određen uviđaj na licu mjesta radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine,

- da je ovršenik 2. srpnja 2025. podnio prijedlog za odgodu ovrhe iz razloga što se na dvije istovjetne nekretnine ovršenika vodi ovršni postupak, te da te nekretnine više ne mogu biti premet ove ovrhe,

- da ovrhovoditelj osporava osnovanost ovršenikovog prijedloga za odgodu ovrhe,

- da je prvostupanjski sud izvršio uvid u predmete broj: Ovr-130/20 i P-96/24 te utvrdio da je u predmetu Ovr-130/20 sud uputio ovršenika da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe ne dopuštenom zbog čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a,

- da je u predmetu P-96/24. odbačena tužba ovršenika (tužitelja) a koja odluka je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-840/25. 8. listopada 2025.

6.1. Na temelju navedenog utvrđenja, te pozivom na odredbu čl. 65. st. 1. OZ-a, prvostupanjski sud zaključuje da prijedlog za odgodu ovrhe nije osnovan.

7. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a, propisano je da, na prijedlog ovršenika, sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, sve uz kumulativno ispunjenje neke od pretpostavki propisanih čl. 65. st. 1. toč. 1. - 10. OZ.

8. Ispitujući postojanje pretpostavki za odgodu predmetne ovrhe u smislu odredbe čl. 61. st. 1. OZ-a, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe kako je to propisano spomenutom odredbom, budući ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu niti da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, niti da je ispunjena neka od pretpostavki propisanih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. - 10. OZ-a.

9. Naime, nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta koju ovršenik mora učiniti vjerojatnom kad predlaže odgodu ovrhe ne može biti šteta koja bi po samom tijeku ovršnog postupka nastala, kao u konkretnom slučaju prodaja nekretnine, već se mora raditi o vjerojatnosti štete u većem opsegu. Uzimajući u obzir sve činjenice te uvažavajući činjenicu da je prodaja nekretnine u ovršnom postupku doista tegobna za ovršenika, ista predstavlja onu redovnu štetu koju on trpi u tom postupku, pa ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a.

9.1. Stoga, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su razlozi koje navodi ovršenik u prijedlogu za odgodu, razlozi koje je mogao istaknuti u žalbi protiv rješenja o ovrsi koja je i podnesena i odbijena kao neosnovana, te da pravo ovrhovoditelja na namirenje ne ovisi o tijeku i ishodu drugih sudskih postupaka koje ovršenik vodi.

10. Ostali žalbeni razlozi kojima se ističu uopćeno nepravilnosti suda pri provedbi ovrhe u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-130/2020, odluke ovršnog suda u istom postupku, nisu razlozi za odgodu ovrhe u ovom postupku i ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Stoga, kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a uz primjenu odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 24. travnja 2026.

Sutkinja

Jasna Bratek