Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-105/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća sudaca Anice Filipović i Klaudije Grubišić kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BF zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-1146/2015 od 13. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 24. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu od 13. veljače 2025. okrivljenik BF temeljem odredbe članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'', broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 130/20 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24- dalje ZKP/08.) oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano po članku 190. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.
1.1. Temeljem odredbe članka 190. stavak 8. KZ/11. od okrivljenika je trajno oduzeta jedna PVC vrećica sa sadržajem droge amfetamin, oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 546317 od 11. lipnja 2015. (list 7 spisa), koja će se po pravomoćnosti presude uništiti od strane ovlaštene osobe, a zapisnik o uništenju dostaviti sudu.
1.2. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog iz članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP/08. te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
B r o j : K ž
- 1 0 5 / 2 0 2 5 - 5
2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači te okrivljenika proglasi krivim i osudi po zakonu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu.
5. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u svom posjedu držao PVC vrećicu sa sadržajem 16,83 grama amfetamina a koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Odjeljku 2, a okrivljenik se tijekom postupka branio da navedena droga nije bila namijenjena prodaji već je služila za njegovu osobnu uporabu.
8. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika proizilazi da je okrivljenik BF ovisnik preko petnaest godina, nije odlazio kod psihijatra niti je bio u tretmanu zbog ovisnosti, osoba je s poremećajem osobnosti, a dugi niz godina uzima različita psihoaktivna sredstva što ukazuje na politoksikomanske sklonosti kao i na ovisnost o psihostimulansima slijedom čega je vještak preporučio obvezno liječenje od ovisnosti o psihoaktivnim sredstvima.
9. Državno odvjetništvo u žalbi ističe da je kritične zgode okrivljenik držao kod sebe 16,83 grama amfetamina čija je tržišna vrijednost tada iznosila 500,00 kuna, a kako je okrivljenik lošeg imovnog stanja i neuposlen, smatraju da je dio droge nabavio radi daljnje podaje i zarade na razlici cijene.
10. Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, stav je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice odlučne za presuđenje, za svoja utvrđenja dao je jasne, logične i životne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a na koje se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje žalitelj (točke 13. i 14. obrazloženja prvostupanjske presude).
11. Dakle, kako nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik BF počinio kazneno djelo koje mu je predmetnom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljeno na teret, jedini pravilan zaključak suda je donošenje oslobađajuće presude temeljem odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08, kako je to pravilno i učinio prvostupanjski sud.
12. Obzirom državni odvjetnik žalbom nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, a ispitivanjem iste u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 1. i točke 2. ZKP/08 nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj B r o j : K ž
- 1 0 5 / 2 0 2 5 - 5
dužnosti, valjalo je žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.
Vukovar, 24. travnja 2026.
predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
