Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kzd-40/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji za mladež Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Ivičinec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GO zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. i članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.. 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOz-DO-24/2023 od 12. lipnja 2023. nakon provedene javne rasprave zaključene 21. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice za mladež iz Općinskog državnog odvjetništva u Sisku IO, okrivljenog GO i punomoćnice mlt. oštećenika GON, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i FO, djevojački I, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, plino instalater, završio srednju školu, nezaposlen, zarađuje radom na crno s prosječnim primanjima od 700,00 do 1.000,00 eura mjesečno, bez nekretnina, vlasnik osobnog automobila, marke Mercedes, godina proizvodnje 2007., razveden, otac troje malodobne djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je

1/ u studenom 2022., u Sunji, nakon što je nazvao suprugu SO sa svog mobilnog telefona koji koristi pozivnog broja [broj telefona] na mobitel koji koristi SO pozivnog broja [broj telefona] nezadovoljan time što zajednička djeca CO, PO i VO nisu došla za vikend kod njega radi susreta i druženja, u cilju da je ustraši SO rekao da joj jebe mater, da će je zalijepiti za asfalt, da će doći kući i da će je riješiti u dvije minute, da mu doveze djecu, da će zapaliti nju i Golf IV, da će doći pred školu pa da će vidjeti, a što je sve kod SO izazvalo bojazan i strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2/ u vremenskom razdoblju od 1. kolovoza 2022. do 20. studenog 2022. u obiteljskoj kući u [adresa], kao otac djeteta CO (rođen **.**.2010.), PO i VO (oboje rođeni **.**.2012.) ne uvažavajući dječju ranjivu dobu, znajući da time ugrožava njihov psihofizički razvoj, za vrijeme susreta i druženja učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje te im govorio da im je majka kurva, da joj jebe mater i da je nabije na onu stvar, da će oni svi vidjeti tko je on, a kada je dijete CO verbalno branio majku, istjerao ga iz kuće i rekao neka ide svojoj mami, vrijeđao ih pogrdnim riječima te im govorio klošaru, papučaru, majmune, glupane, konju te ih pitao jesu retardirani, a dijete CO najmanje deset puta udario otvorenim dlanom po obrazu lica, jednom ga vukao za oba uha te udario nogom u stražnjicu, a dijete PO i VO udario objema rukama po tijelu, a kada se uslijed alkoholiziranosti pomokrio u kantu za smeće u kuhinji dijete CO, PO i VO su iza njega prali i čistili,

dakle, zlostavio dijete i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

II/ Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljenom GO za djelo iz točke I/1.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III/ Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 okrivljenom GO se za djelo počinjeno na štetu djeteta CO

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

IV/ Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 okrivljenom GO se za djelo počinjeno na štetu djeteta PO

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

V/ Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 okrivljenom GO se za djelo počinjeno na štetu djeteta VO

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

VI/ Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni ĐO se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6

(ŠEST) MJESECI

VII/ Na temelju članka 57. KZ/11 okrivljenom GO se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a preostali dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora.

VIII/ Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11 okrivljenom GO

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA

obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine.

IX/ Na temelju članka 69. stavak 2. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja kazne zatvora, a nakon toga uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

X/ Na temelju 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP) oštećeno dijete CO se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu

XI/ Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1., 6. i 7. ZKP okrivljeni ĐO je dužan platiti troškove kaznenog postupa, a čija visina će biti određena nakon što punomoćnica oštećenika dostavi troškovnik.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 23. lipnja 2023. optužnicu broj KOz-DO-24/2023 od 12. lipnja 2023., protiv okrivljenika zbog kaznenih djelo iz članka 139. stavka 3. i članka 177. stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret te je osporio imovinskopravni zahtjev te je stoga ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku reproducirane su snimke prvih ispitivanja okrivljenika s obzirom da se okrivljenik branio šutnjom, reproducirana je snimka ispitivanje djeteta žrtve CO, saslušani su kao svjedoci JO i FO te je pročitan zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sunja od 28. studenog 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sunja od 28. studenog 2022., zapisnik Centra za socijalnu skrb Sisak od 23. studenog 2022., službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Sisak, službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Sisak, službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Sisak, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02075078 od 28. studenog 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve SO na Županijskom sudu u Sisku od 24. veljače 2023. i nalaz i mišljenje vještaka EO od 23. studenog 2025. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Tijekom privih ispitivanja okrivljenik je porekao počinjenje kaznenih djela za koja ga se tereti. Priznao je da je da je kontaktirao žrtvu SO na mobitel sa svog broja telefona jer je ona za vikend nekud odvela djecu, a tada su trebali biti kod njega. Nije mu se javljala na telefon niti je odgovarala na poruke. Kada mu se u konačnici javila samo ju je pitao zašto mu nije dovela djecu i jel mogu djeca nakon škole doći kod njega, a što je ona odbila. Priznaje da je uzrujao taj dan i da joj je opsovao da joj jebe mater i rekao joj je da ide u pizdu materinu , ali ni na koji način joj nije prijetio. Taj dan je bio pod utjecajem alkohola, popio je par gemišta i jedno pivo. Ne pije često, kad su neke proslave. Vezano za to što mu se stavlja na teret u odnosu na djecu sve je laž. Djeca vikende i dio praznika provode kod njega , ali supruga mu djecu na dovodi kako su dogovorili već kasnije. S djecom ima dobar odnos. Pije nekada, ali ne kad su djeca kod njega. Ne tuče djecu već je supruga ta koja ih tuče. Kad su djeca kod njega brinu se oko životinja, van kuće su, igraju se i druže. Ne psuje pred djecom. Nije se pomokrio u kantu za smeće već se prolilo ulje pa su djeca to očistila. Priznaje da je jednom pred djetetom CO rekao da mu je mama kurva.

5. Saslušan kao svjedok dijete žrtva CO je iskazao da je okrivljenik često pod utjecajem alkohola, da galami, dere se, udara, napada i tjera ih da rade dok on sjedi. Udara i braću, ali njega najviše. Udario mu je šamar, nazivao ga konjem, udario ga je nogom u stražnjicu, govori mu glupane, konju, da je retardiran, majmun, ali naviknuo se već na sve te riječi. Svi su se navikli je se okrivljenik svakodnevno tako ponaša. Kad je bio manji bojao se, ali više ne. Ovakvo ponašanje je počelo kad je okrivljenik počeo više piti, a to je unazad godinu dana. Vikende provodi kod njega i barem jedan dan je okrivljenik pijan toliko da ne zna za sebe. Čim dođu počne udarati, a pije sa susjedom i to što god imaju od alkoholnih pića. Kad mu se proturječi postaje agresivan, šamara ga, ošamario ga je barem deset puta, udara ga po stražnjici, vukao ga je uši toliko da su mu uši bile plave. Majci je ispričao za to, ali i dalje je išao kod okrivljenika te bi istrpio što god bi bilo jer bi inače okrivljenik radio probleme. Sad više ne ide kod oca i super mu je. S njim ne želi kontakt. Jednom je pod utjecajem alkohola okrivljenik tukao majku, razbijao stolce i vrata. U odnosu na kazneno djelo prijetnje naveo je da je okrivljenik zvao majku te je prijetio da će zapaliti i nju i auto te se derao i psovao. Sve je ovo čuo jer je majka stavila razgovor na razglas. Okrivljenik uvijek kad spominje majku vrijeđa ju, naziva ju kurvom te on zbog toga bude tužan. Za okrivljenikom mora čistiti. Jednom je bio pijan te se pomokrio u kantu za smeće pa su brat i on to oprali i počistili. Okrivljenik uvijek udara rukama braću, ali njega i rukama i nogama. Jednom je zamahnuo i metlom na njega, ali on se izmaknuo . Vrijeđa ga pogrdnim riječima, a i braći zna izgovarati pogrdne riječi. Ni braća također ne žele kontakt s ocem.

6. Svjedok JO je iskazao da živi u blizini okrivljenika, ali iz svoje kuće i dvorišta ne može čuti niti vidjeti što se dešava u dvorištu i kući okrivljenika. Zna da je tu jedno vrijeme živjela i SO, ali ona se odselila. Prije tri ili četiri godine bilo je nešto intenzivnije druženje između okrivljenika i njega, a u to vrijeme SO više nije tu živjela. U to vrijeme djeca okrivljenika su se znala dolaziti igrati s njegovim djetetom i tada su se okrivljenik i on intenzivnije družili, ali sada više nisu u tako bliskom kontaktu. Terenski je zaposlen i kasno dolazi kući, a osim toga tu više ne viđa djecu okrivljenika. U vremenu kada je okrivljenik znao dolaziti u njegovu kuću s djecom nikada nije nazočio nekom grubom ophođenju okrivljenika prema djeci, već je jedino znao biti nazočan kada bi okrivljenik znao rastavljati prepirke i svađe između djece, ali bilo je riječ o normalnom dječjem ponašanju. Ne sjeća se je li okrivljenik u tome svemu znao djeci izgovarati pogrdne ili grube riječi. Pred njim nije nikada udario niti jedno dijete niti mu se bilo koje dijete požalilo da bi ga okrivljenik udarao ili da bi prema njemu bio grub na bilo koji način. Znao je čuti da okrivljenik nekad galami, ali ne zna na koja je galamio, da li je to bilo na lokalne pijance ili djecu. Ne zna u kakvim odnosima su bili SO i okrivljenik i ništa mu nije poznato o njihovom bračnom odnosu. S okrivljenikom nikada nije pričao o tomu zašto on više ne živi s suprugom, ali pogovorom po mjestu je čuo razne priče, neki okrivljavaju okrivljenika, neki njegovu suprugu, a ne zna što je istina. Na posebno pitanje okrivljenika odgovorio je da nikada nije vidio da bi SO prespavala u kući kod okrivljenika. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da se ne može očitovati da li je okrivljenik konzumirao alkohol tijekom 2022. Na zajedničkim druženjima okrivljenik i on su konzumirali alkohol tada je znao vidjeti okrivljenika pod utjecajem alkohola, ali to nije bilo često .

7. Saslušana kao svjedok FO je iskazao da je okrivljenik sa suprugom i djecom živio s njom u domaćinstvu, a potom su se oni odselili i živjeli su u vlastitom domaćinstvu. Za vrijeme dok su okrivljenik i supruga s djecom živjeli s njom zna da se okrivljenik lijepo ophodio prema supruzi i ni na koji način nije vrijeđao ili omalovažavao. Bio je jako brižan otac i on je bio taj koji je većim dijelom skrbio o djeci. Nakon što su se odselili bila je kod njih svega tri ili četiri puta dok je još SO živjela s okrivljenikom jer je osjetila da nije dobro došla. CO joj je jednom zgodom rekao da ga je mama tukla i udarala njegovom glavom od zid. Ne zna kako se okrivljenik ponašao prema SO kada su se odselili jer im nije često dolazila u posjete. Djeca su znala dolaziti u posjetu kod okrivljenika i tada je bila prisutnija u njihovom životu, jer je kuhala i prala te je odlazila i kod njih, a i onu su dolazili kod nje. Djeca su se međusobno znala potući i okrivljenik bi tada doista na njih vikao i galamio, ali nikada ih pri tome nije vrijeđao niti omalovažavao te ih je u svemu tome znao samo udariti rukom po stražnjici. Nikada joj se nitko od djece nije žalio da bi ga okrivljenik tukao. Okrivljenik je znao kada bi se djeca potukla vikati i galamiti te psovati boga, a nije čula da bi okrivljenik ikada bilo kojem od djece rekao da je majmun, glupan, papučar ili sl. Nikada ni je nazočila događaju da bi okrivljenik šamarao bilo koje dijete. Okrivljenik konzumira alkohol, više kada se u nešto razočara, ali misli da nema problem s alkoholom. Napije se tri do četiri puta mjesečno. Ništa joj nije poznato o događaju iz studenog 2022. i telefonskom pozivu između okrivljenika i SO. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da okrivljenik kad je pijan legne i spava. Sjeća se događaja koji mu je opisivao unuk CO koji joj je ispričao da se okrivljenik jednom kada je bio pijan pomokrio u kantu za smeće, ali nije točno da bi se okrivljenik pomokrio po djeci tada. To je potom očistila njena kći EO koja joj je to ispričala. Okrivljenik se nikada pred njom nije na negativan način izražavao o bivšoj supruzi SO. Na posebno pitanje punomoćnice oštećene odgovorila je da se okrivljenik pomokrio u kantu tijekom dana i potom je došla kći EO koja je to očistila. Naime, EO i ona su se brinule o čistoći kuće kada se SO iselila. Okrivljenik je konzumirao alkohol na način da se znao dovesti u stanje alkoholiziranosti, tj. pijanstva jedanput do dva puta mjesečno, a sada pije više i to isključivo zbog toga jer ne viđa djecu.

8. Čitanjem zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sunja od 28. studenog 2022. utvrđeno je da je od žrtve SO oduzet DVD medij sa snimkom telefonskog razgovora.

9. Uvidom u zapisnik Centra za socijalnu skrb Sisak od 23. studenog 2022. i službene zabilješke Centra za socijalnu skrb Sisak utvrđeno je da je žrtva SO u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka i zaštite interesa maloljetne djece iznosila probleme do kojih dolazi uslijed činjenice da okrivljenik konzumira velike količine alkohola te su obavljeni i razgovori s djecom pri čemu su djeca potvrdila da se okrivljenik učestalo dovodi u stanje alkoholiziranosti i tada ih tuče, viče na njih, psuje im boga i mater te govori za majku da je kurva.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02075078 od 28. studenog 2022. utvrđeno je da je u organizmu okrivljenika 28. studenog 2022. u 1.40 utvrđena prisutnost alkohola u koncentraciji od 2,11 g/kg.

11. Prilikom saslušanja kao svjedok na Županijskom sudu u Sisku 24. veljače 2023. žrtva SO je iskazala da s okrivljenikom ne živi u bračnoj zajednici već sedam godina, ali još nisu razvedeni. Imaju troje maloljetne djece koja su preko tjedna s njim, a za vikend odlaze kod okrivljenika. Djeca su joj prošlo ljeto počela govoriti da se otac prema njima loše odnosi, da ih maltretira i da traži da čiste nered koji je okrivljenik napravio i to sve dok je pod utjecajem alkohola. Pričali su joj o jednom događaju kad je okrivljenik pod utjecajem alkohola obavio nuždu u koš za smeće pa su morali čistiti. Sin CO joj je govorio i da ju okrivljenik vrijeđa pred njima, a kad mu je jednom zgodom CO to branio da ga je okrivljenik istjerao iz kuće . VO joj je pričao da ga je okrivljenik jednom ošamario jer ju je spomenuo. Osnovni problem kod okrivljenika je njegova konzumacija alkohola te je u postupku pred Centrom radi razvoda braka spomenula da djeca odbijaju ići kod oca te su djeca potom dala izjave i rečeno je da djeca s obzirom što su sve navela ne smiju ići više kod okrivljenika. Kada je okrivljenik saznao za to nazvao ju je i vrijeđao, psovao joj da joj jebe mater, da nabije na kurac i nju i socijalnu te da će ju zalijepiti za asfalt i da će doći kući i riješiti ju u dvije minute. Osim toga rekao joj je i da će ako ne doveze djecu zapaliti i nju i Golf 4 . Zbog navedenih prijetnji se jako uplašila te je s djecom otišla kod sestre, a prijetnje su čula i djeca jer su bila pokraj nje. Djeca su joj pričali da okrivljenik kada ju spominje vrijeđa ju i psuje, govori da je kurva, da joj jebe mater, da ju nabije na onu stvar, a vrijeđa i psuje i cijelu njenu obitelj.

12. Čitanjem nalaza i mišljenje vještaka EO od 23. studenog 2025. utvrđeno je da je kod okrivljenika vještačenjem dijagnosticirana ovisnost o alkoholu i da primarno obilježje strukture njegove ličnosti odgovora poremećaju ličnosti. Vještakinja je utvrdila da su okrivljenikove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitih postupanja kao i mogućnosti vladanja svojom voljom tempore criminis bile smanjene, ali ne bitno. Zbog odlučujućeg utjecaja ovisnosti o alkoholu na počinjenje djela koja mu se stavljaju na teret, a kako b i se smanjila mogućnost od ponavljanja sličnih djela u budućnosti preporučila je izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu sukladno članku 69 KZ/11.

13. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

14. Nesporno je da su okrivljenik i žrtva SO bili bliske osobe s obzirom da su bili u braku i da imaju zajedničku djecu, kao i da je okrivljenik otac djece CO, PO i VO. Nije sporno i da je okrivljenik u studenom 2022. nazvao žrtvu SO na mobitel jer je bio nezadovoljan jer djeca nisu za vikend došla kod njega radi susreta i druženja, a nije sporno i da je u tom telefonskom razgovoru vrijeđao SO pogrdnim riječima. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika i žrtve koji te činjenice ne čine spornima, tj. oboje su suglasno iskazali u odnosu na njih.

16. Sporne su sve ostale činjenice s obzirom da okrivljenik izrijekom osporava počinjenje inkriminiranih kaznenih djela, kao i činjenične navode iz inkriminacija koje mu se optužnicom stavljaju na teret. Okrivljenik osporava da bi na bilo koji način tijekom telefonskom razgovora prijetio žrtvi SO, a u potpunosti poriče da bi zlostavio djecu i na bilo koji način povrijedio djetetova prava.

17. Ove sporne činjenice sud je utvrdio na temelju iskaza žrtvi koje su ispitana u svojstvu svjedoka, a koje su u odnosu na ove sporne činjenice suglasno iskazivale. Tako je žrtva dijete CO iskazivao o načinu na koji se okrivljenik odnosio prema njemu i braći kada bi oni za vikend bili kod njega te je navodio da je okrivljenik učestalo bio pod utjecajem alkohola i da ih je pri tome nazivao raznim pogrdnim riječima, vrijeđao im je i omalovažavao majku SO nazivajući ju pred njima kurvom, govorio da joj jebe mater i da ju nabije na onu stvar. Iskazivao je i o tome na koji način ga je okrivljenik fizički kažnjavao te je navodio da ga je otac više puta šamarao, udarao ga nogom u stražnjicu, vukao za uši, a iskazivao je i događaju kada se okrivljenik uslijed alkoholiziranosti pomokrio u kantu za smeće pa su brat i on to morali čistiti. Osim toga, iskazivao je i o događaju kada je okrivljenik nazvao majku na telefon te je na nju vikao, vrijeđao ju i prijetio joj da će ju zalijepiti za asfalt i da zapaliti i nju i vozilo koje vozi, a što je on sve čuo jer je majka stavila poziv na razglas. Suglasno tome iskazivala i je SO koje je navela da su joj djeca pričala o tome kako se okrivljenik ophodi prema njima u vrijeme vikenda kada su kod njega te je navela da su joj djeca govorila da je okrivljenik učestalo bio pod utjecajem alkohola, da je nju pred njima vrijeđao, nazivao kurvom, govorio da ju nabije na onu stvar te je govorio da joj jebe mater, a vrijeđao je i cijelu njenu obitelj. Iskazivala je također i o tome kako joj je dijete CO rekao da ga je okrivljenik istjerao kada bi ju branio, dok joj je dijete VO rekao da ga je okrivljenik ošamario kada ju je jednom spomenuo. Također je iskazivala i o telefonskom razgovoru između okrivljenika i nje kada je okrivljenik revoltiran zbog činjenice da djeca nisu za vikende došla kod njega vikao na nju te ju je vrijeđao i rekao joj da će ju zalijepiti za asfalt i da će zapaliti i nju i Golf 4, a što su sve mogla čuti i djeca koja su tada bila s njom i koja su se kao i ona uplašila takvih riječi okrivljenika.

18. Dakle, analizirajući iskaze žrtvi u pogledu spornih činjenica, a uzimajući u obzir sve nesporno utvrđene činjenice, sud je izveo zaključak da je okrivljenik postupio upravo na način kako ga se optužnicom tereti, odnosno da je nazvao suprugu SO nezadovoljan time što zajednička djeca CO, PO i VO nisu došla za vikend kod njega radi susreta i druženja te je u cilju da ju ustraši rekao da joj jebe mater, da će je zalijepiti za asfalt, da će doći kući i da će je riješiti u dvije minute , da mu doveze djecu, da će zapaliti nju i Golf IV, da će doći pred školu pa da će vidjeti, a što je sve kod SO izazvalo bojazan i strah za vlastiti život , kao i da je kao otac djece CO, PO i VO za vrijeme susreta i druženja učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje te im govorio da im je majka kurva, da joj jebe mater i da je nabije na onu stvar, da će oni svi vidjeti tko je on, a kada je dijete CO verbalno branio majku, istjerao ga iz kuće i rekao neka ide svojoj mami, vrijeđao ih pogrdnim riječima te im govorio klošaru, papučaru, majmune, glupane, konju te ih pitao jesu retardirani, a dijete CO najmanje deset puta udario otvorenim dlanom po obrazu lica, jednom ga vukao za oba uha te udario nogom u stražnjicu, a dijete PO i VO udario objema rukama po tijelu, a kada se uslijed alkoholiziranosti pomokrio u kantu za smeće u kuhinji dijete CO, PO i VO su iza njega prali i čistili. S obzirom na način na koji su žrtve uvjerljivo, životno, logično i u bitnome istovjetno iskazivali sud nije imao ni jedan razlog zbog kojih bi bilo dovedeno u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza te ih je stoga u cijelosti prihvatio.

19. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge i utvrđenja, sud nije prihvatio obranu i iskaz okrivljenika u dijelu u kojem negira počinjenje kaznenih djela s obzirom da je njegova obrana suprotna iskazima žrtvi čije je iskaze sud cijenio kao istinite. Iz svega navedenog sud obranu okrivljenika nalazi neuvjerljivom te usmjerenom na pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti. U odnosu na iskaz svjedoka JO i FO ističe se da su on imali samo djelomičan uvid u to na koji način se okrivljenik ponašao i prema supruzi SO i prema djeci s obzirom da je JO tek osoba koje je povremeno dolazila u posjete okrivljeniku, dok je FO majka okrivljenika te kao takva osobno zainteresirana za ishod ovog postupka, a osim toga samo je povremeno dolazila kod okrivljenika kada su kod njega bila djeca pa stoga nije mogla imati uvid u to na koji način se okrivljenik ponaša prema djeci kada su sami. Za istaknuti je i da je iskaz svjedoka FO u dijelu suprotan čak i obrani okrivljenika, s obzirom da je okrivljenik poricao da bi se pomokrio u kantu za smeće te da bi djeca potom to morala čistiti i navodio je da je prolio ulje pokraj kante, dok je svjedokinja FO navela da se okrivljenik doista pomokrio u kantu za smeće i da je to potom očistila njena kći koja je tu dolazila.

20. U odnosu na subjektivne elemente kaznenih djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela bio ubrojiv jer je to utvrđeno vještačenjem. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djela počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenih djela, a kontinuiranim nasiljem prema bliskim osobama te izgovaranjem inkriminiranih prijetnji žrtvi koje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha te načinom ophođenja prema majci koji je zasigurno utjecao na razvoj djece kao i prema djeci, a što je vidljivo i iz navoda žrtve CO koji je iskazao da ni braća ni on ne žele kontakt s okrivljenikom i da im je super sad kad ga ne vide htio je ostvarenje upravo tih kaznenih djela. Uzimajući u obzir da je riječ o djeci koja su posebno ranjiva kontinuirano i učestalo nazivanje pogrdnim riječima i njih i njihovu majku zasigurno je prema stajalištu suda utjecalo na cjelokupan razvoj djeteta. Nadalje, okrivljenik je u takvim postupcima morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranih kaznenih djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za svako od inkriminiranih kaznenih djela.

24. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je olakotnom cijenjena okolnost da okrivljenik do sada nije osuđivan, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti sud nije našao. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela okrivljeniku su utvrđene kazne zatvora u trajanju od po jednu godinu za kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te šest mjeseci u odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11, a uvažavajući ličnost okrivljenika i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Međutim, uvažavajući naprijed navedenu olakotnu okolnost da okrivljenik do sada nije osuđivan sud je stajališta kako nije nužno izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen u cijelosti kako bi se postigla svrha kažnjavanja, pa je na temelju članka 57. KZ/11 okrivljeniku izrečena djelomična uvjetna osuda i to tako da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava šest mjeseci, a preostali dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od jedne godine neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od pet godina ne počine novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora.

25. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Ovo iz razloga što je u postupku utvrđeno je optuženik inkriminirana kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, kao i opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Navedeno utvrđenje proizlazi prije svega iz nalaza i mišljenja vještakinje EO na koje stranke nisu imale prigovora i primjedbi, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik ovisnik o alkoholu te smatra da su ispunjeni uvjeti za određivanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti. S obzirom da je okrivljeniku mjera izrečena uz djelomičnu uvjetnu osudu, ista će se izvršavati unutar zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja kazne zatvora, a nakon toga uz nadzor tijela za probaciju.

26. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP žrtva CO je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu jer podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za dosuđenje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva s obzirom da se imovinskopravni zahtjev odnosi na naknadu nematerijalne štete, a okrivljenik ga je tijekom postupka osporavao.

26. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavka 1. ZKP, a u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP dužan platiti troškove kaznenog postupka o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem nakon što punomoćnica dostavi troškovnik.

U Sisku 24. travnja 2026.

Sutkinja za mladež

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: KOz-DO-24/2023

2. Okrivljeni ĐO

3. Žrtva SO

4. Žrtva mlt. CO, putem punomoćnice GON, odvjetnice iz [adresa]

5. Žrtva mlt. PO, putem zakonske zastupnice SO

6. Žrtva mlt. VO, putem zakonske zastupnice SO