REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1557/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Danijela Uzelac Ljubić, u pravnoj stvari tužiteljice PAO, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnice obrta za usluge i turizam [obrt], [adresa], koju zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. Zagreb, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Damir Salahović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate iznosa od 287,18 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv dijela presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2004/2025 od 16. veljače 2026., 24. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2004/2025 od 16. veljače 2026. u točkama I., II. i IV. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2004/2025 od 16. veljače 2026. naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 287,18 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 29. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima, u roku od 15 dana (točka I. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 144,92 EUR u roku od 15 dana (točka II. izreke), odbijen je tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 100,37 EUR kao neosnovan (točka III. izreke) te je odbijen kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR (točka IV. izreke).
2. Tuženik je podnio žalbu kojom pobija presudu u točkama I. II., i IV. izreke zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osobito povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ovome sudu preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti ju i predmet vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon što je ispitao presudu u pobijanom dijelu u skladu s odredbom članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), u granicama određenih žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud je utvrdio da je presuda u pobijanom dijelu pravilna i zakonita.
6. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ZPP-a (članak 467. stavci 1. i 2. ZPP-a).
7. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 287,18 EUR po osnovi naknade štete odnosno razlike između cijene sata rada koju je obračunala tužiteljica i one koju je priznao tuženik u mirnom postupku, za popravak vozila Ford Kuga registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika PA, koje vozilo je osigurano kod tuženika po polici kasko osiguranja, prema računu za popravak broj 23/01/2 i na temelju tuženikovog izvida štete broj 248203200167.
8. Među strankama je sporna tužiteljičina aktivna legitimacija, tuženikova pasivna legitimacija i odgovornost, nastanak štetnog događaja te cijena radnog sata limara i lakirera za koju tuženik smatra da je previsoka.
9. Donošenjem pobijane presude nije učinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u sporovima male vrijednosti, ali ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a koju je tuženik posebno istaknuo u žalbi.
10. Suprotno žalbenim navodima presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama na kojima je utemeljio svoju odluku te ne postoji proturječnost između si onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava sa samim tim ispravama.
11. Ovaj sud prije svega prihvaća kao pravilnu ocjenu prvostupanjskog suda o tome da je u ovoj pravnoj stvari riječ o novčanoj tražbini koju je bilo moguće na zakoniti način ustupiti tužiteljici u skladu s člankom 80. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO). Tužiteljica je o sklapanju Ugovora o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 3. ožujka 2025. (list 72. -74. spisa) kojeg je sklopila s PA kao vlasnikom oštećenog vozila, notifikacijom uredno obavijestila tuženika (list 76.-78. spisa), što tuženik niti nije osporio, pa od tuda proizlazi i tužiteljičina aktivna legitimacija u ovom sporu.
12. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda o nastanku štetnog događaja, odgovornosti i neosnovanosti tuženikovog prigovora promašene pasivne legitimacije. Naime, sadržaj isprava u spisu, osobito sadržaj tuženikovog izvida štete, tuženikovog dopisa kojim se on očituje o njegovom odštetnom zahtjevu, upućuje na to da je tuženik osiguratelj vozila marke Ford Kuga, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ZA koje je oštećeno u prometnoj nezgodi koja se dogodila 28. prosinca 2023. Kao osiguratelj vozila oštećenog u prometnoj nezgodi koja se očito dogodila, proizlazi da je tuženik pasivno legitimirana strana u ovoj pravnoj stvari. Uostalom, tuženik je pasivnu legitimaciju i odgovornost za nastanak štetnog događaja sam priznao prije pokretanja ovog parničnog postupka, u mirnom postupku odnosno ponudom kako je to naveo i prvostupanjski sud u točki 8. obrazloženja te je čak djelomično isplatio nastalu štetu u iznosu od 310,35 eura.
13. S tim u vezi, ističe se da tuženik ima pravo nakon pokretanja parničnog postupka promijeniti stavove iznesene tijekom ranije komunikacije s oštećenikom i osporiti ranije priznate činjenice. Ipak, od tuženika, kao osobe koja obavlja profesionalnu djelatnost, može se i mora očekivati postupanje pažnjom dobrog stručnjaka (članak 10. stavak 2. ZOO-a). To znači da bi tuženikovi prigovori koji se odnose na osporavanje pasivne legitimacije, nastanka štetnog događaja i odgovornosti, morali biti valjano obrazloženi, jer se njima odstupa od ranijih navoda i tvrdnji. Međutim, u konkretnom slučaju takvo obrazloženje je izostalo. Stoga po ocjeni ovog suda tuženikovo ponašanje, koji bez navođenja razloga osporavanja ranije nespornih činjenica, pokušava otkloniti svoju odgovornost za nastalu štetu (ili barem otežati tužiteljici utvrđivanje takve štete), predstavlja oblik zlouporabe procesnih ovlaštenja (jednak stav izražen je u presudi ovoga suda poslovni broj Pž-3040/2025 od 25. srpnja 2025. donesenoj u istovrsnoj pravnoj stvari između istih stranaka).
14. Ovaj sud u potpunosti prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da oštećenik može slobodno izabrati radionicu u kojoj će popraviti svoje vozilo te nije dužan popraviti vozilo u onom servisu koji mu preporuči osiguravajuće društvo, već je ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis naplaćuje svojim klijentima. Činjenica da postoje druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu članka 1092. ZOO-a. Navedeni stav je ovaj sud izrazio u brojnim odlukama, npr. u presudama poslovni broj Pž-949/2024 od 20. ožujka 2024., Pž-1769/2025 od 2. svibnja 2025., Pž-1802/2025 od 5. svibnja 2025., Pž-1574/2025 od 26. siječnja 2026. i dr. Jednako mišljenje dala je i Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja u dopisu Klasa: 034-08/18-01/093 Ur. broj: 580-09/84-220-043 od 20. veljače 2020.
15. Dakle, tuženik ne može samostalno i neovisno nametati cijenu rada trećim osobama niti može isplatu štete, odnosno njenu visinu uvjetovati izborom servisera.
16. Neosnovano žalitelj osporava tužiteljevo pravo na zatezne kamate. Naime, na tužitelja je u skladu s člankom 81. stavkom 1. ZOO-a, koju odredbu je sud pravilno primijenio, cesijom prešlo i sporedno pravo naplate zakonskih zateznih kamata. U konkretnom slučaju tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate od 29. siječnja 2025. odnosno od dana kada je tuženik odgovorio na zahtjev oštećenika za isplatu osiguranine u kojem je priznao i štetu, i to po stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima u skladu s člankom 29. stavkom 2. ZOO-a.
17. Pravilna je i zakonita odluka o parničnom trošku sadržana u točkama II. i IV. izreke na temelju članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, a žalitelj osim što navodi da pobija odluku o trošku ne konkretizira razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila nepravilna.
18. Zbog toga je primjenom članka 368. stavka 1. ZPP-a trebalo odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu.
Zagreb, 24. travnja 2026.
Sutkinja
Danijela Uzelac Ljubić
