Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-838/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom  predmetu protiv okrivljene KD, zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/26-5/8451 i urbroj: 511-14-05-26-1 od 5. travnja 2026., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završenog žurnog postupka, 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i DD, rođ. D, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, konobar, zaposlena u Plodine, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, neudana, troje mlt. djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a    j e

I/ što je 4. travnja 2026. oko 21,00 sati u kući u [adresa], počinila fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema maloljetnoj kćeri SD ( rođ. **.**.2011.) i majci DD tako što je, u alkoholiziranom stanju (1,67 g/kg), vikala na maloljetnu kćer SD vrijeđajući je riječima :"Kurvo, samo se drogiraš, pušiš travu i piješ!", nakon čega ju je rukama odgurnula od sebe kojom prilikom je SD pala na krevet u sobi, a kada je u sobu došla majka okrivljene DD, koja je razdvojila okrivljenu od unuke SD, okrivljena ju je počela vrijeđati riječima govoreći joj „da je kurva koja je varala oca koji se zbog toga ubio „ kojim ponašanjem je kod SD i DD prouzročila osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, počinila psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, te primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna povreda, na štetu djeteta

II/ čime je počinila prekršaj iz članka 10. točke 1 i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. i 5. istog Zakona,

III/ pa joj se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

IV/ Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj KD se u novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je provela uhićena u policijskoj postaji od 4. travnja 2026. od 23,55 sati do 5. travnja 2026. do 10,10 sati, kada je od strane suda puštena na slobodu, što iznosi 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) slijedom čega je okrivljenoj ostalo za platiti 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centa) novčane kazne.

V/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

VI/ Trošak postupka iznosi 20,00 (dvadeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 10 . točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nakon provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji se odnosi na dan 13.9.2025 , dok nije dokazano da se nasilnički ponašao prema izvanbračnoj supruzi i dana 14.9.2025. oko 9.30 sati , zbog čega je taj dio optužnog prijedloga izostavljen iz činjeničnog opisa prekršaja opisanog u izreci ove presude .

2. Okrivljena KD je u svojoj usmenoj obrani navela da živi u [adresa], S [adresa] u kući koja je u njenom vlasništvu i njene majke, svaka u ½ dijela. Ona i njena majka DD žive u istom domaćinstvu, a ona ima kćerku SD staru petnaest godina, sina N starog šest godina i sina A starog dvije godine. Trenutno je na porodiljnom, ali je inače zaposlena, dok je majka u mirovini. Odnos u obitelji između nje i majke je dobar, a odnos prema djeci je također dobar, osim što je trenutno SD došla u pubertet, pa dolazi do češćih razmirica među njima. Jučer, 4. travnja 2026., u popodnevnim satima se nalazila kod susjeda sa djecom i tamo je konzumirala alkohol. Obzirom da uopće ne konzumira alkohol, a jučer ga je popila, ne sjeća se šta se dogodilo kada su se vratili kući, pa zato niti ne može ništa reći u vezi sa događajem . Sjeća se jedino da je spavala u sobi kada je došla policija koja ju je odvela u policijsku postaju.

3. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, službena zabilješka policijskih službenika od 5. travnja 2026., zapisnik o alkotestiranju za okrivljenicu, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu i u svojstvu svjedoka je saslušana svjedokinja DD.

4. Svjedokinja-žrtva nasilja DD, majka okrivljenice, je u svom iskazu navela da živi zajedno u kući u [adresa] sa svojom kćeri KD i troje unučadi. Odnosi među njima su dobri. KD inače ne konzumira alkoholna pića, ali je jučer pila alkohol tako da je došlo do prepirke između nje i kćerke SD, međutim ne zna zbog čega jer je ona bila u drugoj sobi. Ona je čula da se nešto događa, pa je otišla u sobu gdje su bile SD i KD i vidjela je da su se naguravale pa ih je ona razdvojila, a onda je SD otišla van zvati policiju. Nije vidjela da bi KD SD naguravala, niti da bi itko od njih pao na krevet. Nakon toga, SD je izašla iz sobe van i zvala je policiju, a KD je uzela A i otišla sa njim spavati. Kada je došla policija, tada je čula da je bila nekakva riječ u vezi sa drogom i to na način da je KD policijskim službenicima rekla da ako treba, ju mogu testirati na drogu, ali oni to nisu učinili. Svađe između KD i SD nisu česte, SD je tvrdoglava, zna prigovarati KD i suprotstavljati joj se. KD joj je nešto "dobacila", međutim ne sjeća se koje riječi joj je rekla. Nitko drugi nije bio prisutan ovom događaju.

4.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljene KD i svjedokinje DD, u kojem je okrivljenica navela da se ona ne sjeća događaja, na što je svjedokinja izjavila da je na istinit način opisala događaj i ono što je vidjela to je i rekla.

5. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenice i iskaz saslušane svjedokinje, utvrđeno je da je KD počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. U članku 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je navedeno da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva ,dok je u članku 10 toč 1 istog Zakona navedeno da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Kako iz iskaza svjedokinje DD ,koji je uvjerljiv i zato prihvaćen ,proizlazi da je okrivljena vikala i i galamila na kćerku SD govoreći joj pogrdne riječi , :"Kurvo, samo se drogiraš, pušiš travu i piješ!", a nakon toga ,kada je u sobu ušla njena majka DD istu je vrijeđala govoreći da je kurva i da je varala ( njenog ) oca koji se zbog toga ubio „ ,počinila je psihičko nasilje koje je kod kćerke SD kao i majke okrivljene DD izazvalo osjećaj uznemirenosti . Kako je ista , nalazeći se pod jakim utjecajem alkohola od 1,67 g/kg ( što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem ) prilikom naguravanja sa kćerkom ,istu odgurnula (na krevet), upotrijebila je tjelesnu silu. U svojoj obrani je okrivljena tvrdila da se događaja ne sjeća ,međutim događaj je opisala svjedokinja DD ,a što je vidljivo i iz službene zabilješke policijskih službenika koji su došli na intervenciju. Stoga je utvrđeno da je došlo do nasilničkog ponašanja okrivljene prema kćerki SD i majci DD . Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin od dana 4.4.2026 . vidljivo da je policiju na intervenciju zvala malodobna SD , koja je postupanjem majke bila uznemirena .

6. Stoga je okrivljenica proglašena krivom i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je za onoga tko počini nasilje propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana, dok je stavkom 5. istog članka i istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana za onoga tko počini nasilje iz stavka 1. ovoga članka, odnosno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi. Sud je, u konkretnom slučaju, okrivljenici izrekao novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije. Kažnjavanjem okrivljenice se želi izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na nju da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri izricanju novčane kazne uzeta je u obzir činjenica da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, da ima troje malodobne djece koju treba uzdržavati . U izrečenu novčanu kaznu joj je uračunato vrijeme koje je provela uhićena u PP Varaždin pa do puštanja na slobodu .

7. Nadalje, podnositelj optužnog prijedloga je predložio da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Međutim, sud okrivljenici nije izrekao niti jednu mjeru iz razloga što se radi o osobi koja nije kažnjavana za nasilničko ponašanje u obitelji i koja ne konzumira često alkohol, pa se smatra da će izricanje novčane kazne dovoljno na nju utjecati da više ne ponovi prekršaj.

8. Osim novčane kazne, okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a ista ga je dužna platiti jer ga je svojim prekršajem prouzročila.

U Varaždinu 24. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

2. Okrivljena KD, [adresa]

3. Žrtva nasilja DD, [adresa] po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Nazorova 22, Varaždin po pravomoćnosti