Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska; Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1357/2025.-10.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika SM iz [adresa] i 2. okrivljenika PM iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po članku 13. (1., i 2. okrivljeni) Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom Optužnog prijedloga tužitelja PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/9804, urbroj: 511-10-11-25-1 od 22. srpnja 2025., nakon provedene javne glavne rasprave te objave presude dana 14. travnja 2026. godine, bez nazočnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1.okrivljenik SM, od oca S i majke P, rođ. Đ, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, kuhar, trenutno nezaposlen, u postupku otvaranja d.o.o., , s bez primanja, neoženjen, jedno dijete, prekršajno kažnjavan iz područja prometa i javne sigurnosti, kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

2. okrivljenik PM, od oca F i majke O, rođ.E, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, rukovaoc građ. strojeva, zaposlen, s primanjima od 1.200,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

k r i v i s u

I što su dana 12. travnja 2025. subota oko 20,15 sati u mjestu Novska, Ulica kralja Tomislava kod kbr. 61 na ulici koja je dostupna pogledu javnosti 1. okrivljenik SM i 2. okrivljenik PM narušavali javni red i mir na način da je 1. okrivljenik pretekao osobni automobil 2. okrivljenog koji su se kretali istom prometnom trakom, zakočio i zaustavio vozilo ispred osobnog automobila 2. okrivljenog i izašao van iz svog automobila i vrijeđao 2. okrivljenog pogrdnim riječima "Jel ti mama dala vozačku, jebem ti mater, kako se ti voziš" nakon čega je 1. okrivljenik zatvorenom šakom udario 2. okrivljenog u predjelu glave, a 2. okrivljenik je jednom rukom uhvatio 1. okrivljenog za vrat, a prilikom događaja zadobili su lake tjelesne ozljede okvalificirane u Zavodu za hitnu medicinu SMŽ po dr. SMS,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se na temelju citiranog propisa,

1.okrivljenom SM

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

2.okrivljenom PM

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako 1. i 2. okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) svaki ponaosob, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/9804, urbroj: 511-10-11-25-1 od 22. srpnja 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenih SM i PM, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 19. veljače 2026. ispitani su 1. okrivljenik SM, 2. okrivljenik PM, svjedokinja ĐM u nazočnosti punomoćnice tužitelja PMS.

3. 1. okrivljeni SM je u svojoj obrani naveo da za djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 12.04.2025. upravljao osobnim automobilom NG registarskih oznaka i kretao se gradom Novska, ulicom Kralja Tomislava prema benzinskoj postaji INA, da bi 2. okrivljenik iz Potočne ulice upravljajući osobnim automobilom doslovce izletio pred njegovo vozilo i nije se zaustavio na znak STOP tako da je on morao zakočiti kako bi izbjegao udar u njegovo vozilo. Nakon toga on je pretekao vozilo 2. okrivljenika i upalio sva četiri pokazivača smjera i zaustavio se te je kroz otvorena vrata mu se samo obratio riječima "Jel ti mama dala vozačku", dok mu nije opsovao majku, nakon čega je vidio u retrovizoru da 2. okrivljeni izlazi iz vozila i da odvezuje pojas, nakon čega je i on izašao van i prišao mu i pitao ga "Šta se prsiš" da bi ga 2. okrivljeni uhvatio rukom za vrat, a on ga je udario šakom u bradu. Njegov kolega koji je s njim bio u vozilu je prišao k njima i rekao mu da idu, da bi on sjeo u vozilo i uputio se prema benzinskoj postaji i vidio je da dolazi policija. Nakon toga je odvezao dijete koje je bilo s njim u vozilu kući i otišao potražiti policijskog službenika FM kako bi mu objasnio o čemu se radilo.

2. okrivljeni je prigovorio obrani 1. okrivljenog navodeći da mu je psovao majku i da mu je rekao "Znaš ti tko sam ja", na što je 1. okrivljeni odgovorio da mu to nije rekao. Osim toga 1. okrivljeni nakon što ga je pretekao blokirao mu je cestu odnosno pravac njegovog kretanja, čime je doveo u opasnost i njega i njegovu suprugu koja je bila s njim u vozilu, na što je 1. okrivljeni odgovorio da je razmak između njihovih vozila bio 3 – 4 metra.

Na upit tužiteljice 1. okrivljenom kojim je tonom izgovarao riječi 2. okrivljenom, isti je iskazao malo povišenim tonom, jesu li to čuli ostali prisutni koji su bili s njim, isti je odgovorio da su čuli.

Tužiteljica je prigovorila obrani 1. okrivljenog navodeći da isti nije ispitan istoga dana već je ispitan dana 16. travnja 2025. od strane policijskog službenika FM, što je isto vlastoručno potpisao.

4. 2. okrivljeni PM je u svojoj obrani naveo da za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 12.04.2025. se s Potočne ulice uključivo u promet u ulicu Kralja Tomislava, ali ne na način kako je to opisao 1. okrivljeni, već je ušao u ulicu Kralja Tomislava i propustio pješake na pješačkom, a potom krenuo u desno u ulicu Kralja Tomislava. 1. okrivljeni ga je pretekao svojim osobnim automobilom i prepriječio mu put i izašao iz vozila, a potom je on izašao i pitao ga u čemu je problem, a 1. okrivljeni mu je rekao "Jel ti mama dala vozačku, jebem ti mater, znaš tko sam ja", a nakon toga udario ga šakom i on je pao na kolnik, dok on 1. okrivljenog nije uhvatio rukom za vrat. 1. okrivljeni mu nije mogao govoriti navedene riječi iz svog auta budući je auto bio prepriječen. Ne može se sjetiti jesu li izgovorene riječi koje je uputio 1. okrivljeni mogle čuti druge osobe.

1.okrivljeni je u cijelosti prigovorio obrani 2. okrivljenog navodeći da mu nije psovao majku i da mu nije prepriječio put već da su obojica bila paralelno okrenuta u istom smjeru.

Tužiteljica je navela da su 1. i 2. okrivljeni prilikom događaja zadobili lake tjelesne ozljede okvalificirane u zavodu za hitnu medicu SMŽ po dr. med. SMS.

5. Svjedokinja ĐM je izjavila da je dana 12.04.2025. bila sa svojim suprugom tj. 2. okrivljenim u osobnom automobilu i kretali su se gradom Novska, išli su Ulicom kralja Tomislava prema benzinskoj postaji, u jednom trenutku u istoj ulici pretekao ih je automobil NG registarskih oznaka [registarska oznaka]… 1. okrivljenik je pretekao vozilo kojim je upravljao njen suprug i prepriječio put njenom suprugu, a nakon toga izašao van i udario supruga te je počeo vikati na njenog supruga "jebem ti mater, jel vi znate tko sam ja", nakon čega je šakom udario njenog supruga u predjelu glave te mu je pokidao i majicu kada ga je uhvatio za prsa, nakon čega je njen suprug pao na kolnik, a potom su iz vozila kojim je upravljao 1. okrivljeni izašla dva muškarca i povukla su 1. okrivljenog prema njegovu autu i rekli su mu "Bježimo zvat će policiju", nakon čega su se udaljili. Istaknula je da njen suprug nije udario 1. okrivljenog, niti ga uhvatio za vrat, ni za rame.

1.okrivljeni je prigovorio iskazu svjedokinje navodeći da s njim u vozilu nisu bila dva muškarca, već je bio samo OM te da je 2. okrivljeni ga uhvatio za vrat jer ne bi bez razloga uhvatio i udario osobu koja mu nije ništa napravila, s obzirom na ozljede koje je zadobio, što je utvrđeno i liječničkim pregledom.

Tužiteljica je predložila da se ispita svjedok OM koji je bio u automobilu sa 1. okrivljenim kako bi se utvrdilo koliko ih je bilo i potvrdio činjenični opis radnje prekršaja.

6. Na glavnoj raspravi održanoj dana 14. travnja 2026. ispitan je svjedok OM u nazočnosti 1. okrivljenog SM, 2. okrivljenog PM ĐM i punomoćnice tužiteljice PMS.

7. Svjedok OM je izjavio da je dana 12.04.2025. godine bio suvozač u osobnom automobilu kojim je upravljao 1. okrivljeni SM i kretali su se gradom Novska, ulicom Kralja Tomislava iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja iste ulice sa Potočnom ulicom iz Potočne ulice je pred njegovo vozilo izašao 2. okrivljeni svojim vozilom, iako je 1. okrivljeni djelomično bio u raskrižju i ulica s kojom je upravljao 1. okrivljeni je ulica s prednošću prolaska. Nakon toga 1. okrivljeni je pretekao vozilo kojim je upravljao 2. okrivljeni, upalio je sva četiri pokazivača smjera te je otvorio vrata i kroz otvorena vrata istom doviknuo mu je "jel ti mama dala vozačku" s tim da mu druge riječi nije rekao, nakon čega je iz svog vozila izašao 2. okrivljeni, a nakon toga je za njim izašao i 1. okrivljeni iz svog vozila i 2. okrivljeni je sa obje ruke uhvatio 1. okrivljenog za vrat, da bi 1. okrivljeni potom ga udario šakom u glavu kojom prilikom je 2. okrivljeni pao na kolnik. Nakon toga 1. okrivljeni je sjeo u svoje vozilo i oni su nastavili put prema BP INA. On je dok se sve to događalo cijelo vrijeme bio u vozilu 1. okrivljenika.

1.okrivljeni nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

Na upit 2. okrivljenog svjedoku pošto je 1. okrivljeni mu prepriječio put i upravljao je vozilom a on je sjedio okrenut prema jugu i kako je mogao 1. okrivljeni mu doviknuti sa te strane pošto je mjesto vozača bilo okrenuto prema jugu a ne prema sjeveru gdje je on bio, na što svjedok je odgovorio da mu je 1. okrivljeni prepriječio put, ali ne na način kako to opisuje 2. okrivljeni već je 1. okrivljeni stao svojim vozilom ispred vozila 2. okrivljenog ali ne tako da je vozilo bilo okrenuto u smjeru zapada, na upit 2. okrivljenog koja je treća osoba bila s njima u vozilu, isti je odgovorio da nije bilo ostalih putnika osim djeteta 1. okrivljenog koje je u dobi od 4 godine, a na upit da li je to vidjela osoba koja je bila ispred TC Plodine, isti je odgovorio da se ne sjeća, dok je 1. okrivljeni naveo da su bile osobe koje se bave uređenjem vozila, no međutim nitko se od njih nije javio kao očevidac, na upit 2. okrivljenog svjedoku kakvim je on vozilom upravljao, isti je iskazao da je bilo davno, ali da se sjeća da je vozilo svjetlije boje, nešto kao srebrne, na što je 2. okrivljeni odgovorio da to nije točno.

8. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u bolnička prijava na ime SM list 5 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga na ime PM list 6 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 7 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime PM list 8 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka list 9 i 10 spisa, bolnička prijava na ime PM list 11 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SM list 12 i 13 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime list 14 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika – PM list 15 i 16 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 25 – 28 spisa.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 16. travnja 2025. godine sud je utvrdio da je 1. okrivljeni SM kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da se dana 12. travnja 2025. oko 20,15 sati kretao ulicom Kralja Tomislava u smjeru BP INA kada je u jednom trenutku ispred njega se ubacilo vozilo. Zatim je prestigao to vozilo i stao i kroz otvorena vrata pitao drugog vozača "Jel ti mama dala vozačku". Zatim je ta osoba izašla van auta i jednom rukom ga uhvatila za vrat, a poslije toga on je njega udario.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 15. travnja 2025. godine sud je utvrdio da je PM kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da se dana 12.04.2025. kretao svojim automobilom zajedno sa svojom ženom ĐM kada je u jednom trenutku njegov automobil pretekao crni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka]** i zaustavio se ispred njega na način da je on morao naglo zakočiti da ne bi došlo do prometne nesreće. Zatim je jedna muška osoba izašla iz auta i prišla k njemu i počela mu govoriti "Jebem ti mater kako se to voziš" i udario ga zatvorenom šakom u predjelu glave. Nakon što se ta nepoznata osoba udaljila u nepoznatom pravcu je nazvao policiju tj. vidio službeno vozilo i zatražio pomoć.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinja PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 15. travnja 2025. sud je utvrdio da je ĐM kao propisno upozorena svjedokinja izjavila da se dana 12.04.2025. nalazila zajedno sa svojim suprugom PM u osobnom automobilu kada je u jednom trenutku njihov automobil pretekao crni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka]** i zaustavio se ispred njih na način da je suprug morao naglo zakočiti kako ne bi došlo do prometne nesreće. Potom je iz auta izašla muška osoba i prišla njenom suprugu i počela mu govoriti "Jebem ti mater kako se ti voziš" i udarila ga zatvorenom šakom u predjelu glave. Nakon toga se ta nepoznata osoba udaljila u nepoznatom pravcu a oni su pozvali policiju tj. vidjeli službeno vozilo i zatražili pomoć.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] sud je utvrdio da je ispitanik SM dana 12. travnja 2025. u 00,55 sati u mjestu Novska, ulica Kralja Tomislava kbr. 61 uporabom uređaja Drager alcotest 7000 ARSC 0078 kojom prilikom je reakcija na alkohol izostala.

13. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je dana 12. travnja 2025. u 20,15 sati u Novska, ulica Kralja Tomislava kbr. 61 na mjestu dostupnom pogledu javnosti 1. okrivljeni SM udario drugu osobu u predjelu glave koristeći dlan zatvorene šake, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je dana 12. travnja 2025. u 20,15 sati u Novska, ulica Kralja Tomislava kbr. 61 na mjestu dostupnom pogledu javnosti 2. okrivljeni PM narušavao javni red i mir na način da je drugu osobu fizički napao, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Uvidom u bolničku prijavu i medicinsku dokumentaciju na ime SM sud je utvrdio da je isti primljen u Zavod za hitnu medicinu SMŽ dana 13. travnja 2025. u 00,04 sati te da je od druge osobe zadobio udarac za vratom, šakom i osjetio bol u vratu kao gušenje te su mu utvrđene površinske ozljede ostalih dijelova vrata i ozljede po dr. SMS okvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

16. Uvidom u bolničku prijavu i medicinsku dokumentaciju na ime PM sud je utvrdio da je isti primljen u Zavod za hitnu medicinu SMŽ dana 12. travnja 2025. u 20,55 sati te da je zadobio udarac u glavu i da su mu utvrđene površinske ozljede glave i iste po dr. SMS okvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

17. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za 1.okrivljenog SM sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja javne sigurnosti i prometa.

18. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za 2. okrivljenog PM sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

19. 1. okrivljeni u svojoj obrani priznaje da je udario 2. okrivljenog u trenutku kada ga je on rukom uhvatio za vrat i šakom udario u glavu na ulici, dakle na javnom mjestu zbog nepropisnih radnji u prometu od strane 2. okrivljenog.

20. 2. okrivljeni PM poriče da bi 1. okrivljenog uhvatio rukama za vrat, već da je samo njega 1. okrivljeni udario šakom kojom prilikom je pao na kolnik.

21. Svjedoci ĐM i OM su pokazali subjektivnost pri davanju iskaza i na njihovim iskazima sud nije utemeljio svoju odluku s obzirom da je svjedokinja ĐM supruga 2. okrivljenika, a svjedok OM je bio putnik u osobnom vozilu 1. okrivljenika i kritične zgode se u istom prevozio.

22. Međutim sud je temeljem slobodne ocjene dokaza te pojedinačno izvedenog svakog dokaza posebno bolničkih prijava na ime 1. i 2. okrivljenika iz kojih proizlazi da su obojica zadobili tjelesne ozljede, došao do zaključka da su 1. i 2. okrivljeni međusobno tučom narušavali javni red i mir i da mjesto na kojem se inkriminirani događaj dogodio ima karakter neograničenog otvorenog javnog mjesta (mjesto Novska na ulici Kralja Tomislava ispred kbr. 61), dakle radi se o mjestu koje je trajno dostupno neograničenom broju osoba. U konkretnom slučaju mjesto u vrijeme kada je izvršena radnja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je bilo dostupno javnosti čime je ostvaren konstitutivni element prekršaja počinjen na javnom mjestu.

23. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da su dana 12. travnja 2025. subota oko 20,15 sati u mjestu Novska, Ulica kralja Tomislava kod kbr. 61 na ulici koja je dostupna pogledu javnosti 1. okrivljenik SM i 2. okrivljenik PM narušavali javni red i mir na način da je 1. okrivljenik pretekao osobni automobil 2. okrivljenog koji su se kretali istom prometnom trakom, zakočio i zaustavio vozilo ispred osobnog automobila 2. okrivljenog i izašao van iz svog automobila i vrijeđao 2. okrivljenog pogrdnim riječima "Jel ti mama dala vozačku, jebem ti mater, kako se ti voziš" nakon čega je 1. okrivljenik zatvorenom šakom udario 2. okrivljenog u predjelu glave, a 2. okrivljenik je jednom rukom uhvatio 1. okrivljenog za vrat, a prilikom događaja zadobili su lake tjelesne ozljede okvalificirane u Zavodu za hitnu medicinu SMŽ po dr. SMS, čime su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega ih je proglasio krivima, te im je izrekao propisane novčane kazne u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju težine prekršaja, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

24. Kao olakotnu okolnost na strani 1. i 2. okrivljenika sud je uzeo u obzir da u posljednje tri godine nisu prekršajno osuđivani za prekršaje budući isto proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok naročito otežavajućih okolnosti nije našao.

25. Sud je 1. i 2. okrivljenima izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

26. Odluka o troškovima postupka za 1. i 2. okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama 1. i 2. okrivljenog.

27. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v. r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenicima

2. Tužitelju

3. Spis