REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3281/2021-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Heleni Frigo bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupano po punomoćniku Vladimiru Terešaku, odvjetniku u ODVJETNIČKOM DRUŠTVU TEREŠAK & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Kaptol 15, OIB: 25339781941, protiv tuženice BRO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja BR, odvjetničke vježbenice i u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Jane Pajić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-276/2021 od 4. svibnja 2021. kojim se nalaže tuženici BRO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 iznos od 39,79 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 0,15 EUR od 23. kolovoza 2017.,

-na iznos od 5,82 EUR od 23. rujna 2017.,

-na iznos od 3,96 EUR od 21. listopada 2017.,

-na iznos od 29,86 EUR od 21. listopada 2017.

do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici BRO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove postupka u iznosu od 183,07 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 24. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja vršitelj dužnosti javnog bilježnika Jana Pajić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-276/2021 od 4. svibnja 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa- utuženje) od 16. ožujka 2021. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 39,79 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 0,15 EUR od 23. kolovoza 2017., na iznos od 5,82 EUR od 23. rujna 2017., na iznos od 3,96 EUR od 21. listopada 2017., na iznos od 29,86 EUR od 21. listopada 2017., do isplate.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-3281/21-2 od 14. lipnja 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u je prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, navela da je imala ugostiteljski obrt [obrt], a koji objekt je bio montažni prostor, te da je isti 7. lipnja 2017. maknula sa adrese [adresa], kao i da je rješenjem odjavila obveze.

4. U daljnjem tijeku postupka ostala je kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu. Ujedno je navela da potpisala raskid ugovora s tužiteljem. Nadalje da je montažni kisok srušen u srpnju 2017.

5. Tužitelj je tijekom postupka u cijelosti ostao kod tužbenog zahtjeva. Predložio je sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga (specifikacija računa-utuženje) od 16. ožujka 2021. (list 6, 50-51), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, rad i poduzetništvo, Odjel za gospodarske djelatnosti, Odsjek za obrtni registar, evidenciju kolektivnih ugovora i registar udruga sindikata i poslodavca, Klasa: UO/I-335-02/17-003/90 od 8. lipnja 2017. (list 11-12, 19-20, 43-44), utužene račune (list 24-29), radni nalog (list 30-31), e-mail korespondenciju (list 32-33), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, rad i poduzetništvo, Odjel za gospodarske djelatnosti i rad, Klasa: UP/I-335-02/17-005/247 od 4. srpnja 2017. (list 41-42).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za obračunsko mjerno mjesto obračunate potrošnje toplinske energije i demontaže brojila za prostor na adresi [adresa].

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluga isporuke toplinske energije, dok je sporna osnova tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije.

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 18. studenoga 2019. i prijepise računa sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zavedena tuženica za prostor na adresi [adresa], broj obračunskog mjernog mjesta: 72441088.

11. Uvidom u rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, rad i poduzetništvo, Odjel za gospodarske djelatnosti, Odsjek za obrtni registar, evidenciju kolektivnih ugovora i registar udruga sindikata i poslodavca, Klasa: UO/I-335-02/17- 003/90 od 8. lipnja 2017. sud je utvrdio da je dan prestanka obavljanja obrta 7. lipnja 2017.

12. Uvidom u e-mail korepodenciju datiranu 28. rujna 2017. između tuženice i tužitelja sud je utvrdio da je tuženica zamolila skidanje brojila zbog demnotaže drvenog kioska.

13. Uvidom u radni nalog tužitelja sud je utvrdio da je demontaža predmetnog brojila izvršena 2. listopada 2017.

14. Odredbom članka 3. toč. 12. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 10/12., 14/14., 95/15. i 102/15.; dalje: ZEE) propisano je da je kupac pravna ili fizička osoba koja kupuje energiju. Uzimajući u obzir da je tijekom postupka utvrđeno da je o činjenici prestanka obavljanja djelatnosti obrta tuženice tužitelj obaviješten 28. rujna 2017. (putem e-maila od strane tuženice), to je tuženica osnovano zavedena kao korisnik usluge tužitelja u utuženom razdoblju, u smislu odredbe članka 3. toč. 9. ZEE, i u obvezi je podmirenja utuženog potraživanja, slijedom čega sud odbija kao neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut po tuženici.

15. Odredbom članka 9. ZOO propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom članka 342. stavka 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

16. S obzirom na to da tuženica tijekom postupka nije podnijela sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) iz kojega bi proizlazilo da je podmirila utuženo potraživanje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.; dalje: OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženica ničime nije osporila, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženica primjenom članka 3. toč. ZEE, članka 9. i članka 342. stavka 1. ZOO-a kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene komunalne usluge u iznosu od 39,79 EUR.

17. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na pojedinačne iznose od idućeg dana od dana dospijeća računa do isplate (članak 183. stavak 1. ZOO-a), s obzirom na to da tuženica nije podmirila utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

18. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 39,79 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

20. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika i nagrade u ukupnom iznosu od 19,91 EUR, sukladno članku 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21). Nadalje, tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu primjenom Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23; dalje: Tarifa) u zatraženom iznosu od 24,89 EUR, te primjenom Tbr. 7. toč. 9. Tarife priznat je i trošak u visini jednokratne nagrade od 50 bodova, što uz vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 125,00 EUR, te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 183,07 EUR.

22. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, a stopa po članku 1. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 155/23.).

23. Zatezne kamate na priznati ovršni trošak nisu određene od slijedećeg dana od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno navedenom Zaključku br. 3., a sve u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 24. travnja 2026.

Sutkinja

Helena Frigo Bomeštar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 26,54

EUR

2. Tuženici