posl.broj: Pp-2330/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VC povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-1/21127; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 12. studenoga 2026. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("N.N.", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 23. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165. -186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 24. travnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I. Okrivljenik VC, sin pok. V i pok. IC rođ. I, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje odrasle djece, srednje stručne spreme (strojobravar), radi u "Domogradnja" d.o.o. Virovitica (trenutno na bolovanju i prima oko 1.000,00 eura mjesečno), supruga kućanica (bez prihoda), vlasnik kuće i okućnice (i suvlasnik stana), vojsku odslužio - hrvatski branitelj (poručnik HV-a, nositelj Spomenice domovinskog rata), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC- a)

k r i v  j e :

što je dana 12. studenoga 2025. godine u 19.45 sati u Virovitici, u Ulici F. Rusana 140 upravljao motornim vozilom N1 registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako je imao 1,98 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao motornim vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a  k a z n a

u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica (1 dan), uračunava se u trajanje zaštitne mjere,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

29 (dvadesetdevet) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika VC, proglasivši ga krivim za prekršaj opisan u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru, obzirom da se radi o prigovoru u kome okrivljenik poriče počinjenje prekršaja. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka pred ovim Sudom, a to obzirom na zaprijećenu kaznu (novčana kazna alternativno s kaznom zatvora) u formi glavne rasprave.

3. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

4. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je priznao krivnju za prekršaj stavljen mu na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je molio da se uzme u obzir da se radilo o tome da je taj dan bio s kolegama s posla i da su pili pivo u kafiću na autobusnom kolodvoru samo 150 metara od njegove kuće i da se radilo o proslavi rođendana i da su se zato opustili, a da je bio sposoban za vožnju, pa se uputio kući i da se jako iznenadio kada mu je policija priopćila količinu alkoholiziranosti i da je čak htio ići na vađenje krvi i mokraće, ali ipak da nije ništa htio komplicirati. Priložio je u spis liječničku dokumentaciju za sebe i za suprugu i molio je da se ta dokumentacija pročita na raspravi.

5. U dokaznom postupku pročitana je medicinska dokumentacija; pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

6. Nakon tako provedenog postupka i završnog govora okrivljenika (u kome je molio da se uzme u obzir da izražava žaljenje i kajanje i molio je da se uzme u obzir da se radilo o kratkoj vožnji i da je iskusan vozač sa 40 godina vozačkog staža, pa da mu se ne izriču tako stroge sankcije kao što je to učinila policija, jer da su i on i supruga u složenoj zdravstvenoj situaciji, a što uzrokuje i financijsku situaciju i da misli da nije zaslužio takvo postupanje policije da ga se kao kriminalca zaustavlja rotacijskim svjetlima), Sud je donio i objavio presudu sukladno članku 179. stavak 1. PZ, pa je brižljivo i svestrano razmotrivši okrivljenikov iskaz (obranu) u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i ocjene ostalih izvedenih dokaza, a sve u kontekstu relevantnih odredbi ZSPC, donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim.

7. Što se tiče prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPC (vožnja pod utjecajem alkohola u koncentraciji od iznad 1,50 g/kg), prekršaj je uzet kao dokazan (utvrđen) na temelju autentičnog i vjerodostojnog Zapisnika o alkotestu kojega okrivljenik izričito potvrđuje, a uostalom je izričito, potpuno i okolnosno priznao krivnju za prekršaj, a to priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, pa ga je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a Sud ponovno proglasio krivim.

8. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je našao za shodno novčanu kaznu izreći ispod posebnog zakonskog minimuma primjenom instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ). Razloge za takvu odmjeru novčane kazne, Sud je našao poglavito u tome što je Sud vodio računa o mjestu i vremenu počinjenja prekršaja, također i o okrivljenikovom procesnom ponašanju, a okrivljenikovom protupropisnom vožnjom nisu nastupile štetne posljedice, odnosno nije Sud u ovom postupku utvrdio neke otegotne okolnosti po okrivljenika, a prihvatio je Sud okrivljenikova objašnjenja pod kojim je okolnostima došlo do prekršaja. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je vodio računa i o okrivljenikovom imovnom stanju. Sud smatra da će se novčanom kaznom u iznosu ponešto ispod posebnog zakonskog minimuma (izrečena je novčana kazna u iznosu osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma), postići svrha kažnjavanja naznačena u članku 32. PZ. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na odredbi iz članka 152. stavak 3. PZ.

9. Pored kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku odlučio primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom one kategorije vozila s kojom je okrivljenik počinio prekršaj - „B“, smatrajući da je primjena takve sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) u kontekstu odredbi iz članka 58. PZ: da se obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja, a radi se o namjernom činjenju prekršaja vožnje motornim vozilom pod utjecajem alkohola (što samo po sebi predstavlja priličnu potencijalnu opasnost za sigurnost prometa) i po mišljenju Suda sama ta činjenica ukazuje na opasnost da bi bez zaštitne mjere kao prekršajnopravne sankcije za prekršaj ovakve vrste i težine, s namjerom kao oblikom krivnje, u budućem vozačkom stažu okrivljenik mogao ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 1 mjeseca, smatrajući to najkraće moguće trajanje zaštitne mjere dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (tužitelj koji nije bio nazočan na raspravi, u Prekršajnom nalogu odmjerio je trajanje od 3 mjeseca), a za to trajanje zaštitne mjere, Sud se odlučio uvažavajući okrivljenikovu argumentaciju koja se tiče egzistencijalnih razloga koje je okrivljenik u obrani naveo i uvažio je Sud zdravstveno stanje okrivljenika i njegove supruge (prema dokumentaciji koja je na raspravi pročitana) kao razloge da se zaštitna mjera odmjeri u najkraćem mogućem trajanju. Zaštitnu mjeru će po izvršnosti ove presude izvršiti nadležno tijelo - odjel policije kod koje se okrivljenik vodi u evidenciji vozača i izdanih vozačkih dozvola (to sukladno članku 297. ZSPC i članku 58. stavak 2. PZ), a sukladno obvezi iz članka 130. stavak 9. i članka 58. stavak 4. PZ, u trajanje zaštitne mjere uračunato je vrijeme u kojem je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj Naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio iznos od ukupno 23,89 eura. Struktura tog iznosa je takva da je 13,27 eura određeno kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), a dodan je još i iznos od 10,62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).

11. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 24. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. VC, [adresa], ,

2. Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/25-1/21127,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Policijska postaja Virovitica (po pravomoćnosti - za izvršenje zaštitne mjere),

5. Pismohrana.