REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-776/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Blaženki Musulin odvjetnici iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatskog narodnog kazališta u Zagrebu, Zagreb, Trg Republike Hrvatske 15, OIB:10852199405, zastupan po punomoćniku Stipanki Mandac odvjetnici iz Odvjetničkog društva Strukan, Delić, Mandac iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. ožujka 2026.godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 24. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Hrvatskom narodnom kazalištu u Zagrebu, Zagreb, Trg Republike Hrvatske 15, OIB: 10852199405 s naslova naknade štete isplatiti tužitelju DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od ukupno 2.250,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 3.4.2025.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatskom narodnom kazalištu u Zagrebu, Zagreb, Trg Republike Hrvatske 15, OIB: 10852199405 isplatiti tužitelju DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime dospjelih zateznih kamata iznos od 87,28 EUR zajedno sa tijekom zateznih kamata tekućim od 1.7.2025.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom kamate od dana donošenja presude, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

II. Svaka strana snosi svoj dio troška postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 15. travnja 2025. godine navodi da je dana 21. listopada 2021. oko 20,30 sati u Hrvatskom narodnom kazalištu u Zagrebu, prilikom održavanja predstave "Lastavica" gdje je radio kao studentski radnik–biljeter ozlijeđen uslijed pada s pozornice u prostor orkestra prilikom čega je zadobio teške tjelesne ozljede. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i to podneskom od 21. kolovoza 2025.godine tužitelj zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje ukupno isplatu iznosa od 2.250,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 3. travnja 2025.godine odnosno podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate i iznos od 87,28 eur na ime dospjelih zateznih kamata zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od d1. srpnja 2025. do isplate uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućim kamatama tekućim od prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 16. lipnja 2025. godine tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Priznaje činjenicu da mu se tužitelj odštetnim zahtjevom obratio, no u bitnom dijelu ističe da tužitelj nije dostavio podatke za plaćanje, a niti se dodatno očitovao na nagodbeni prijedlog. Nakon što je dostavljen IBAN na koje je bilo moguće izvršiti uplatu, tuženik je isplatio nesporni iznos štete u visini od 5.000,00 eur i to dana 16. lipnja 2025.godine koji se sastoji od 4.700,00 eur na ime naknade štete i 250,00 eur na ime troška sastava odštetnog zahtjeva. Osporava osnov i visinu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva navodeći da je nespornom isplatom tužitelju naknađena šteta u cijelosti. Ističe prigovor zastare potraživanja te predlaže odbiti tužitelj s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u Prijavu na radu, u dopis I PP, u presliku novinskog članka, u Ugovor o obavljanju studentskog posla, u odštetni zahtjev i e-mail korespondenciju stranaka na listu 41 do 42 spisa. u ispis naloga na listu 43 spisa, u medicinsku dokumentaciju tužitelja koja prileži spisu, dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipović Čugura i dokaz usmenim očitovanjem vještaka.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost.

6. Isto tako nije sporno da se tužitelj odštetnim zahtjevom od dana 3. travnja 2025.godine obratio tuženiku, a što je i od strane suda utvrđeno uvidom u isti na listu 25 do 26 spisa.

6.1. Uvidom u dopis tuženika od 9.4.2025. na listu 27 do 30 spisa utvrđeno je da tuženik predlaže sklapanja izvansudske nagodbe kojim bi se tužitelju isplatio iznos od 2.500,00 eur uvećano za 250,00 eur na ime odvjetničkog troška. Navedenim dopisom pozvan je tužitelj na dostavu broja računa radi isplate.

6.2. Uvidom u ispis naloga koji prileži na listu 43 spisa utvrđeno je da je tuženik na ime naknade štete isplatio iznos od 5.000,00 eur dana 16. lipnja 2025.godine.

7. Sporna je osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva kao i istaknuti prigovor zastare potraživanja.

8. Osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva sud je utvrdio provođenjem medicinskog vještačenja.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka dr. Jakše Filipović Čugura od 22. prosinca 2025.godine proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio natučenje glave, ramena i nadlaktice zbog kojih ozljeda je neposredno nakon štetnog događaja zadržan na bolničkom liječenju u KB Dubrava. Ozljeda koju je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogla se dogoditi u dinamici ozljeđivanja što predstavlja uzročno-posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je pro9vedena adekvatna terapija i po završenom liječenju su zaostale trajne posljedice u vidu natučenja mozga s objektivizacijom/MSCT i MR što je dovelo do smanjenja životnih aktivnosti tužitelja u omjeru od 5% trajno.

9.1. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta kumulativno u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta kumulativno u trajanju od 7 dana, a bolovi slabijeg intenziteta kumulativno trajali su 55 dana.

9.2. Tzv. primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i to jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 1 dan, srednjeg intenziteta kumulativno u trajanju 5 dana i potom se nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od kumulativno 50 dana.

9.3. Tuđa pomoć bila mu je potrebna 2 sata dnevno kroz 40 dana kumulativno.

9.4. Naruženost ne postoji.

9.5. Liječenje je završeno krajem 20. veljače 2025.godine.

10. Tužitelj je podneskom od 16. siječnja 2026. prigovorio provedenom vještačenju dok tuženik nije imao primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje, a kako je naveo podneskom od 20. siječnja 2026. godine.

10.1. Povodom istaknutog prigovora sud je proveo dokaz usmenim očitovanjem vještaka na ročištu održanom dana 19. ožujka 2026. godine.

10.2. U svom usmenom očitovanju vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja. Na postavljena pitanja u bitnom dijelu je odgovorio da prve dijagnoze koje se spominju kod tužitelja su dijagnoze po neposrednom pregledu nakon štetnog događaja. U daljnjem tijeku medicinske obrade verificirana je kraniocerebralna ozljeda, a koja je u mišljenju navedena kao osnova za trajne posljedice. Stoga ozljede SAH i prijelom zatiljne kosti su uzete u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja. Vještak je nadalje naveo da ne vidi razlog za dodatno vještačenje po psihijatru jer pregledom psihologa 20. veljače 2025. nije verificiran patološki nalaz stoga se radi o zabrinutošću koja spada u normalno ponašanje.

10.3. Nakon usmenog očitovanja vještaka tužitelj je predložio provođenje psihijatrijskog vještačenja i dokaz saslušanjem tužitelja na okolnost pretrpljenih ozljeda, posljedica i subjektivnog dojma.

10.4. Sud je odbio istaknuti dokazni prijedlog tužitelja u vidu saslušanja istog i provođenja psihijatrijskog vještačenja. To iz razloga što su provedenim medicinskim vještačenjem i usmenim očitovanjem vještaka nedvojbeno utvrđene posljedice ozljeđivanja u štetnom događaju. Isto tako, u konkretnom slučaju psihologijsko testiranje učinjeno dana 20. veljače 2025. nije verificiralo patološki nalaz stoga se predloženo psihijatrijsko vještačenje ukazuje neosnovanim. Činjenica što tužitelj nije zadovoljan utvrđenjima iz nalaza i mišljenja vještaka ne upućuje na zaključak za potrebu provođenja novog vještačenja pa čak i po vještaku druge specijalnosti.

10.5. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja na okolnosti na koje je isto predloženo i to njegova zdravstvenog stanja iz razloga što je bol subjektivni dojam koji se objektivizira medicinskim vještačenjem iz kog razloga se i provodi medicinsko vještačenje, a kako je isto utvrđeno medicinskim vještačenjem to se predloženi dokaz ukazuje bez predmetnim.

11. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao i usmeno očitovanje vještaka u cijelosti kao stručno i objektivno, izrađeno od strane stručne osobe, u skladu sa medicinskom dokumentacijom tužitelja, pravilima medicinske znanosti i pregledom istog.

12. Provedenim medicinskim vještačenjem nedvojbeno su utvrđene posljedice ozljeđivanja tužitelja u istom kao i dan završetka liječenja.

13. S obzirom da je liječenje tužitelja završeno 20. veljače 2025.godine to je istaknuti prigovor tuženika neosnovan. To iz razloga što je tužba u ovoj pravnoj stvari, a koja je podnesena dana 16. travnja 2025. godine podnesena u objektivnom petogodišnjem zastarnom roku određenog čl. 230 st. 2 ZOO-a, budući je štetni događaj bio dana 21. listopada 2021. godine.

14. Navedenom ozljedom povrijeđeno je pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta (čl.19 st.2 u svezi s čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima - NN 35/05-nastavno ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl.1095 st.1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100 i čl. 1095 ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

14.1. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu bolničkog liječenja, odlazaka liječnicima raznih specijalnosti u dužem vremenskom periodu te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu dugotrajnosti liječenja te trajne posljedice proizašle kod tužitelja kao posljedica štetnog događaja, a imajući u vidu i životnu dob tužitelja sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 4.000,00 eur.

14.2. Tuđa pomoć bila je potrebna tužitelju za ukupno 80 sati pa je sud po tom osnovu dosudio iznos od 400,00 eur ili 5,00 eur po jednom satu. Radi se o zahtjevu za naknade imovinske, nenovčane i nereparirane štete visinu koju sud određuje prema cijenama i kriterijima u vrijeme donošenja odluke te je stoga temeljem čl.223 ZPP-a sud tužitelju dosudio naknadu od 5,00 eur po jednom satu ocjenjujući isti iznos primjeren troškovima života te stvarnim cijenama koštanja usluga pomoći u kući na tržištu uz činjenicu da je uobičajeno da takovu pomoć tužiteljima pružaju ukućani.

14.3. Slijedom svega navedenog sud je na temelju čl.1100 st.1 i 2 ZOO-a utvrdio tužitelju pravičnu novčanu naknadu pretrpljene neimovinske štete za povrede prava osobnosti i na temelju čl.1095 st.1 ZOO-a i na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u sveukupnom iznosu od 4.400,00 eur.

14.4. Kako je tuženik tijekom trajanja ovog postupka isplatio tužitelju nesporni dio štete u iznosu od 4.750,00 eur to je tužitelju u cijelosti naknađena šteta pa je istog valjalo odbiti sa tužbenim zahtjevom.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 4 u svezi s čl.155 ZPP- a te je odlučeno da svaka strana snosi svoj dio parničnog troška. To iz razloga što su stranke uspjele u sporu u približno jednakim dijelovima.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 24. travnja 2026. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužitelja

2. Punomoć. tuženika