Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zada
Poslovni broj: Pp -4712/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DC zastupane po branitelju Marku Kolanoviću zbog djela prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42720, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redars tvo broj:
Klasa:340-01/24-03/1446 Urbroj: 2198/01-9/005-25-7 od 20. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka 24. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i N, djev. A, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom VSS, mag. diplomacije, zaposlen, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana,
oslobađa se optužbe
I.da kao vlasnik vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] (HR) u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 07.06.2024. do dana 22.06.2024. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 13. 03. 2024. u 11,06 sati upravljala vozilom reg. broja [registarska oznaka] na lokaciji Polačišće 1, Zadar,
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo broj: Klasa:340-01/24-03/1446 Urbroj: 2198/01-9/005-25-4 na temelju članka 239. stavka 2. i članka 5. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izdala je 07.07.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenica je, očitavajući se o krivnji, izjavila da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je točno da kao vlasnica vozila reg. oznake i borja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 7. lipnja 2024. do 22. lipnja 2024. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme prekršaja 13. ožujka 2024. u 11,06 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji [adresa]. Naime, nikada nije zaprimila obavijest kojom se od nje kao vlasnika predmetnog vozila traži da dostavi podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenog prekršaja. Nakon što joj se predočava potpis na dostavnici i primljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju izjavljuje da to nije njezin potpis i misli da je to potpis njezine majke, međutim ako je majka i primila predmetnu obavijest njoj je nikada nije proslijedila. Kao dokaz da to nije njezin potpis daje na uvid osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice].
2.1.Branitelj navodi da je bespredmetno daljnje vođenje ovog postupka s obzirom da potpis okrivljenice ne odgovara potpisu na dostavnici o primljenoj obavijesti. Isto tako navodi se da je okrivljenica zatekla pauk u trenutku premještanja vozila te su odustali od premještanja automobila te je bilo moguće utvrditi odmah podatke o vozaču, a što nije učinjeno. Slijedom navedenog predlaže se osloboditi okrivljenicu od prekršajne kazne i troškova prekršajnog postupka.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u preslik povratnica o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju i obaveznog prekršajnog naloga (list spisa 2), službenu zabilješku (list spisa 3), fotografije vozila [registarska oznaka] (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5), obrazac podaci o vozaču (list spisa 6), fotografije vozila (list spisa 14) i preslik osobne iskaznice broj: [broj osobne iskaznice] (list spisa 18) .
4.Nakon provednog postupka sud smatra da nema dokaza da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se predmetnim optuženjem stavlja na teret.
5.Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a pritom da se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjena prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.Kaznenom odredbom članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti pometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660 eura do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Naime, kako je nakon ovako utvrđenog činjeničnog stanja ostalo dvojbeno da li je okrivljenica primila predmetnu obavijest o prometnom prekršaju obzirom da ista to negira navodeći da nikada nije zaprimila obavijest kojom se od nje kao vlasnice predmetnog vozila tražilo da dostavi navedene podatke dok usporedbom potpisa okrivljenice na osobnoj iskaznici i na zapisniku o ispitivanju koji su identični sa potpisom na povratnici o primljenoj obavijesti sud smatra da se ne radi o istom potpisu zbog čega je u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi sa potpunom sigurnošću utvrdio da je okrivljenica doista primila navedenu obavijest, a što je bitno obilježje prekršaja koje joj se stavlja na teret, primjenom pravila "In dubio pro reo" - u sumnji u korist okrivljenika, a temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio istu od optužbe u konkretnom slučaju.
8. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zadru, 24. travnja 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.( Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
DNA:
- okrivljenici,
- branitelju,
-tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
