REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] E 5
Poslovni broj: Us I-270/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice EF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, OIB 33706439962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 24. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1155, URBROJ: 443-02-05-12-25-7 od 20. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/1155, URBROJ: 443-02-05-12-25-7 od 20. veljače 2025. utvrđeno je da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/1155, URBROJ: 443-02-05-12-24-2 od 15. veljače 2025., kojim je tužiteljici naloženo da u roku od 15 dana ukloni u tom rješenju opisane građevine, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 7. ožujka 2024. (t. 1.), te da tužiteljica nije postupila po istome i uklonila sporne građevine (t. 2.), pa se određuje da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe strojno i ručno s početkom uklanjanja od 17. ožujka 2025 (t. 3.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 4. -5.).
2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužiteljica u tužbi ističe da rješenje o uklanjanju nije pravomoćno jer je protiv istog pokrenut upravni spor koji se vodi kod Upravnog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Us l-437/2024, u kojem je donesena prvostupanjska odluka na koju je uložena žalba. Navodi da će joj izvršenjem pobijanog rješenja nastati teško nadoknadiva šteta. Također navodi da tuženik nije postupio sukladno zakonu jer prije izvršenja putem treće osobe nije primijenio blažu mjeru izricanja novčanih kazni u smislu Zakona o Državnom inspektoratu. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika te tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja, ističe da je presudom ovoga suda tužbeni zahtjev odbijen, te da tužiteljica nije uklonila sporne građevine, već nastavila s bespravnom gradnjom.
Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.
4. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 23. travnja 2026., i to na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, 39/26, dalje ZUS), u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, koje svoj izostanak nisu opravdale, čime se smatra da je u smislu čl. 6. tog Zakona strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora.
5. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.
6. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362- 02/23-02/1155, URBROJ: 443-02-05-12-24-2 od 15. veljače 2025. tužiteljici naloženo da u roku od 15 dana ukloni u tom rješenju opisane građevine, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez izvršne građevinske dozvole.
8. Tužiteljica ne osporava da je navedeno rješenje postalo izvršno 7. ožujka 2024., te da nije postupila po istome, naime nije uklonila sporne građevine niti ishodila odobrenje za gradnju.
9. Međutim, tužiteljica ističe da navedeno rješenje još nije pravomoćno, te smatra da je prije pristupanja prisilnom uklanjanju građevina tužiteljici trebalo izreći blažu mjeru, novčanu kaznu kojom se ista prisiljava na izvršenje.
10. Međutim, navedeni navodi nisu osnovani.
11. Vezano uz tužiteljičin prigovor glede (ne)pravomoćnosti rješenja o uklanjanju, ističe se da se sukladno čl. 133. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novina“ broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava kada postane izvršno, pri čemu prvostupanjsko rješenje protiv kojega nije dopuštena žalba (poput predmetnog) postaje izvršno protekom roka ostavljenog za dobrovoljno izvršenje, koji počinje teći dostavom rješenja stranci (čl. 133. st. 2. i st. 4. ZUP-a). Budući da odredbama Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), koji se na pitanja vezana uz postupanje građevinske inspekcije primjenjuje kao specijalni zakon, nije propisano da se rješenje o uklanjanju izvršava tek po pravomoćnosti, to se na temelju čl. čl. 3. st. 1. ZUP-a i u ovome postupku primjenjuje opća odredba čl. 133. ZUP-a. Osim navedenog, valja istaknuti i da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usž- 1750/2025-2 od 15. srpnja 2025. potvrđena presuda ovoga suda posl.br. Us I- 437/2024-7 od 19. veljače 2025. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja o uklanjanju, pa je stoga isto u međuvremenu steklo i svojstvo pravomoćnosti.
12. Također nisu osnovani ni navodi tužiteljice glede obveze prethodnog izricanja novčanih kazni.
13. Naime, odredbom 114. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (st. 1.), da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (st. 2.), te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (st. 3.).
14. Međutim, odredbom čl. 115. Zakona o Državnom inspektoratu propisane su iznimke u postupku izvršenja, pa se tako iznimno od članka 114. ovoga Zakona, u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena (između ostalog) izvan granica građevinskog područja rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana (st. 1.), te se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja izvršava putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavka 3. ovoga Zakona (st. 3.).
15. Imajući u vidu da nije sporno da tužiteljica nije postupila po izvršnom rješenju o uklanjanju, kojim je tužiteljici naloženo uklanjanje građevina bespravno izgrađenih izvan građevinskog područja, to je pravilno i zakonito na temelju čl. 114. u svezi čl. 115. Zakona o Državnom inspektoratu pobijanim rješenjem određeno da će se izvršenje provesti putem treće osobe, bez prethodnog izricanja novčanih kazni.
16. Slijedom navedenog, budući se pobijano rješenje temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, pravilnoj primjeni materijalnog prava, sve u okviru zakonito provedenog postupka, to je tužbeni zahtjev na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan, te riješiti kao u izreci ove presude (t. I.).
17. Budući je tužiteljica u cijelosti izgubila u ovome sporu, to istoj na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora, pa je stoga zahtjev odbijen (t. II.).
18. Tužiteljica je tijekom spora podnijela zahtjev za određivanjem odgodnog učinka tužbe, a koji je odbijen rješenjem posl.br. Us I-270/2025-4 od 19. ožujka 2026.
U Rijeci 24. travnja 2026.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Marinu Folu, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin,
Prolaz Frana Matejčića 8
