Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-597/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB:68419124305, koju zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice HK iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: OVRV- 902/2026-3 od 25. ožujka 2026., dana 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditeljice Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: OVRV- 902/2026-3 od 25. ožujka 2026., te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: OVRV-902/2026-3 od 25. ožujka 2026. riješeno je da se prijedlog ovrhovoditeljice za određivanje ovrhe, podnesen 23. siječnja 2026. javnom bilježniku, smatra povučenim te je isti odbačen.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Iz predmetnog spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica 23. siječnja 2026. podnijela prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenice, na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ovrhovoditeljice, radi prisilnog namirenja tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 106,20 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

6. Rješenjem od 28. siječnja 2026., a koje rješenje je doneseno od strane Marija Čerkeza, javnog bilježnika u Dardi, ovrhovoditeljica je bila pozvana u roku od osam dana dopuniti prijedlog za ovrhu na način da naznači osobni identifikacijski broj (OIB) ovršenice, i to temeljem odredbe iz čl. 109. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

7. Ovrhovoditeljica je navedeno rješenje javnog bilježnika uredno zaprimila, ali nije postupila po istome, nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim je riješio da se prijedlog ovrhovoditeljice za određivanje ovrhe, podnesen 23. siječnja 2026. javnom bilježniku, smatra povučenim te je isti odbacio, iako prije toga nije ovrhovoditeljici naložio dopuniti prijedlog za ovrhu, s upozorenjem na posljedice propuštanja.

8. Naime, odredbom iz čl. 109. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je da, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, dok je odredbom iz čl. 109. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano da će sud u slučaju iz stavka 1. toga članka, odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska.

9. Nadalje, odredbom iz čl. 109. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je da, ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen, dok je odredbom iz čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

10. No, u predmetnom postupku prvostupanjski sud, u smislu odredaba iz čl. 109. st. 1. i 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovrhovoditeljici nije naložio dopuniti prijedlog za ovrhu na način da naznači OIB ovršenice, uz upozorenje na posljedice propuštanja u smislu čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, nego je ovrhovoditeljica rješenjem javnog bilježnika bila pozvana na dopunu prijedloga za ovrhu.

11. Prema tome, kako u konkretnom slučaju nije bilo postupanja prvostupanjskog suda prema ovrhovoditeljici u smislu odredaba iz čl. 109. st. 1. i 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, tako u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će postupiti u skladu s odredbama iz čl. 109. st. 1. i 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, sve kako bi mogao donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu 23. travnja 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš