Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-545/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. OIB: 81793146560, sa sjedištem u [adresa], koga zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl- 8909/2014 od 15. siječnja 2015., dana 23. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba (naslovljena kao "prigovor") ovršenika, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-8909/2014 od 15. siječnja 2015. i predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja na prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta ovrhe, temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi od 1. srpnja 2003., određena je ovrha pljenidbom novčanih sredstava po svim računima ovršenika.

2. Protiv ovoga rješenja ovršenik je izjavio žalbu (naslovljenu kao prigovor) u kojoj opisno ukazuje na bitnu povredu odredbe postupka i pogrešnu primjene materijalnoga prava kao zakonske razloge iz čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23

- dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 19.st.1.Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99 - dalje: OZ 04) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi čl. 5. st. 4. OZ koji se u ovom postupku primjenjuje, u slučaju kada se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ovrhe ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.

6. Prema odredbi st. 5. istog zakonskog članka, žalba protiv novoga rješenja o ovrsi iz st. 4. toga članka zbog, uz ostalo, zakonskog razloga iz čl. 46. st. 2. t. 11., tako i zastare tražbine koji žalitelj ističe, može se izjaviti samo ako je taj razlog nastao nakon vremena od kojeg nije mogao biti iznesen u žalbi protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi.

7. Ovršenik sadržajem žalbenih navoda, uz prigovor zastare tražbine, osporava pravomoćnost rješenja o ovrsi tvrdeći da ono nije dostavljeno njemu niti ikome od članova njegove obitelji.

8. Iz spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije uopće utvrdio pravomoćnost i ovršnost rješenja o ovrsi od 1. srpnja 2003. te stoga za sada temeljem dokaza u spisu nije moguće ispitati osnovanost ovoga žalbenog navoda odnosno zaključiti je li rješenje o ovrsi od 1. srpnja 2003. pravomoćno i je li ispunjena pretpostavka iz čl. 5. st. 4. OZ za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi na drugom predmetu.

9. Iz izloženog proizlazi da je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 1. t. 11. ZPP na koju žalitelj opisno ukazuje pa je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP valjalo ukinuti pobijano rješenje radi pravilnog utvrđenja odlučnih činjenica koje se odnose na dostavu rješenja o ovrsi i njegovu pravomoćnost te ovisno o utvrđenju, donošenja nove, zakonite odluke o prijedlogu ovrhovoditelja.

U Zagrebu, 23. travnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić