Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1430/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] dr.339, kojega zastupa punomoćnica Ankica Kamber Nakićen, odvjetnica u Zadru, protiv ovršenika NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Šime Ninčević, odvjetnik u Zadru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi treće osobe KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Branimir Zubčić, odvjetnik u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-650/2025-29 od 30. listopada 2025., dana 23. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba treće osobe, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-650/2025-29 od 30. listopada 2025. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbačen je kao preuranjen prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe.

2. Protiv toga rješenja treća osoba je izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96708-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), s prijedlogom za proglašenje ovrhe nedopuštenom, njenu obustavu i ukidanje svih radnji.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

4. Žalba protiv rješenja je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem je odbačen prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe kao preuranjen uz obrazloženje prvostupanjskog suda, u bitnom, da treća osoba još nije protiv stranaka iz ovog ovršnog postupka pokrenula parnicu za proglašenje ovrhe nedopuštenom, naime u parničnom postupku koji vodi radi utvrđenja vlasništva na nekretnini koja je predmet ovrhe tuženici su druge fizičke osobe a ne ovrhovoditelj i ovršenik i tužbeni zahtjev ne odnosi se na proglašenje ove ovrhe nedopuštenom. Stoga je zaključkom treća osoba upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i tek ako parnica bude pokrenuta, steći će pravo zahtijevati odgodu ovrhe.

6. Izloženo pravno shvaćanje o preuranjenosti prijedloga za odgodu je pogrešno.

7. Nije sporno, kao što se navodi u obrazloženju rješenja suda prvoga stupnja, da je treća osoba podnijela prigovor radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, u skladu s odredbom čl. 59. st. 1. OZ koja propisuje da osoba koja tvrdi da ima takvo pravo u pogledu predmeta ovrhe koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.

8. Prema odredbi čl. 67. istoga Zakona, na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku koji je određen pokrene parnicu na koju je upućena.

9. U ovom slučaju treća osoba je već podnošenjem samog prigovora tražila da se ovrha proglasi nedopuštenom i kao takva je prema odredbi čl. 67. OZ ovlaštena podnijeti zahtjev za odgodu ovrhe o osnovanosti kojega sud odlučuje neovisno o pokretanju parnice za proglašenje nedopuštenosti ovrhe. Prema toj odredbi, tek ako sud eventualno zaključi da je prijedlog za odgodu osnovan, u rješenju će odgodu uvjetovati ispunjenjem obveze treće osobe da u roku pokrene parnicu na koju je upućena, u protivnom će ovrhu nastaviti.

10. Da je treće osoba ovlaštena podnijeti prijedlog za odgodu već izjavljivanjem samog prigovora kao pravnog lijeka, dade se zaključiti i iz odredbe čl. 70. st. 1. OZ koja propisuje trajanje odgode ovrhe zbog izjavljenog pravnog lijeka ovršenika ili treće osobe.

11. Kako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog shvaćanja nije ispitao i utvrdio činjenice o kojima prema odredbi čl. 67. OZ ovisi osnovanost prijedloga za odgodu treće osobe, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. OZ ukinuto je pobijano rješenje i predmet vraćen na ponovan postupak radi utvrđenja odlučnih činjenica i donošenja odluke o osnovanosti prijedlogu za odgodu.

U Zagrebu, 23. travnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić