Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-551/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP- Toplinarstvo d.o.o., OIB:15907062900, Zagreb, Miševečka 15a, koje zastupaju opunomoćenici Petar Petrić i Ana-Marija Kajić, odvjetnici u Zagrebu, Ulica Crvenog križa 27, protiv ovršenika TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2721/2021-30 od 17. prosinca 2025., dana 23. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2721/2021-30 od 17. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda citiranim u izreci odlučeno je:
„Odbija se zahtjev ovrhovoditelja sa naknadom troškova ovrhe.“
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu u kojoj se poziva na sve zakonske razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ). Predlaže ukinuti osporeno rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno preinačiti rješenje i dosuditi ovrhovoditelju troškove postupka.
3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova za izlaske sudskog ovršitelja u ukupnom iznosu od 184,67 eur sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja do isplate.
6. Pri tom prvostupanjski sud obrazlaže da, na temelju čl. 14. st. 4. OZ, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova koji su bili potrebni za ovrhu, ali da provjerom u financijskoj kartici predmeta te nakon uvida u spis, nije utvrđena niti jedna uplata ovrhovoditelja za provedbu sudskih radnji jer je ovrha obustavljena upravo iz razloga neuplate predujma za sudskog ovršitelja za pljenidbu 24. listopada 2024.
7. Ovrhovoditelj prigovara da bi imao pravo na naknadu troškova uplate predujmova za provedbu uredovanja koja su nakon uplate predujma provedena, te da bi on uplaćivao predujmove za uredovanja koja su održana i bila su nužna za provedbu ovrhe, što je suprotno sadržaju spisa predmeta iz kojeg proizlazi da ovrhovoditelj nikada nije uplatio niti jedan predujam niti je, upravo iz tog razloga, održano uredovanje (već je u više navrata tražio produljenje roka za uplatu koja nije uslijedila).
8. Budući da ovrhovoditelj nije imao nikakve troškove ovrhe u ovom predmetu, jer traženi predujam niti u jednom navratu nije uplatio (što je i razlog pravomoćne obustave ovrhe), nema temelja niti da sud obveže ovršenika na naknadu istih, na temelju čl. 14. st. 4. OZ.
9. Zato je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenjena navedena odredba OZ kada je zahtjev ovrhovoditelja odbijen, o čemu je prvostupanjski sud dao i valjane razloge.
10. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 23. travnja 2026.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović
