Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-436/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 46830600751 protiv protivnice osiguranja MŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-282/2025-15 od 21. srpnja 2025., dana 23. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-282/2025-15 od 21. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za osiguranje od 29. siječnja 2025. za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane predlagatelja osiguranja kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) i predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da prihvati prijedlog predlagatelja osiguranja određivanjem privremene mjere, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja odbija prijedlog za osiguranje od 29. siječnja 2025.određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane predlagatelja osiguranja polazeći od utvrđenja:

- da predlagatelj osiguranja iako predlaže određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja uopće se ne poziva na odredbe zakona koji regulira pretpostavke za osiguranje ( čl. 341. i 346. OZ) i ne čini vjerojatnim postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere - postojanje nenovčane tražbine i postojanje opasnosti sprečavanja ili znatnog otežavanja te tražbine odnosno sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete odnosno nasilja, u slučaju da se isto ne spriječi privremenom mjerom,

-da predlagatelj osiguranja nije točno konkretizirao svoju navodnu tražbinu pa navedeno ne može učiniti ni sud, što znači da nije ispunjena prva zakonska pretpostavka za privremenu mjeru (vjerojatnost postojanja tražbine).

-da zbog nepostojanja prve zakonske pretpostavke nije potrebno ni utvrđivati postojanje druge zakonske pretpostavke (nastanak štete ili nasilja), s obzirom je, za određivanje privremene mjere, nužno kumulativno postojanje obaju pretpostavki

-da iako se u prijedlogu za osiguranje navodi neplaćanje utrošene električne energije, nigdje se ne navodi o kolikom dugu se radi i je li pokrenut postupak naplate, što sve onemogućava procjenu suda o postojanju teško nadoknadive štete,

-da se navodi prijedloga za osiguranje temelje uglavnom na radnim nalozima, koji ne dokazuju aktivno ili pasivno onemogućavanje, od strane protivnice osiguranja, pristup zaposlenicima u njezin stan odnosno brojilu potrošnje električne energije.

5. Predlagatelj osiguranja osporava pravilnost pobijanog rješenja, navodeći da je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja koja se sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja dopusti pristup mjernom mjestu broj 66341436- brojila broj 01921973427, instalaciji trošila i priključka koji se nalaze u [adresa], radi ugradnje brojila s isklopnikom i obustave isporuke električne energije, pozivajući se na odredbe čl. 40. Zakona o energiji ("Narodne novine" broj 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18) te čl. 49. i čl. 89. st. 1.. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 100/22, 134/24 i 19/25 - dalje Pravilnik).

6. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode predlagatelja osiguranja, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Prema odredbi čl. 347. st. 1. OZ, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

10. Predlagatelj osiguranja prijedlog za određivanje predložene privremene mjere temelji samo na priloženim radnim nalozima br. 4402179394 i 4402155802, a na temelju kojih, kako to utvrđuje i sud prvog stupnja nije razvidno da bi protivnica osiguranja onemogućavala djelatnicima predlagatelja osiguranja pristup predmetnom mjernom mjestu.

11. U navedenim radnim nalozima vidljivo je vrijeme kada je pokušano izvršenje radnog naloga, da je ustanovljena neovlaštena potrošnja električne energije i da se brojilo nalazi u stanu, no niti jedan drugi podatak koji bi bio relevantan za usvajanje predlagateljeva prijedloga iz dostavljenih naloga ne proizlazi.

12. Osim toga, iz priloženih radnih naloga također nije razvidno da bi protivnica osiguranja imala dug prema predlagatelju osiguranja s osnove potrošnje električne energije (nije dostavljen izvadak iz poslovnih knjiga ili dokaz da se protiv protivnice osiguranja vodi ovršni postupak radi naplate navedenog potraživanja).

13. Slijedom izloženih razloga i utvrđenja, a s obzirom na činjenicu da iz dostavljenih dokaza nije razvidno da bi protivnica osiguranja na bilo koji način onemogućavala djelatnike predlagatelja osiguranja u pristupu predmetnom mjernom mjestu, zamjeni brojila (ugradnji brojila s isklopnikom) i obustavi električne energije, da bi imala dugovanje prema predlagatelju osiguranja, a što su pretpostavke za obustavu isporuke električne energije u smislu čl. 106. Pravilnika, to predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je određivanje privremene mjere nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda (čl. 347. st. 2. OZ), odnosno nije učinio vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (čl. 346. st. 1. OZ).

14. Zbog navednog, primjenom odredbe čl. 380.toč.2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja,

U Zagrebu 23. travnja 2026.

Sutkinja:

Milena Frankić