REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-15750/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MC zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/25-3/9909, ur. broj 511-12-31-25-2 od 27. lipnja 2025., temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 23. travnja 2026., u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠC, M i Š, rođene ŠC, [adresa], rođen **.**.1987. u [adresa], konobar, SSS, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj] drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

što da do 30. travnja 2025. u mjestu Sinj, Vrlička broj 71, kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojne podatke odnosno nije dao nikakve podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje osobno vozilo marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 25. ožujka 2025., u navedenom roku od petnaest dana po obavijesti broj:211-07/25-8/86945 od 31. ožujka 2025., a koja je uručena 14. travnja 2025., za prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229.st.7.istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj dostavila je 31. listopada 2025. predmet u kojemu je okrivljenik ŠC uložio prigovor na prekršajni nalog, zbog prekršaja koji činjenično opisanog i pravno označen u izreci presude.

2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da nije dobio obavijest o počinjenom prekršaju pa da stoga nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo 25. ožujka 2025. Nakon što mu je pokazana dostavnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju koja bi bila uručena 14. travnja 2025. ističe da je nakon primitka naloga bio u policijskoj postaji i da izričito tvrdi kao i tada kada su mu pokazali potpis da to nije njegov potpis i da ne zna čiji je, a nakon što mu je predočeno da je na poštanskoj povratnici naznačeno da je ostavljena obavijest 4. travnja 2025. i da je na kraju netko potpisao, premda da piše da je primio sin ističe da taj potpis nikada nije vidio i da ne pripada njegovom sinu.

4. U dokaznom postupku pročitani su dostavnica o uručenju obavijesti od 14. travnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, preslika osobnog kartona IC, preslika osobne iskaznice okrivljenika i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Temeljem obrane okrivljenika i priložene povratnice, uočiti je da dostava pismena nije obavljena na zakonom propisani način, jer od dostave pismena počinje teći rok u kojem je okrivljenik trebao dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno na mjestu gdje bi trebao biti vlastoručni potpis primatelja vidljivo je da potpis nije niti sličan potpisu okrivljenika, a nije naznačeno tko je primio ako to nije osobno uručeno okrivljeniku. Naime, na dostavnici je naznačeno da je potpis primio sin a kako okrivljenik ističe da to nije potpis njegova sina, od PP Sinj zatražen je osobni karton IC, sina MC i pregledom potpisa uočiti je da potpis na dostavnici nije potpis IC kao što je naznačeno i da potpis nije niti sličan pa stoga nije jasno kome je uručena obavijest o počinjenom prekršaju. Dakle, kako okrivljenik tvrdi da obavijest nije zaprimio, a sud nema dokaza da bi pismeno od kojeg teku rokovi, zaprimio okrivljenik pa u sumnji za stvar temeljem načela "in dubio pro reo" odlučeno je kao u izreci presude.

6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 23. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u RH u Zagrebu.

DN-a:-okrivljeniku, tužitelju, ovdje