Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-29/2026-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragane Balder kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ZE, zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma –opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., i 36/2024.; dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 681/2025 od 2. prosinca 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave 22. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Sisku Hrvoja Božića, optuženika osobno i braniteljice optuženika Petre Valjak Žugaj., 23. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ZE, sin ĐE i GE, djevojački Z, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ZEF kbr. 20., državljanin Republike Srbije, radnik, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, MBS: [matični broj subjekta], razveden, otac desetero djece od kojih je troje punoljetno, bez vojnog čina i odlikovanja, bez primanja, bez pokretnina i nekretnina, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je :

30. rujna 2025., oko 16,20 sati, u okolici mjesta Topusko, nakon prethodnog dogovora i dobivenih uputa od nepoznate muške osobe-organizatora u nakani da se materijalno okoristi u neutvrđenom iznosu, po prethodnom dogovoru u mjestu Crni Potok u blizini državne granice sa Bosnom i Hercegovinom u osobni automobil VW marke Passat 2.0 TD, registarske oznake [registarska oznaka] preuzeo osam ilegalnih migranata, državljana Turske, znajući da su te osobe prethodno na točno neutvrđenom mjestu, bez valjanih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj nezakonito izvan graničnog prijelaza ušle u Republiku Hrvatsku, te ih prevozio u pravcu Grada Zagreba, kada je u 16,25 sati zatečen u mjestu Crni Potok bb od strane policije sa navedenim osobama u vozilu,

dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., i 36/2024.; dalje KZ/11).

II. Na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 optuženi ZE se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE I 7 (SEDAM) MJESECI

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. rujna 2025. pa nadalje.

IV. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024., 72/2025.; dalje: ZKP) po pravomoćnosti presude vraća se vlasniku IE, Prve zeničke brigade 9d, Zenica, Bosna i Hercegovina osobni automobil marke VW Passat, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije:

WVWZZZ3CZ6E186760, koji je pobliže opisan u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna serijskog broja: [serijski broj] od 30. rujna 2025.

V. Na temelju članka 189. stavku 2. ZKP, ukoliko vlasnik ne preuzme predmet iz točke IV. izreke presude u roku 30 dana od primitka poziva za preuzimanja predmeta, isti se unosi u proračunska sredstva Republike Hrvatske.

VI. Na temelju odredbe članka 79. stavka 2. i 4. KZ/11 od optuženog ZE oduzima se mobilni uređaj marke "Xiaomi" modela Redmi Note 13, sa pripadajućom SIM karticom broja: +38761533378, IMEI1 broja: 861204062571068 i IMEI2 broja: 861204062571076 i mobitela marke "Huawei", model Honor 7S, bez SIM kartice, IMEI1 broja: [broj SIM kartice] i IMEI2 broja: 869364047388640 koji su pobliže opisani u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna serijskog broja: [serijski broj] od 30. rujna 2025., te navedeni mobilni telefoni po pravomoćnosti presude postaju vlasništvo Republike Hrvatske i povjeravaju se na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

VII. Na temelju odredbe članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP), optuženi ZE oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP, kao i plaćanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 2. prosinca 2025. optužnicu broj: KO-DO-681/2025, protiv optuženog ZE, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

2. Optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret, te je sukladno odredbi članka 417. ZKP ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke UE i JE, te je pročitao i izvršio uvid u izvješće o postupanju policijskih službenika Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna od 30. rujna 2025. (stranica 22 - 23 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (stranica 24 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna od 30. rujna 2025. (stranica 25-26 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (stranica 27 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna od 30. rujna 2025. (stranica 28-29 spisa), zapisnik Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna od 1. listopada 2025. u upravom postupku (stranica 36-37 i 40-41 spisa), presliku osobne iskaznice za ČE (stranica 60-61 spisa), presliku prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (stranica 64-65 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 29. listopada 2025. sa DVD-om (stranica 181-186 spisa), posebno izvješće Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna od 24. studenog 2025. s prilozima (stranica 198-201 spisa). Pregledan je DVD medij sa rezultatima pretrage koji je pripadajući Zapisniku o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 29. listopada 2025.. Pročitano je uvjerenje Odjela za kaznene evidencije i Potvrda Odjela za prekršajne evidencije za optuženika. Optuženik je iskazivao i izvršena je audio video reprodukcija snimki ispitivanja optuženikakod Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna od 1 listopada 2025. i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku od 1. listopada 2025.

3.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP sud je odbio kao odugovlačeći i nevažni dokazni prijedlog obrane za provođenje kriminalističko tehničkog vještačenja kojim bi se od optuženika uzeli otisci prstiju te da se provede pretraga osobnog vozila VW Passsat reg. oznake [registarska oznaka]-582 kako bi se provjerilo da li se na volanu, mjenjaču te ključu tog osobnog vozila nalaze tragovi otisaka prstiju optuženika iz razloga što je u Izvješću o postupanju policijskih službenika od 30. rujna 2025. navedeno da je upravo optuženik inkriminiranog događaja zatečen na mjestu vozača osobnog automobila VW Passsat reg. Oznake [registarska oznaka]-582 te da je optuženik upravljao tim vozilom. Nadalje, iz iskaza policijskih službenika ispitanih u svojstvu svjedoka UE i JE koji imaju neposrednih saznanja o cijelom događaju jer su zaustavili optuženika inkriminiranog događaja suglasno proizlazi da je optuženik zatečen na mjestu vozača predmetnog automobila, da je optuženik upravljao predmetnim osobnim vozilom te da je vozilo zaustavljeno u kretanju na način da su mu oni službenim vozilom prepriječili put. Okolnosti i činjenice radi čijeg utvrđivanja su predloženi dokazni prijedlozi obrane su utvrđeni u dovoljnoj mjeri iskazom svjedoka i materijalnom dokumentacijom stoga je valjalo predmetne dokazne prijedloge odbiti. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. i 4. ZKP sud je kao odugovlačeći i kao neprikladan odbio dokazni prijedlog optuženika da se u svojstvu svjedoka pozovu i ispitaju osobe koje su inkriminiranog događaja zatečene u osobom automobilu s njim. Optuženik nije sudu predložio koje okolnosti i činjenice bi se trebale utvrditi ispitivanjem predloženih svjedoka, a nadalje, predloženi svjedoci su osobe koje su na teritorij Republike Hrvatske ušle ilegalno, nemaju na teritoriju Republike Hrvatske niti prebivalište niti boravište stoga bi izvođenje dokaza njihovim ispitivanjem bilo povezano sa velikim poteškoćama jer je nepoznato gdje se oni nalaze, u kojoj državi. Također, optuženik navedeni dokazni prijedlog predlaže na pretvorenoj raspravi što dodatno još ukazuje da je riječ o prijedlogu koji je usmjeren na pokušaj znatnog odugovlačenja ovog postupka jer ga u ranijem tijeku dokaznog postupka nije uopće predlagao. Zaključno, činjenično stanje stvari je utvrđeno i razjašnjeno svim do sada provedenim materijalnim i personalnim dokazima.

4. Ispitana u svojstvu svjedoka, UE je u bitnome navela kako je inkriminiranog događaja bila poslana kao ispomoć na poslovima sprječavanja protuzakonitih migracija u sastavu Operativne akcije Koridor 2. Radila je s kolegom JE. U popodnevnim satima dok su se ona i kolega službenim vozilom vozili cestom kroz Crni Potok primijetili su da se iza njih kreće osobno vozilo marke VW Passat bosanskih reg. oznaka. Nakon nekog vremena uočila je da Passat više nije iza njih, a imajući u vidu da je Crni Potok u blizini državne granice s Bosnom i Hercegovinom, a tamo nema službenog graničnog prijelaza već govori o prirodnoj granici između dviju država, okrenula se da se vrate unazad i provjere gdje je taj Passat. Istaknula je da dok se VW Passat vozio iza njih u vozilu je bila samo jedna osoba, a to je vidjela gledajući u retrovizor vozila kojim je upravljala. Nakon što se okrenula i krenula u smjeru iz kojeg su prvotno išli, nakon izlaska iz zavoja susreli u VW Passat koji je sada bio vidno opterećen težinom, primijetila je da je auto "legao" blizu cesti. Obzirom joj je to bilo sumnjivo jer je granica s Bosnom i Hercegovinom blizu a migrantski val je na tom području konstanta, odmah je upalila rotirke. VW Passat je tada išao u smjeru Topuskog a ona je upravljala policijskim vozilom iza njega. VW Passat se kretao sporo, kako nije bilo drugih sudionika u prometu ona ga je prestigla i prepriječila mu put službenim vozilom nakon čega se VW Passat zaustavio. Kolega JE i ona su izašli van iz svog službenog vozila, optuženik je izašao s mjesta vozača i surađivao je s njima. Ne sjeća se točnog broja osoba koje je on prevozio, zna da je jedna osoba sjedila na mjestu suvozača, njih nekoliko na stražnjoj klupi vozila i neki su se vozili u prtljažniku. Zatražili su dokumente od svih njih, i koliko se prisjeća, optuženik im je predočio putovnicu a ostale prevožene osobe nisu kod sebe imale nikakvih dokumenata.

4.1.Odgovarajući na upit braniteljice iskazala je da nije vidjela trenutak kada su prevožene osobe ušle u VW Passat. Vozač osobnog automobila, optuženik, se nije opirao uhićenju i surađivao je, ne može reći da li je njezin kolega vidio trenutak kada su prevožene osobe ušle u VW Passat.

4.2. Odgovarajući na upit optuženika iskazala je da je prvo u retrovizoru službenog vozila uočila da VW Passat usporava da bi nakon nekog vremena primijetila da ga više ne vidi iza sebe i tada se odlučila okrenuti. Kako se nije mogla okrenuti odmah produžila je nekih 100-200 metara, okrenula se i krenula nazad da vidi gdje je VW Passat. Ne može sa sigurnošću reći da li je optuženik bio vozač VW Passata dok se isti vozio iza njih. Optuženik je bio vozač VW Passata u trenutku kada su ga zaustavili nakon što su ga prestigli i prepriječili mu put. Ne može se sjetiti da li je optuženik bio mokar do pojasa prilikom uhićenja.

4.3. Na pitanje optuženika da li je on HE pa da bi mogao upravljati VW Passatom i voziti se iza policijske službenice, pa potom skoknuti do rijeke da se pokvasi, pa potom opet sjesti u auto da vozi policijska službenica odgovara da ne zna što bi rekla na to pitanje.

5. Ispitan u svojstvu svjedoka, JE je u bitnome naveo kako je inkriminiranog događaja bio poslan kao ispomoć na poslovima sprječavanja protuzakonitih migracija u sastavu Operativne akcije Koridor 2. Inkriminiranog događaja bio je u smjeni s kolegicom UE. Kolegica i on su se službenim vozilom vozili iz smjera Topuskog prema Crnom Potoku i primijetili su da se iza njih kreće osobno vozilo marke VW Passat bosanskih reg. oznaka. Nije vidio dobro lice vozača koji je upravljao tim vozilom. Vozilo se kretalo iza n jih, a nakon nekog vremena uočio je da Passat više nije iza njih, nije ga više vidio. Kolegica Đ je vozila službeni auto i oni su se okrenuli i krenuli se voziti nazad da provjere gdje je taj VW Passat, dakle krenuli su prema smjeru Topuskog. Svjedok je iskazao da, nakon što su prešli jedan prijevoj, je imao dobar pogled na VW Passat koji je bio zaustavljen i vidio je osobe kako ulaze na stražnju klupu VW Passata. VW Passat je potom krenuo a kolegica UE je odmah upalila svjetlosne znakove za zaustavljanje. Kolegica UE je prestigla VW Passat i prepriječila cestu te se automobil zaustavio. Kolegica i on su izašli van iz njihovog vozila, prišao je vozaču i utvrdili su da se u vozilu prevoze migranti koji su bili smješteni na mjestu suvozača, na stražnjoj klupi i u prtljažniku. Na mjestu vozača je bila muška osoba koju je prepoznao u sudnici kao vozača VW Passata. VW Passat se kretao kratko i malom brzinom prije nego što su ga oni zaustavili.

5.1. Odgovarajući na upit braniteljice svjedok je iskazao da je optuženik surađivao prilikom službenog postupanja prema njemu.

5.2. Odgovarajući na upit optuženika da li je UE nakon zaustavljanja VW Passata inkriminiranog događaja jurila za trima osobama koje su bježale, svjedok odgovara da nitko nije bježao nakon zaustavljanja VW Passata niti je UE ikoga lovila. Kolegica UE je bila u njegovoj blizini i vidio bi da je za nekim trčala. Na daljnje pitanje odgovara da inkriminiranog događaja nisu pronađene nikakve motorole niti osobne iskaznice. Kolegica UE njemu inkriminiranog događaja nije rekla da joj se čini da je prvotno vozač VW Passata bio svijetlije puti. U potpunosti ostaje kod izvješća o postupanju koje su on i UE sastavili 30. rujna 2025. Optuženik je zatečen kako upravlja VW Passatom i prevozi ilegalne migrante. To je ono što je on nedvojbeno utvrdio prilikom postupanja, a kao što je već naveo dok se VW Passat vozio iza njega i kolegice UE , nije mogao dobro vidjeti lice osobe koja je njime upravljala.

5.3. Odgovarajući na upit suca svjedok je iskazao da dok se VW Passat vozio iza njih bio je udaljen od njih od prilike 20 m. Pokušao je vidjeti lice vozača preko retrovizora, ali nije mogao točno vidjeti. Ne može se sjetiti točnog broja osoba koje je inkriminiranog događaja prevozio optuženik, koliko se prisjeća dvije osobe su se prevozile u prtljažniku. Osobe koje je optuženik prevozio kod sebe nisu imale nikakvih dokumenata. Osobe koje su se prevozile su bile mokre od vode i to im je bio mokar donji dio odjeće. Ne sjeća se da li je i optuženik bio mokar. Vidio je samo osobe kako ulaze u stražnji dio automobila, nije vidio da bi se itko premještao i ulazio na mjesto vozača u vozilu.

6. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika Postaje granične policije Gvozd od 30. rujna 2025. proizlazi da su policijski službenici inkriminiranog događaja porabom svjetlosnih signala zaustavili osobno vozilo marke VW Passat bosanskih registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao optuženik a u kojem se osim njega prevozilo još 8 osoba na način da je jedna osoba sjedila na mjestu suvozača, 5 osoba na stražnjoj klupi vozila dok su se 2 osobe nalazile u prtljažniku.

7. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 29. listopada 2025. i pripadajućeg DVD-a na kojem su pohranjeni podaci dobiveni pretragom proizlazi da je na mobitelu marke Huawei pronađena komunikacija između optuženika i osobe AE od 20. rujna 2025. u kojoj AE pita optuženika "Dobro el će teras neku turu ili ne" na što mu optuženik odgovara :" Ni jedna nije bila. Nezavisni od mene. Ja sam i danas hteo ovaj je sve usrao.", potom G piše: "Jebiga šta da radimo sutra ćeš uzmi veliki oces" i "Pa peglaj ujutru veliki ima jedan" a optuženik mu na to odgovara: "Za tu rutu sutra nije pametno. Veliko.".

8. Iz uvjerenja Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 26. ožujka 2025. (stranica 208-209 i potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 26. ožujka 2025. (stranica 206-207) za optuženog proizlazi kako isti prema raspoloživim podacima nije kazneno ni prekršajno osuđivan.

9. Optuženi ZE je iznosio obranu i odgovarao na postavljena pitanja. U bitnome je naveo kako je inkriminiranog događaja zajedno s još osam migranata od kojih je dvoje bilo djece u dobi od 5-6 godina a drugo dvoje u dobi od 7-8 godina, izvan graničnog prijelaza preko rijeke prešao iz BiH na teritorij RH. S njima su bila dva vodiča i oko tri i pol sata su čekali u šumi dok nije stigla dojava vodiču putem motorole da će stići prijevoz. Tada su prišli bliže cesti i čekali su da dođe vozilo. Kada je vozilo došlo krenuli su prema njemu. Njemu je rečeno da će sjediti naprijed, krenuo je prema prednjim vratima i pokušao ih otvoriti ali nije uspio, ne zna je li brava bila potrgana ili je auto bio zaključan. Otišao je do vozačevih vrata, vozač nije bio u automobilu, uočio je da se prema njima kreće neko vozilo vrlo sporo i tada je sjeo na mjesto vozača i pogledom pratio to vozilo koje im se približava da vidi što će biti jer su ih upozorili da mještani često znaju pozvati policiju zbog prijevoza ilegalnih migranata. Vozač VW Passata je stajao pored gepeka i imao ga otvorenog i "ubacivao" migrante u gepek. Policijski službenici su svojim vozilom došli do VW Passata i zaustavili se , te je policijski službenik koji je danas iskazivao došao do njegovog prozora i prislonio mu pištolj na glavu. Čim je policijski službenik izašao s pištoljem iz auta dotadašnji vozač VW Passata je krenuo bježati te je policijska službenica počela trčati za njim. Službenica se udaljila nekih 10 do 15 metara i vratila se s dvije motorole. Potom je došao još jedan policijski službenik koji je imao službenog psa i koji je pronašao mobitel ličnu kartu i vozačku dozvolu te je to sve donio tamo gdje sam se ja nalazio. Njega su tada pitali poznaje li tu dvojicu čije su lična karta i vozačka dozvola a on je odgovorio da je jedan vozač a drugi vodič. Vodiča nije poznavao prije ovog događaja, a vozača je upoznao dan prije događaja jer su vozača tada doveli u smještaj gdje je i on bio u Velikoj Kladuši i taj mu je čovjek rekao da je on vozač.

9.1. Odgovarajući na upit braniteljice navodi da je on u Bosni bio nekih 9 do 10 dana i platio je 400,00 eura u banci za trošak prijevoza. Ima važeću putovnicu a isto tako ima zabranu ulaska u EU od 2023. godine. On je više od 10 godina živio u [adresa] i tamo mu je obitelj. Oni su svi ostali tamo jer je on uspio srediti da dobiju papire i to na način da je jednom njemačkom državljaninu platio da prizna jedno njegovo dijete kao svoje kako bi to dijete dobilo državljanstvo. Plaćao mu je na rate nekih godinu i pol po 400,00 – 500,00 eura i dao mu je 2.000,00 eura na ruke odmah. Htio je ići vidjeti svoju obitelj jer ih nije vidio tri godine zbog te zabrane. Htio je podnijeti zahtjev u Njemačkoj za spajanje porodice kako bi mu se skinula zabrana ulaska u EU. Zabranu je dobio jer je zapravo u Njemačkoj živio ilegalno, nije imao papire da tamo živi i onda kada su ga otkrili je dobio zabranu ulaska u EU. Ima dvoje djece iz prvog braka koji žive u [adresa], te još jedno dijete koje je iz Njemačke došlo u Srbiju . U Njemačkoj živi sedmero djece sa bivšom ženom, uključujući i dijete I koju je priznao njemački državljanin, ali ona je njegovo biološko dijete. Njemu su bivša žena i njezin novi muž pomogli na način da su ga spojili s organizatorom te su mu pomogli da plati samo 400,00 eura za prijevoz a ne 2.500,00 koliko je cijena ilegalnog prijevoza. U Njemačkoj je trebao biti 10-15 dana dok se ne riješi to spajanje obitelji, a potom se trebao vratiti u Srbiju po sina koji je iz Njemačke došao u Srbiju i koji se psihički razbolio. Planirao je povesti tog sina nazad u Njemačku. Od sve te djece samo je dvoje punoljetno. Ne zna imena vodiča i vozača. Vozač je bio crne kose i bijele puti, visok oko 180 do 185 cm, mršav i maksimalno u dobi od nekih 22 godine i bio je iz Srbije. Vozač ga je trebao odvesti do Zagreba. Od tamo su migranti trebal i dalje za Italiju a on bi čekao u Zagrebu jer nije više imao novaca. Trebao je neki prijatelj doći po njega iz [adresa] da ga preveze tamo. Bio je zaposlen do 21. rujna 2025. s plaćom od 1.100,00 eura na građevini kao izolacioni majstor.

9.2. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe iskazao je da je on sjeo na mjesto vozača VW Passata. Njemu je vodič u šumi rekao da po njih treba doći neko veće vozilo ali je došlo do problema i pitao ga je je li on voljan prevesti 2-3 km dok ne dođe drugi vozač i on je na to pristao, trebao je voziti neku Astru karavan, međutim vozač je došao s VW Passatom. Promijenio je svoje osobno ime ali ne želi reći zašto, ali to nije bilo zbog činjenja kaznenih djela. Imao je zabranu ulaska u EU od 2015 . do 2017. godine kada je bio deportiran iz Njemačke.

9.3. Odgovarajući na upit suca iskazuje da je on sjeo na mjesto vozača jer mu je tako rekao vozač. U trenutku kada je on sjeo na mjesto vozača nitko nije sjedio na mjestu suvozača.

9.4. Zastupnik optužbe je predložio da se izvrši audio video reprodukcija snimke ispitivanja optuženika i pred policijskim službenicima i pred ODO Sisak budući postoje značajne razlike u iskazu.

9.5. Ispitan pred policijskim službenicima, optuženik je iskazao da je krenuo djeci međutim ispalo je kako je ispalo. On nije bio vozač, odnosno pitali su ga da u slučaju da nešto bude, da vozi dva tri km, na što je on odgovorio da hoće. Živi u [adresa], a u Bosnu i Hercegovinu je došao jedno 7-8 dana prije inkriminiranog događaja. Htio je dobiti papire preko djece za boravak u Njemačkoj. Po njega su došli u Banjaluku, pa u Cazin i u Kladušu. Iz Kladuše je pošao oko pola dvanaest, preko nekih sela, došli su u šumu, potom su došli migranti, čekali su tri sata. Rekli su da priđu cesti, prešli su preko rijeke, došli su do puta gdje su se sklonili, i trebali su izaći kad im vozač kaže da krenu. Kada su došli su do auta, vidio je da je vozač izašao, nije mogao ući u auto na suvozačeva vrata, i ušao je na vozačeva vrata. Ubrzo je došla policija i rekla da izađu van. Vozač i suvozač su pobjegli, policajka ih je potjerala. On nije trebao biti vozač ali je rekao da ako zatreba da vozi 2-3 km, vozio bi i za to je trebao biti plaćen. Trebali su ići do Zagreba, u Zagrebu bi on išao dalje svojim putem a migranti svojim putem. Iz Banjaluke do Cazina je došao džipom, i trebalo je biti sve plaćeno., a najvjerojatnije je to platila njegova bivša žena koja mu je rekla da ako želi vidjeti djecu da će mu će mu ona to srediti sa svojim novim mužem.

9.6. Ispitan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku optuženik je iskazao da on nije vozač. U Njemačkoj mu žive djeca a on ima 5 godina zabranu ulaska na teritorij EU. Zajedno sa migrantima je prešao preko rijeke, došli do nekog puta i čekali su prijevoz. Htio je ući na suvozačevo mjesto, ali vrata su bila zatvorena, pa je otišao na mjesto vozača. Policija je znala da on taj auto nije vozio, čim je sjeo i spustio ruksak, policija je došla, on nije niti palio auto niti njime upravljao. Nije znao tko treba voziti auto. Ostali migranti, neki su bili unutra, u gepeku, netko vani, nisu ni uspjeli svi ući već je došla policija, ovi koji su bili unutra sjedili su iza, na mjesto suvozača je pošao sjesti jedan krupan čovjek, ne zna da li je sjeo ili ne. Motor od auta nije radio, ključ nije zapazio gdje je bio jer nije ni imao vremena. Njega i sve ostale je trebao voziti vozač koji je pobjegao. Nekoliko vozača je "palo" i organizatori su ga pitali da li bi on, ako bude problema s vozačima, vozio, a on je rekao da bi. Netko mu je rekao da ako bude trebalo da vozi imati će na whatsappu lokaciju. Lokaciju mu je proslijedio neki čovjek kojeg je memorirao kao "mali", a taj nije bio u blizini. Trebali su stići do Zagreba, a on je kasnije trebao u Njemačku a migranti svojim putem. Lokacija koju je dobio na mobitelu je bila lokacija u Zagrebu. Ima zabranu ulaska u EU zbog nasilja u obitelji, zabrana mu je rečena usmeno i da je na 5 godina. On je na ime tog prijevoza preko banke platio 400,00 eura. U slučaju da je on vozio, trebalo mu je to biti plaćeno, a trebao je voziti 2-3 km. Ne zna tko bi dalje vozio, nakon ta 2-3 km. Nije ni pitao kako bi mu taj prijevoz platili. U Republiku Hrvatsku nije ušao na graničnom prijelazu zato što ima zabranu iz Njemačke za EU.

9.7. Nakon što je izvršena audio video reprodukcija snimki ispitivanja optuženika, pozvan da se očituje u odnosu na razlike u iskazu isti je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane iznesene pred policijom i državnim odvjetništvom. Kada ga se pita zašto nije na raspravi iskazivao o tome da je trebao po potrebi voziti migrante 2-3 km i za to dobiti naknadu, navodi da je zaboravio spomenuti, jednostavno se nije toga sjetio. Nikada nije krio da su mu nudili da vozi migrante, samo je na raspravi to zaboravio detaljno ispričati.. U odnosu na razlike u iskazu u dijelu u kojem je na raspravi rekao da je dobio zabranu ulaska u EU jer je na teritoriju Njemačke boravio ilegalno, a prilikom prijašnjih iznošenja obrane je rekao da je imao zabranu zbog nasilja u obitelji na štetu bivše supruge, pojašnjava da on ne zna zapravo zašto ima zabranu ulaska u EU.

9.8. Odgovarajući na upit suca iskazuje da je jedan od mobitela koji je od njega privremeno oduzet dobio od " U" kada je došao u Kladušu, a " J" je bio osoba s kojom je on kontaktirao u vezi tog ilegalnog prijevoza i " J" mu je dao mobitel kako bi mu na taj mobitel mogao poslati ili staviti lokaciju na koju treba voziti migrante. Od njega su oduzeta dva mobitela, jedan je bio njegovo vlasništvo ali taj mobitel nije bio ispravan pa je zato dobio taj drugi.

10. S obzirom na iznesenu obranu optuženika, u ovom postupku nije sporno da je inkriminiranog događaja optuženik zatečen na mjestu vozača osobnog automobila VW Passat u kojem se prevozilo osam ilegalnih migranata u okolici Topuskog. U ovom postupku sporno je da li je optuženik bio vozač predmetnog automobila u kojem je zatečen, da li se automobil kretao te da li je optuženik u inkriminiranom događaju sudjelovao samo kao putnik ili kao vozač predmetnog osobnog automobila u kojem se prevoze ilegalni migranti, a sve to za novčanu naknadu.

11. Sud je prihvatio svu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu jer je jasna i određena, izdana od strane ovlaštenih tijela, stranke nisu imale primjedbi na istu i njezina vjerodostojnost tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje.

12. Sud iskaze svjedoka UE i JE cijeni kao istinite i prihvaća ih u cijelosti. Riječ je policijskim službenicima koji su zaustavili vozilo kojim je upravljao optuženik. Oni svjedoče o onome što im je poznato i što su vidjeli. Njihovi iskazi su jasni i detaljni, te se međusobno podudaraju a i potkrijepljeni su ostalom materijalnom dokumentacijom koju je sud pročitao tijekom dokaznog postupka, te je riječ o svjedocima koji nisu osobno zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka i nemaju nikakvog interesa teretiti lažno optuženika.

13. Sud nije prihvatio obranu optuženika iznesenu na raspravi pred sudom kao vjerodostojnu i istinitu u dijelu da isti nije upravljao osobnim vozilom VW Passatom inkriminiranog događaja već da je samo sjedio na mjestu vozača i da se automobil nije kretao te da je on u inkriminiranom događaju sudjelovao samo kao putnik a ne i vozač jer je ista proturječna sama sebi i sa ostalim provedenim dokazima.

13.1. Naime, optuženik je tri puta iznosio svoju obranu – pred policijskim službenicima, pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku i na glavnoj raspravi – i pri svakom ispitivanju je iznosio bitno različitu verziju događaja. Pred sudom (na raspravi) je prvo tvrdio je da je sjeo na vozačevo mjesto jer mu je to rekao vozač, ne navodeći da je njemu bilo ponuđeno da vozi migrante za naknadu, dok je prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku iskazivao da su ga organizatori pitali je li voljan voziti migrante 2–3 km za naknadu i da je na to pristao kao i da je za potrebe prijevoza dobio i mobitel da mu se može poslati lokacija kamo treba voziti, a koji mobitel je on prihvatio i koji je od njega privremeno oduzet inkriminiranog događaja. Kada je nakon reprodukcije snimki ispitivanja upitan da pojasni razlike u iskazu, optuženik je naveo da je jednostavno zaboravio prilikom iznošenja obrane pred sudom navesti da mu je ponuđen prijevoz migranata uz naknadu, da je on na to pristao i da je za potrebe prijevoza dobio i mobilni uređaj. Zaključno, optuženik je na kraju izjavio da u cijelosti ostaje kod iskaza pred policijom i Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku. U odnosu na dio njegove obrane koji sud ne prihvaća, da on nije upravljao VW Passatom već da je samo sjedio na mjestu vozača jer nije mogao otvoriti vrata na suvozačevoj strani, sud takvu obranu cijeni neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti i umanjenje iste. Naime, njegovi navodi su u suprotnosti sa navodima policijskih službenika UE i JE koji su suglasno iskazali da je VW Passat zaustavljen u kretanju i to na način da je istome bio prepriječen put službenim podijskim vozilo na cesti. Dakle, ne samo da su policijski službenici dali svjetlosne znakove optuženiku da zaustavi vozilo, isti su mu i fizički prepriječili cestu tako da ne može nastaviti sa kretanjem. Da se vozilo nije kretalo, ne bi bilo potrebe za takvim postupanjem policijskih službenika. Nadalje, navod optuženika da je on sjeo na mjesto vozača jer nije mogao otvoriti vrata suvozača je u suprotnosti sa činjenicom da je na mjestu suvozača zatečena jedna osoba kako sjedi, dakle vrata su se očito mogla otvoriti , te je optuženik sjeo na mjesto vozača zato jer trebao upravljati i upravljao je tim osobnim vozilom. Svjedok JE je neposredno vidio osobe kako ulaze u stražnji dio VW Passata s mjesta iznad prijevoja, te je iskazao da se nitko nije premještao na mjesto vozača, a svjedok JE i UE su prepoznali optuženika u sudnici kao osobu koja je bila na vozačevom mjestu u trenutku zaustavljanja vozila inkriminiranog događaja. Nadalje, optuženik je sam potvrdio da mu je osoba " J" dala poseban mobitel upravo za potrebe koordinacije prijevoza migranata (za primanje lokacije za prijevoz). Posjedovanje dva mobilna uređaja – jednog osobnog i jednog "operativnog", namjenski dobivenog za prijevoz migranata govori o unaprijed razrađenoj i organiziranoj ulozi, a ne o slučajnom sudjelovanju u prijevozu migranata. Naposljetku, sudu nije niti životno prihvatljivo da bi u toj situaciji gdje se ulazak u vozilo odvija brzo baš zbog opasnosti od nailaska policijskih službenika, o čemu je sam optuženik u obrani iskazivao, da su bili upozoreni da mještani znaju pozvati policiju zbog migranata, da bi on bez razloga sjeo na mjesto vozača osim da upravo on upravlja vozilom. Nadalje, iz komunikacije koja je pronađena pretragom mobitela Huawei koji je inkriminiranog događaja privremeno oduzet od optuženika proizlazi da je isti razmjenjivao poruke s osobom AE **.**.2025., dakle deset dana prije inkriminiranog događaja, a koje poruke po svom sadržaju odgovaraju komunikaciji vezanoj upravo uz prijevoz migranata - "ture", "veliki oces" (autobus/kombibus za veći broj migranata) i planiranje ruta. Optuženik u tim porukama govori o problemima s prethodnim turama, komentira rute i sigurnost pojedinih pravaca. Optuženik je u svojoj obrani naveo su njemu bivša žena i njezin novi muž koji se zove AE pomogli na način da su ga spojili s organizatorom te su mu pomogli da plati samo 400,00 eura za prijevoz a ne 2.500,00 koliko je cijena ilegalnog prijevoza. Rječnik i sadržaj komunikacije između AE i optuženika nije spojiv s navodima optuženika da je zapravo i on bio jedan od migranata, otac koji samo želi doći do Njemačke vidjeti djecu u čemu mu pomažu bivša žena i njezin novi muž, nego ukazuje na uključenost u organiziranu mrežu prijevoza migranata. Optuženik zapravo u svojoj obrani pokušava umanjiti svoju kaznenu odgovornost, maksimalno umanjujući svoja postupanja i ponašanje. Njegova obrana je usmjerena na minimiziranje bilo kakve odgovornosti. Kako je takva obrana suprotna iskazima saslušanih svjedoka i osta lim provedenim dokazima, sud ju nije prihvatio.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, iz iskaza svjedoka i materijalne dokumentacije sud je nedvojbeno utvrdilo da je optuženik svojim postupanjem opisanim u izreci presude počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci presude.

14.1. Sud je sukladno provedenom dokaznom postupku i utvrđenom činjeničnom stanju korigirao činjenični opis a ovime sud nije izmijenio identitet optužbe.

15. Optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavku 1. KZ/11. Optuženik je po prethodnom odgovoru i uputama dobivenim od strane organizatora osobnim automobilom prevozio 8 osoba koje su prethodno izvan graničnog prijelaza nezakonito prešle državnu granicu, bez ikakvih isprava. Da su osobe nezakonito ušle na teritorij Republike Hrvatske i da na njemu nezakonito borave i da je riječ o prijevozu migranata je optuženiku bilo poznato jer je on zajedno s njima nezakonito ušao na teritorij Republike Hrvatske budući ima zabranu u trajanju od pet godina ulaska na teritorij Europske unije o čemu je sam iskazivao u svojoj obrani. Nadalje, prema vlastitoj izjavi, za prijevoz migranata je trebao dobiti novčanu naknadu. Dakle, opisanim postupanjem u izreci presude optuženik je iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno se kretati po Republici Hrvatskoj.

16. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda optuženik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela, te je znajući da u nakani pribavljanja imovinske koristi pomaže ilegalnim migrantima u nedozvoljenom kretanju u Republici Hrvatskoj htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Navode optuženika sa rasprave da on nije upravljao vozilom, da je on bio jedan od migranata, da je slučajno se zatekao na mjestu vozača sud nije prihvatio iz razloga navedenih pod točkom 15. i 15.1. Slijedom svega navedenog, optuženik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno odredbi članka 47. stavak 1. KZ/11 polazeći od stupnja i oblika krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

17.1.Sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu što je optuženik prema podacima dostupnim u spisu kazneno neosuđivan.

17.2. Kao otegotnu okolnost sud je optuženiku cijenio veliku količinu kriminalne volje, upornost u počinjenju kaznenog djela, pokazanu bezobzirnost i činjenicu što je riječ o kaznenom djelu kojim se ugrožava sigurnost Republike Hrvatske, njezinih građana i njihove imovine jer se kod osoba koje ilegalno ulaze u Republiku Hrvatsku ne vrši kontrola od strane policije, nije moguće utvrditi kuda se one stvarno kreću i koje su njihove stvarne namjere. Optuženik je strani državljanin koji s ciljem počinjenja kaznenog djela putuje iz države u državu (iz Srbije u Bosnu i Hercegovinu pa potom nezakonito ulazi na teritorij Republike Hrvatske). Nadalje, optuženik čini kazneno djelo na teritoriju strane države čime pokazuje posebnu bezobzirnost i upornost u kršenju propisa države čiji nije državljanin, a motiv mu je isključivo brza i laka zarada. Po ocjeni ovog suda, a kako to proizlazi iz provedenih dokaza, on čini sve da bi počinio ovo kazneno djelo i ništa mu ne predstavlja problem te pokazuje i dozu bezobzirnosti prilikom počinjenja kaznenog djela. Naime, optuženik je dvije osobe prevozio u prtljažniku automobila koji nije namijenjen za prijevoz ljudi. Cijeli put koji je prošao radi počinjenja kaznenoga djela ukazuje na njegovu izuzetnu spremnost i motiviranost da učini sve da na brz način dođe do zarade činjenjem kaznenog djela. Nadalje, sud je prilikom odmjeravanja kazne osim cjelokupnog postupanja inkriminiranog događaja cijenio i njegov prijašnji život. Dakle optuženik, svjestan zabrane ulaska na teritorij Europske unije poduzima sve da ipak dospije na njezin teritorij, povezuje se sa organizatorima prijevoza ilegalnih migranata i uz to što se sam kreće na teritoriju Europske unije unatoč zabrani još i pri tome čini kazneno djelo. Dakle, riječ je o osobi koja ne preza od kršenja zabrana kako bi dobio što želi. Nadalje, optuženik je u svojoj obrani iskazao da je otac 10 djece, međutim sud mu navedenu okolnost nije uzeo kao olakotnu imajući u vidu da sedmero djece žive s majkom u Njemačkoj, da on ne živi s njima već tri godine jer ima zabranu ulaska na teritorij cijele Europske unije i to ni sam ne zna zbog čega – zbog nasilja u obitelji ili zbog toga što je ilegalno boravio na teritoriju Njemačke, niti brine o njima jer ih nije niti vidio tri godine. Nadalje, optuženik je, prema vlastitim navodima, platio njemačkom državljaninu novčanu naknadu kako bi se ovaj upisao kao otac njegovog djeteta u cilju da dijete dobije njemačko državljanstvo, a motiv mu je bio "srediti" da sva djeca na taj način dobiju papire. Navedeno postupanje optuženika govori o njegovom stilu života, da je spreman u svakodnevnim životnim situacijama postupati mimo propisa pa i nekih osnovnih životnih načela i moralnih vrijednosti a sve u cilju da sebi olakša život. Naime, prema njegovim navodima on je već bio protjeran jednom iz Njemačke u vremenskom razdoblju od 2015. do 2017. godine. Dakle, očigledno je njegov život vezan dugi niz godina uz Saveznu Republiku Njemačku i svih tih godina on nije regulirao svoj status , a status svoje djece je regulirao na način da plati da se njegovom biološkom djetetu kao otac upiše neka treća osoba. Dakle, on ne poštuje i ne priznaje propise država u kojima živi, do te mjere da i svoje maloljetno dijete iskorištava u svrhu reguliranja statusa ostale djece, ne mareći pri tome za posljedice koje to može izazvati za dijete kojemu je očinstvo priznao netko kome j ebiološki otac za to platio.

17.3. Uzimajući u obzir i težinu kaznenog djela a riječ je o kaznenom djelom sa propisanom kaznom zatvora od 1 do 8 godina, zaštićeno dobro, oblik i stupanj krivnje

– izravna namjera, potpuno ubrojiv i imao je punu svijest o protupravnosti, navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora od 1 godine i 7 mjeseci. Izrečena kazna zatvora primjerena je i opravdana, te će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11, dakle izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, izrečenom kaznom uputit će se jasna poruka i optuženiku i svima ostalima da se činjenje ovog kaznenog djela (i drugih) neće tolerirati i da će počiniteljima biti izrečena kazna primjerena težini kaznenog djela i okolnostima pod kojima je počinjeno, a s druge strane kazna je takva da omogućuje optuženiku po izdržanoj kazni ponovno uključivanje u društvo.

18. Iz rješenja Županijskog suda u Sisku broj Kir-610/2025 od 1. listopada 2025. proizlazi da je protiv optuženika određen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP, a koji istražni zatvor teče od dana uhićenja 30. rujna 2025. Istražni zatvor je produljen rješenjem Županijskog suda u Sisku Č693/2025 od 29. listopada 2025., ovosudnim rješenjem Kov-529/2025 od 4. prosinca 2025. te rješenjem K-29/2026 od 13. veljače 2026., te slijedom navedenog na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od

30. rujna 2025. pa nadalje.

19. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. ZKP po pravomoćnosti presude vraća se vlasniku IE, Prve zeničke brigade 9d, Zenica, Bosna i Hercegovina osobni automobil marke VW Passat, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], koji je pobliže opisan u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna serijskog broja: [serijski broj] od 30. rujna 2025. Sud je utvrdio da je stvarni vlasnik predmetnog motornog vozila IE kako to proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, a u postupku nije utvrđeno da bi se radilo o vozilu namijenjenom isključivo za počinjenje predmetnog ili drugih kaznenih djela, nije utvrđeno da bi u vozilu bile izvršene preinake za potrebe činjenja kaznenih djela, te u postupku nije utvrđeno da je vlasnik predmetnog vozila znao ili mogao znati da je njegovo vozilo upotrijebljeno za počinjenje kaznenog djela, te je valjalo predmete temeljem navedene zakonske odredbe vratiti vlasniku. Na temelju članka 189. stavku 2. ZKP, ukoliko vlasnik ne preuzme opisani predmet iz točke IV. izreke presude u roku 30 dana od primitka poziva za preuzimanja predmeta, isti se unosi u proračunska sredstva Republike Hrvatske.

20. Na temelju odredbe članka 79. stavka 2. i 4. KZ/11 od optuženog ZE oduzima se mobilni uređaj marke "Xiaomi" modela Redmi Note 13, sa pripadajućom SIM karticom broja: +38761533378, IMEI1 broja: 861204062571068 i IMEI2 broja: 861204062571076 i mobitela marke "Huawei", model Honor 7S, bez SIM kartice, IMEI1 broja: [broj SIM kartice] i IMEI2 broja: 869364047388640 koji su pobliže opisani u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna serijskog broja: [serijski broj] od 30. rujna 2025., te navedeni mobilni telefoni po pravomoćnosti presude postaju vlasništvo Republike Hrvatske i povjeravaju se na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su predmetni mobilni uređaji uporabljeni za počinjenje kaznenog djela, za komunikaciju sa organizatorom, a kako i sam optuženik u svojoj brani navodi.

21. Na temelju odredbe članka 148. stavka 6. ZKP, optuženi ZE oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP, kao i plaćanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti jer je nezaposlen i bez prihoda, u vlasništvu nema vrijednije imovine iz koje bi mogao platiti troškove postupka, pa bi plaćanjem troškova evidentno bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Sisku 23. travnja 2026.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO SISAK na broj KO-DO-681/2025

2. Optuženi ZE, putem Kaznionice u Lipovici

3. Braniteljica Petra Vuljak Žugaj, odvjetnica iz Petrinje