REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13451/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐZ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prekršajnog naloga I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/10743, nakon žurnog postupka, 23. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: ĐZ, rođena **.**.1986. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da:
kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Makul d.o.o. do 11. travnja 2024. na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju I postaje prometne policije Zagreb, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala osobnim vozilom ZG 7820II, vlasništvo pravne osobe, u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno, 9. ožujka 2024.,
pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
II Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb, po Klasom: 211-07/25-3/10743, izdala je 9. srpnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koje joj se stavlja na teret. Podatke je dostavila u najboljoj mogućoj vjeri, na temelju logičnih i objektivnih okolnosti. Nakon što je zaprimila zahtjev od strane djelatnika policije za dostavu podataka o vozaču, odmah je bez odgode dostavila podatak da je vozilom najvjerojatnije upravljao njezin suprug, UZ, budući upravo on vozilo koristi gotovo svakodnevno, dok ga ona sama vrilo rijetko koristi i vozi znatno opreznije i sporije. U trenutku navodnog počinjenja prekršaja nije bila prisutna i nije mogla sa potpunom sigurnošću znati tko je upravljao vozilom. Postupila je razumno i savjesno, u skladu s dostupnim informacijama, navodeći podatak za koji je imala opravdano uvjerenje da je točan. Nije joj bila namjeri prikriti stvarnog vozača niti davati netočne podatke. Protiv njezinog supruga sud je donio pravomoćnu oslobađajuću presudu. Obzirom da je dostavila podatke o vozaču smatra da navedeni prekršaj nije mogla počiniti. Imajući u vidu da je postupila u dobroj vjeri, da je već vođen i pravomoćno okončan postupak protiv osobe koju je navela, te da nadležna tijela nisu dokazala osnovne elemente prekršaja, smatra da ne postoje zakonske pretpostavke za njenu prekršaju odgovornost.
3. Nadalje sud je pročitao obrazac, podaci o vozaču, te presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-14645/2024.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud ne nalazi dokaznim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani navela da je podatke dostavila u najboljoj mogućoj vjeri, na temelju logičnih i objektivnih okolnosti, razumno i savjesno, u skladu s dostupnim informacijama, navodeći podatak za koji je imala opravdano uvjerenje da je točan. Nadalje, iz obrasca podaci o vozaču, koji je okrivljenica nakon zaprimljene obavijesti ispunila i u traženom roku dostavila djelatnicima policije, koji je sud pročitao, vidljivo je da okrivljenica naznačila da je vozilom upravljao UZ, navodeći njegove potpune podatke, odnosno, ime i prezime, datum rođenja, OIB i adresu stanovanja. Dakle, okrivljenica je u ime pravne osobe Makul d.o.o. u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, dostavila potpune podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom, odnosno imenom, prezimenom, OIB-om, datumom rođenja i adresom stanovanja, imajući pri tome u vidu odredbu čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok je odredbom st. 4. istog članka istog Zakona propisano, da kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, što je u konkretnom slučaju okrivljenica i učinila. Prema tome, u trenutku kada je okrivljenici kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi Makul d.o.o. dostavljen zahtjev za dostavu podataka o tome tko je 9. ožujka 2024. upravljao osobnim vozilom ZG 7820II, vlasništvo navedene pravne osobe, ista je postupila u potpunosti u skladu s odredbom čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je dostavila sve tražene podatke, odnosno, podatke o osobi za koju je, u tome trenutku, smatrala, da su vjerodostojni podaci o osobi, koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala osobnim vozilom ZG 7820II, vlasništvo navedene pravne osobe. Međutim, ako je u međuvremenu došla do drugih saznanja, odnosno, okolnosti na koje se tužitelj poziva u obaveznom prekršajnom nalogu, konkretno na iskaz okrivljenice, ispitane kao svjedoka u postupku koji se zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vodio protiv njezinog supruga UZ, iste ne mogu naknadno utjecati na odgovornost okrivljenice, jer je u trenutku primitka obavijesti, što je relevantno za ovaj konkretni slučaj, raspolagala s drugim podacima, za koje je smatrala da su vjerodostojni i koje je u zakonom propisanom roku dostavila djelatnicima policije.
5. S obzirom na navedeno kada se analizira obrana okrivljenice i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačnim tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, to sud sa sigurnošću ne nalazi utvrđenim da li je okrivljenica počinila prekršaj kojoj joj se stavlja na teret, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istu i oslobodio optužbe.
5. Okrivljenica je oslobođena optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 23. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, ĐZ, [adresa],
2. branitelju okrivljenice, Odvjetničkom društvu Crnković & partneri, Zagreb, Ilica 5
3. tužitelju, I postaji prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/10743,
4. pismohrana, ovdje
