Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 9

Poslovni broj: Pp-367/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LĆ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u vezi članka 293. st. 2. i dr. istog Zakona, u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/26-4/8054, Urbroj: 511-14-08-26-1 od 28. siječnja 2026., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. u [adresa], od oca LĆ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 30. prosinca 2025. u 9:25 sati u Varaždinskoj ulici 40 u Novom Marofu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]:

1. te se uključivao u promet s parkirališnog prostora trgovine COMET (smjer istok-zapad), da bi potom prednjim lijevim dijelom osobnog automobila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je iz smjera Zagreba u smjeru Varaždina (smjer jug-sjever) upravljao ČĆ, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

2. nakon prouzročene prometne nesreće okrivljenik je osobnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 45. stavak 4. u vezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,47 eura (šezdeset osam eura i četrdeset sedam centi), od čega se iznos od 42,47 eura odnosi na trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 28. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, okrivljenik iako uredno pozvan na ročište, na isto nije pristupio već je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali napominje da je inkriminiranog dana jedva došlo do dodira između oštećenog i njega što je razvidno i očevidom na njegovom automobilu na kojem nema nikakvog oštećenja, a što su utvrdili i djelatnici policije prilikom očevida. Nije napustio mjesto događaja jer nije osjetio nikakav dodir između vozila. Penzioner je s minimalnom penzijom te moli da ga se što blaže kazni.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedok ČĆ koji je iskazao kako se predmetnog dana kretao državnom cestom u Novom Marofu iz smjera Zagreba u smjeru [adresa]. Primijetio je da se s parkirališta od trgovine "Comet" na glavnu cestu želi priključiti jedno vozilo, te je mislio da ga je vozač vidio, no svejedno je malo usporio, no kako je vjerojatno vozaču bio u mrtvom kutu, to se isti svejedno priključio na glavnu cestu u kojem trenu je došlo do udara i to svjedokovog desnog prednjeg dijela automobila u okrivljenikov lijevi bočni dio automobila. Okrivljenik se zaustavio nakon nekih 10 metara, izašao je van iz auta, te je pogledao štetu na svojem vozilu, te ga je svjedok upozorio da je šteta i na svjedokovom vozilu pa je došao i do njegovog vozila, no samo je odmahnuo rukom i rekao: "Ah, buš si ti to sam popravil".Svjedoku se učinilo da je okrivljenik bio pod vidnim utjecajem alkohola. Šteta na svjedokovom vozilu iznosila je nekih 350,00 eura, s tim da mu je tu štetu namirilo osiguranje okrivljenika. Želi navesti da nije u redu da je okrivljenik otišao s mjesta događaja, mogli su se normalno dogovoriti bez daljnjih postupaka, mogao mu je dati policu da to sve riješe u miru, no isto nije napravio te mu je zbog toga krivo, te bi bilo dobro da ga sud zbog tog dijela kazni, a ako mu je upitna vozačka dozvola čovjek je starije životne dobi te mu auto treba za odlazak k liječniku, a odluku prepuštam sudu.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 30. prosinca 2025., situacijski plan od 25. siječnja 2026., zapisnik o očevidu od 25. siječnja 2026., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, fotodokumentacija očevida od 25. siječnja 2026., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 2. ožujka 2026.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

6. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom - nalazi se dokazane na temelju iskaza ispitanog svjedoka ČĆ, te podnijetih u spis materijalnih dokaza – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 30. prosinca 2025., situacijski plan od 25. siječnja 2026., zapisnik o očevidu od 25. siječnja 2026., fotodokumentacija očevida od 25. siječnja 2026.

7. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, sve da su i istinite ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao sudionik u prometu - vozač – bio dužan posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Međutim, sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije napustio mjesto događaja već je otišao jer nije osjetio nikakav dodir između vozila jer iz iskaza svjedoka ČĆ proizlazi da se okrivljenik zaustavio nakon nekih 10 metara, izašao je van iz auta, te je pogledao štetu na svojem vozilu, te ga je svjedok upozorio da je šteta i na svjedokovom vozilu pa je došao i do njegovog vozila, no samo je odmahnuo rukom i rekao: "Ah, buš si ti to sam popravil".

8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.

Kako je okrivljenik predmetne zgode upravljajući predmetnim osobnim automobilom se uključivao u promet s parkirališnog prostora trgovine COMET (smjer istok-zapad), da bi potom prednjim lijevim dijelom osobnog automobila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je iz smjera Zagreba u smjeru [adresa] (smjer jug-sjever) upravljao ČĆ, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u točci I/1. izreke ove presude.

Također je morao biti svjestan kao vozač da je dužan popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, a budući da tako nije postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotno uzele se u obzir imovinske prilike okrivljenika odnosno što je umirovljenik s malom mirovinom, priznanje prekršaja, što je šteta na vozilu oštećenika podmirena s police osiguranja okrivljenika kao i činjenica da isti dosad nije bio prekršajno kažnjavan, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu priznanje prekršaja, iskaz samog oštećenog, kao i činjenicu da okrivljenik dosada nije bio počinitelj prometnih prekršaja, te se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće okrivljenik svojim postupanjem prouzročio pa ih je zbog toga dužan nadoknaditi.

U Varaždinu 23. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: LĆ, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1 – PE