Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Pn-64/2023- 62

(spojen Pn-65/2023)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari I. tužitelja TF, [adresa], Radovan, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Brlečić&partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv I. tuženika MF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika RF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. Varaždin, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 25. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja EF, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Brlečić&partneri j.t.d iz Varaždina, te punomoćnice tuženice Jasmine Vukalović, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se I. tuženiku MF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku RF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da I.-tužitelju TF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana isplate iznos od 3.318,07 eura (tri tisuće tristo osamnaest eura i sedam centi), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 5,49% godišnje računajući od dana podnošenja tužbe 24. ožujka 2022. pa do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se I. tuženiku MF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku RF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da II.-tužitelju CF, [adresa], OIB: 17254288346u roku od 15 dana isplate iznos od 2.256,29 eura (dvije tisuće dvjesto pedeset šest eura i dvadeset devet centi), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 5,49 godišnje računajući od dana podnošenja tužbe 24. ožujka 2022. pa do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi određenoj, za svako polugodište, (spojen Pn-65/2023)

uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Nalaže se I. tuženiku MF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku RF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da I.-tužitelju TF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.-tužitelju CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 4.481,58 eura (četiri tisuće četiristo osamdeset jedan euro i pedeset osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 5,49% godišnje računajući od dana presuđenja, odnosno od 23. travnja 2026. pa do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje :

1. Tužitelji su protiv I. tuženika MF **.**.2022. Općinskom sudu u Varaždinu podnijeli tužbu u kojoj navode kako je MF **.**.2019. u mjestu [adresa] na cesti ispred parkirališta metalnom šipkom udarao po krovu automobila u vlasništvu CF, što je utvrđeno u kaznenom postupku protiv MF. Osim toga, MF je šipkom udarao TF i CF, koji su zadobili tjelesne ozljede. Prije podnošenja tužbe tužitelji su angažirali stalnog sudskog vještaka Davora Mayera koji je utvrdio kako je kod TF i kod CF došlo do obrambene ozljede na podlaktici, a osim toga su pretrpjeli i strah. Naime, TF je 2017. pretrpio tešku ozljedu glave, što je dodatno utjecalo na pretrpjeli strah, a bilo je dobro poznato tuženicima. CF je pretrpio i strah za svojeg oca. Tom prilikom pokušali su pobjeći, ali kad su sjeli u vozilo, MF je metalnom šipkom počeo udarati po vozilu. Dakle cjelokupnim ponašanjem MF vidljivo je nasilničko ponašanje prema tužiteljima, posebice jer je on znao za invaliditet TF, a unatoč tome ga je fizički napao. Stoga tužbom potražuju naknadu neimovinske štete zbog povrede prava na fizičko i duševno zdravlje (fizičke boli i strah) i to TF u iznosu od 1.990,84 eura, a CF u iznosu od 1.327,23 eura.

1.2. Tužitelji su 24. ožujka 2022. Općinskom sudu u Varaždinu podnijeli tužbu protiv RF u kojoj navode kako je istog datuma, 9. lipnja 2019. u mjestu [adresa] na cesti ispred parkirališta RF prijetio tužiteljima da će ih ubiti i neka bježe, što je utvrđeno u kaznenom postupku protiv RF. Dakle, osim tjelesnog ozljeđivanja MF, RF prema tužiteljima je izrekao prijetnje, što je kod njih izazvalo uznemirenost, šok i strah za vlastiti život. U trenutku napada trpjeli su fizičke bolove zbog udaraca MF, dok je RF sa strane cijelo vrijeme prijetio ubojstvom i bodrio sina u ozljeđivanju tužitelja. RF znao je da je TF 2017. ozlijedio glavu što je (spojen Pn-65/2023)

uzrokovalo njegov invaliditet od 60%, a to ga nije spriječilo u njegovim prijetnjama. Zbog tog događaja tužitelji osjećaju strah i nelagodu, te su zbog obrane od napada preživjeli traumu. Stoga tužbom potražuju naknadu neimovinske štete (fizičke boli i strah) i to TF u iznosu od 1.327,23 eura, a CF u iznosu od 929,06 eura.

2. U odgovoru na tužbu tuženik MF navodi kako su ozljede koje su tužitelji zadobili u predmetnom događaju takve da zasigurno ne opravdavaju dosuđivanje naknade štete jer se tuženik branio od udaraca tužitelja. Radilo se o samoobrani, što potvrđuje i tip ozljeda. Naime, tuženik je sa svojim ocem došao u kafić kraj kojeg su od TF kupili dio nekretnine za potrebe parkiranja. Iako je primio novac i predao nekretninu RF, TF je postavio metalne šipke kako bi spriječio tuženike da se njome koriste. RF počeo je vaditi šipke, a zatim su mu pristupili tužitelji koji su počeli vikati na njega i svađati se. Stoga osporava da se radi o tjelesnim ozljedama kako je to navedeno u tužbi, te tužitelji nemaju pravo na naknadu štete jer su doprinijeli nastanku svojih ozljeda.

3. Predmeti Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-40/2022 i Pn 39/2022 ustupljeni su ovome sudu rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Su-7/2023 od 18. siječnja 2023., gdje se vode pod brojem Pn-64/2023 i Pn-65/2023.

4. Rješenjem broj Pn-64/2023-22 od 2. studenog 2023., koje je ispravljeno rješenjem broj Pn-64/2023-23 od 6. studenog 2023., predmet broj Pn-65/2023 spojen je na predmet broj Pn-64/2023 jer se radi o predmetima radi naknade štete iz istog štetnog događaja između istih tužitelja i tuženika, sve u skladu s načelom ekonomičnosti postupka.

5. U daljnjim podnescima stranke su ostale kod svojih navoda.

6. Na pripremnom ročištu održanom 19. travnja 2023. u predmetu broj Pn-64/2023 stranke su ostale kod svih dokaznih prijedloga, te je zaključen prethodni postupak. U predmetu broj Pn-65/2023 tuženik nije podnio odgovor na tužbu. Na pripremnom ročištu u predmetu broj Pn-65/2023 odbijen je prijedlog tuženika da se donese presuda zbog ogluhe iz razloga što temeljem podnijete tužbe i priloženih dokaza nema zakonskih pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe, te je stoga zaključen prethodni postupak. U nastavku postupka provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku Robertu Grudiću radi utvrđenja visine štete zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda, fizičkih bolova kod tužitelja, te zatim po vještakinji Mariji Vinković Grabarić radi utvrđenja jačine i trajanja duševnih boli i straha kod tužitelja.

7. Na glavnoj raspravi održanoj 8. svibnja 2025. saslušani su tužitelji i tuženik MF, dok je punomoćnica tuženika odustala od prijedloga za saslušanjem RF zbog lošeg zdravstvenog stanja. Na glavnoj raspravi održanoj 4. rujna 2025. saslušan je svjedok SF, te stalna sudska vještakinja Marija Vinković Grabarić. Na glavnoj raspravi održanoj 25. ožujka 2026. izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu, te je glavna rasprava zaključena.

8. U svom iskazu danom na glavnoj raspravi tužitelj TF naveo je kako njegov sin CF i on imaju parcelu pokraj lokala u mjestu [adresa]. Tamo je bilo nabacano (spojen Pn-65/2023)

smeće i dobili su opomenu od grada da parcelu treba počistiti jer će u protivnom biti novčano kažnjeni. Parcelu su ogradili stupićima kako se ne bi bacalo po njoj smeće. Zato je i zvao RF, ali se on na poziv oglušio. Prije samog događaja prijatelj mu je javio da na toj parceli tuženici vade stupiće. Nakon toga došao je na parcelu i zatekao RF koji je psovao i govorio sinu da ga udari po glavi pajserom. MF htio ga je pajserom udariti po glavi, ali se zaštitio rukom, te dobio udarac u ruku i po leđima. MF je udarao pajserom automobil po gornjoj strani. Tamo je bio i brat MF, SF, koji je imao protupožarni aparat te ga je RF nagovarao da tim aparatom pošprica njega i sina, ali on to nije učinio. RF vikao je i vrijeđao te govorio MF da ga ubije, uzeo je kamen, bacio ga prema njemu, ali je kamen udario u drugi auto koji je prolazio. U tom štetnom događaju zadobio je modrice po tijelu i to po ruci i leđima. Na ruci je dobio langetu koju je morao nositi tjedan dana. Ranije, 2017. godine ozlijedio je glavu kad mu je drvo palo na glavu, te je zbog toga u invalidskoj mirovini, a što je sve poznato tuženicima. Nakon tog događaja osjećao je strah, ne zna koliko dugo, samo zna da takvo ponašanje nije normalno. Dobio je tablete za smirenje i nije imao nekih posebnih problema sa spavanjem. Tjedan dana mu je trebala pomoć zbog langete na ruci. S tuženicima je bio u dobrim odnosima jer su susjedi, sve dok nisu počeli problemi oko te parcele koju je trebalo očistiti, jer se iza nalazio brijeg s kojeg je isto trebalo obrezati granje. Ne zna tko je vlasnik kafića, dok je vlasnik parkinga prije bio RF, a vlasnik te parcele je još uvijek on. Zvao je RF da si počisti smeće s parcele, jer se vodilo na njega, te je tjedan dana prije štetnog događaja tuženicima rekao da će postaviti metalne stupiće.

9. Tužitelj CF je naveo kako je do svađe s tuženicima došlo zbog predmetne parcele koja glasi na njegovog oca i njega, a koju je otac prodao RF, koji parcelu nije prenio na sebe. Trebalo je očistiti tu parcelu i očistiti cijeli brijeg. Otac je pozivao ŽF da to napravi, ali on se na to oglušio. Oko parcele su zabili metalne šipke da se ne bi više bacalo smeće. Otac je tog dana dobio dojavu od prijatelja da su tuženici došli vaditi stupiće i zatim su došli pogledati što se događa. Čim su ih vidjeli MF otišao je u kafić po pajser, a njegov brat SF po vatrogasni aparat. Počeli su vrijeđati i psovati, MF ga je htio udariti, ali je primio pajser i zaustavio ga i zbog toga ga je oko dva tjedna boljela ruka. MF ga je nakon toga ošamario. MF je isto tako udarao i auto i to sa stražnje desne strane, a oštetio je i prednja lijeva vrata. On je udarao oca po ruci, htio ga je udariti i po glavi, ali se otac zaštitio rukama, a RF je vikao neka ga ubije. Tom prilikom zadobio je tjelesnu ozljedu ruke, te ga je MF ošamario, a otac je zadobio tjelesnu ozljedu ruke i glave. Otac od ranije ima tjelesnu ozljedu glave od 2017. kad se na njega srušilo drvo. Tom prilikom osjećao je strah od tuženika, a strah je prisutan i danas. Oko mjesec dana imao je problema sa spavanjem, ali nije koristio nikakvu posebnu terapiju. Zna da se protiv tuženika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Varaždinu vodio postupak, ali ne zna točno kakve su bile kazne. Kad su MF i SF otišli u kafić po pajser i vatrogasni aparat, bio je u autu, htio je s njima popričati. On i otac došli su pogledati što se događa, nisu se htjeli tužiti i zato nisu zvali policiju.

(spojen Pn-65/2023)

10. Tuženik MF naveo je kako je sve počelo oko parcele, radi se o parkiralištu i brdu koje je otac TF platio. Prije su bili u dobrim odnosima. TF je tražio da se ta parcela prenese na oca, a otac je nije prenio na sebe. Na tom brdu rastao je korov, ali nije bilo nikakvog smeća i zna da je TF dobio kaznu, a otac je platio TF čišćenje te parcele. Zatim ju je TF i očistio. Tužitelji su tu parcelu ogradili metalnim šipkama, točnije parking koji glasi na njih. Ne zna točno razlog zbog kojeg su to učinili, valjda zbog čišćenja i valjda zato jer TF nije dao prenijeti vlasništvo. Vjerojatno su ogradili zato da se ne može doći na parking. Došli su u kafić, on je bio unutra , a otac vani i počeo je vaditi te metalne šipke. Na to su došli tužitelji, izašli su iz auta, počeli vrijeđati i naguravati oca. TF je uzeo šipku, ne zna da li je nekoga s njom udario, on je uzeo šipku i pao je na tlo. Zatim su krenuli na njega i sjeća se da se branio i mahao sa šipkom. Digao se i udario auto, onako kako su opisali tužitelji, ali nije imao pajser. Udario je TF, za CF se točno ne sjeća, samo zna da ga je ošamario. Ležao je na podu i udarao šipkom da bi se obranio i ne sjeća se da bi TF i CF zadobili kakve tjelesne ozljede. Prvi je njega udario TF sa šipkom, ali on nije zadobio nikakve tjelesne ozljede. SF bio je kod kafića i nije stajao blizu, a u rukama je imao vatrogasni aparat jer je njega trebalo baždariti zbog kafića. Čuo je da je TF nastradao u šumi i zadobio nekakve tjelesne ozljede, ali ne zna točno o čemu se radi jer već duže vrijeme nisu bili u dobrim odnosima. Nije nikome prijetio, ali možda jest u afektu nešto opsovao. Na Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu davao je izjavu vezano za materijalnu štetu na autu, te mu nije mi poznato da bi se vodio kazneni postupak protiv njegovog oca.

11. Svjedok SF je izjavio da se sjeća kako su 09. lipnja 2019. otac, brat i on došli u kafić u [adresa] po aparat za gašenje požara kojeg je trebalo baždariti. Kad je došlo do štetnog događaja nalazio se ispred kafića, a tata je počeo vaditi šipke koje su okolo parkinga postavili tužitelji. Oni su to bez veze zagradili jer je parking plaćen TF, ali nije bio prenesen na oca. Zatim su došli TF i CF s automobilom i izašli su van i počelo je naguravanje. TF je imao šipku i krenuo je na oca, ali je udario MF koji je pao na pod i uzeo šipku. Sjeća se da je MF mahao s tom šipkom po autu, CF je ošamario, a vjerojatno je i TF udario šipkom. Ne sjeća se da je bilo nekakvih prijetnji, ali su s oba dvije strane bile izgovorene razne psovke. Nije mu poznato da su kod tužitelja nastale bilo kakve tjelesne ozljede. Čuli su jedino da je TF prije stradao u šumi. Ne zna li je tužiteljima netko javio da su se počele vaditi šipke na parkingu. Nije mu poznato da li se protiv oca i brata vodio kazneni postupak, niti da bi tužitelji nakon štetnog događaja imali bilo kakve zdravstvene probleme. TF je normalno sjeo u auto, a CF je bio samo ošamaren. Zna da je TF nakon toga odlazio k liječniku ali ne zna točno kakve zdravstvene probleme je imao.

12. U dokaznom postupku izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, u Sporazum oko potvrdnog očitovanja o optužnici na osnovu kojeg se očekuje izbor i odmjeravanje blaže kazne Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 06. ožujka 2020. na listovima 10-11 spisa, u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 24. siječnja 2020. na listovima 12-17 spisa, u nalaz vještaka dr. Davora Mayera od 23. listopada 2019. na listovima 18-21 spisa, u povijest bolesti na listovima 22-25 spisa, u nalaz i mišljenje o postotku tjelesnog oštećenja Zavoda za vještačenje, (spojen Pn-65/2023)

profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 17. lipnja 2020. na listu 26 spisa, u povijest bolesti na listu 27 spisa, u otpusno pismo na listovima 28-29 spisa, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke Roberta Grudića dr. med od 22. listopada 2023. na listovima 88-91 spisa, pročitan je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Marije Vinković-Grabarić od 21. ožujka 2024. na listovima 198-199 spisa te nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Marije Vinković- Grabarić od 16. ožujka 2024. na listovima 200-204 spisa, vrši se uvid u očitovanje stalne sudske vještakinje Marije Vinković Grabarić od 10. rujna 2024. na listovima 226- 227 spisa, u očitovanje stalnog sudskog vještaka medicinske struke Roberta Grudića od 01. veljače 2025. na listu 235 spisa, pročitan je iskaz 1. tužitelja TF od 08. svibnja 2025. na listovima 237-238 spisa, iskaz 2. tužitelja CF od 08. svibnja 2025. na listovima 238-239 spisa, iskaz 1. tuženika MF od 08. svibnja 2025. na listu 239 spisa, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za 2. tuženika RF na listovima 241-256 spisa, pročitan je iskaz vještakinje Marije Grabarić Vinković na listu 265 spisa, iskaz svjedoka SF na listu 266 spisa, izvršen je uvid u spojeni spis Pn-65/2023, u rješenje ODO u Varaždinu od 24. siječnja 2020. na listovima 8-13 spisa, u nalaz i mišljenje o postotku tjelesnog oštećenja od 23. listopada 2019. na listovima 14-17 spisa, u povijest bolesti na listovima 18-21 spisa, u nalaz i mišljenje o postotku tjelesnog oštećenja na listu 22 spisa, u povijest bolesti na listu 23 spisa, u otpusno pismo na listovima 24-25 spisa, u izjavu za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka ODO u Varaždinu od 06. ožujka 2020. na listovima 26-27 spisa, u sporazum oko potvrdnog očitovanja o optužnici na osnovu kojeg se očekuje izbor i odmjeravanje blaže kazne od 06. ožujka 2020. na listovima 28-29 spisa, u priloženu sudsku praksu, izvršen je uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K-DO-576/20 (ranije K-DO-369/19).

13. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 111/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014.,70/2019.,80/2022. – dalje Zakon o parničnom postupku), kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

14. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Sukladno čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku je određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

15. Nesporna je činjenica kako je 9. lipnja 2019. u mjestu [adresa] došlo do sukoba tužitelja TF i CF, te tuženika MF i RF u vezi ograđivanje predmetne nekretnine – parkirališnog mjesta. Nesporno je da je vlasnik te nekretnine TF, te da su tužitelji nekretninu ogradili metalnim stupićima. Nesporno je da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (spojen Pn-65/2023)

od 24. siječnja 2020 broj Kir-DO-26/2020-74 odbačena kaznena prijava protiv MF zbog nanošenja teške tjelesne ozljede u pokušaju i prijetnje. Nesporno je kako je kod Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu vođen postupak broj KO- DO-576/2020-10, te je RF potpisao izjavu za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka radi počinjenja kaznenog djela prijetnje prema tužiteljima.

16. Sporna je pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva. Sporan je mehanizam nastanka nesreće, kao i visina štete. Sporno je kakve ozljede su zadobili tužitelji u štetnom događaju, te da li su sami doprinijeli nastanku štetnog događaja.

17. U postupku je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Robertu Grudiću radi utvrđenja visine štete zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda, pretrpljenih fizičkih bolova i straha kod tužitelja temeljem rješenja ovog suda broj Pn- 64/2023-12 od 20. travnja 2023. Stalni sudski vještak Robert Grudić dostavio je svoj nalaz i mišljenje 25. listopada 2023. u kojem je naveo kako je CF zadobio jedan udarac tupotvrdim predmetom po desnoj podlaktici. Do završetka liječenja trpio je fizičke bolove jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta tri dana, te slabog intenziteta dvadeset dana. Primarni strah srednjeg intenziteta trajao je 15 minuta, sekundarni strah srednjeg intenziteta trajao je do 20 dana (strah u vidu anksioznosti, neizvjesnosti za ishod liječenje, strah od vrste napada, te izrađenih prijetnji), dok je strah slabog intenziteta trajao do tri mjeseca. Navodi kako mu tuđa pomoć nije bila potrebna, dok je privremeno umanjenje životne aktivnosti utvrđeno u visini od 10%. TF zadobio je laku tjelesnu ozljedu, i to natučenje desne podlaktice, te prsnog koša i to zbog zadobivenog udarca tupotvrdim predmetom. Trpio je fizičke bolove jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta pet dana, te slabog intenziteta 25 dana. Tuđa pomoć mu nije bila potrebna, dok je privremeno umanjenje životne aktivnosti utvrđeno u visini od 10%.

18. Tužitelji nisu stavili nikakve primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Roberta Grudića, dok su tuženici prigovorili nalazu i mišljenju podneskom od 8. studenog 2023. Stalni sudski vještak Robert Grudić odgovorio je na prigovore tuženika podneskom od 2. veljače 2025., u kojem je pojasnio tjelesne ozljede koje su zadobili tužitelji, te nastalu štetu, te je u cijelosti ostao kod svojeg nalaza i mišljenja. Stranke nakon toga nisu stavljale nikakve prigovore na nalaz i mišljenje vještaka.

19. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Roberta Grudića jer je dan stručno i objektivno, u skladu sa zadacima koje je odredio sud u rješenju o određivanju vještačenja, te je u svojem nalazu vještak dao sve odgovore na postavljena pitanja. Vještak se dodatno očitovao na prigovore tuženika, te nakon zaprimljenog podneska od 2. veljače 2025. nije bilo nikakvih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

20. Zatim je u predmetu provedeno medicinsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Mariji Vinković Grabarić radi utvrđenja jačine i trajanja povredom izazvanih duševnih boli i straha kod tužitelj uslijed napada tuženika, temeljem rješenja ovog suda broj Pn-64/2023-29 od 4. siječnja 2024. Stalna sudska vještakinja dostavila je svoj nalaz i mišljenje 26. ožujka 2024. u kojem navodi kako je CF uslijed štetnog događaja pretrpio primarni strah koji je trajao onoliko vremena koliko je trajalo (spojen Pn-65/2023)

samo oštećenje, ozljeđivanje, sekundarni strah jakog intenziteta 4 dana, sekundarni strah srednjeg intenziteta mjesec dana, a sekundarni strah povremenog karaktera oko 6 mjeseci. Nadalje, TF pretrpio je primarni strah onoliko koliko je trajalo samo oštećenje, te sekundarni strah jakog intenziteta 6 dana. Stanje traume koja je nastupila pogoršalo je njegovo ionako teško stanje koje postoji od prije. Tužitelji i tuženici zatražili su dopunu nalaza i mišljenja, na što je sudska vještakinja odgovorila podneskom od 13. rujna 2024., te je saslušana i na glavnoj raspravi 4. rujna 2025. na kojoj je dodatno pojasnila svoj nalaz i mišljenje. Tako je navela da sekundarni strah jakog intenziteta kod CF traje četiri dana, a kod TF šest dana, jer TF od ranije troši terapiju, on je vulnerabilna osoba koja je već ranije imala psihičke probleme zbog ranije dobivene povrede glave iz 2017. te zbog toga kod njega strah duže traje. S druge strane CF do sada nikada nije imao psihičkih problema. CF trpio je strah i to sekundarni strah jakog intenziteta koji se odnosi na ishod liječenja. Nadalje, kod TF nakon štetnog događaja došlo je do pogoršanja njegovog psihičkog stanja u odnosu na prije, došlo je do straha od traume vezano za štetni događaj, s time da je reaktivirana i ranija trauma od događaja iz 2017. te se kod TF ponovno pojavljuje strah za život kojemu je dodan i strah od ranije traume. Čovjek koji nema nikakvu traumu može lakše savladati strah, kao što je kod CF. Prilikom pregleda TF je izgledao dosta dramatično, jedva je govorio, plakao je, govorio je da će tuženici na sudu pobijediti i stalno je iskazivao razočaranje. U svakom psihijatrijskom nalazu piše da je kod TF funkcionalnost stalno narušena i potrebna mu je pomoć i nadzor druge osobe. Nakon štetnog događaja kod TF je terapija promijenjena, točnije par antidepresiva, te je nadodana neuroleptička terapija, a ostala je ista anksionalitička i hipnotička terapija. Kod TF i CF zbog prijetnji RF strah je trajao 6 mjeseci jer toliko uobičajeno traje akutna stresna reakcija F43.0, s time da je CF trpio i dodatni strah zbog svojeg oca koji je od ranije bio bolestan.

21. Stoga sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudske vještakinje Marije Vinković Grabarić jer je dan stručno i objektivno, u skladu sa zadacima koje je odredio sud u rješenju o određivanju vještačenja, te je u svojem nalazu vještakinja dala sve odgovore na postavljena pitanja. Suprotno navodima tuženika, vještakinja je saslušana na glavnoj raspravi 4. rujna 2025. gdje je odgovorila na sve prigovore i sva pitanja tuženika i tužitelja, te je razjasnila jačinu i trajanje straha kod svakog od tužitelja, te odgovorila na sva dodatna pitanja.

22. Sukladno čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.

– dalje Zakon o obveznim odnosima) šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

(spojen Pn-65/2023)

23. Tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje po kriteriju fizičkih bolova, straha, te duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti

24. Zaštita prava osobnosti svake fizičke i pravne osobe propisana je čl. 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, a sukladno čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima pod pravima osobnosti razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. Pravo na naknadu neimovinske štete uslijed povreda prava osobnosti proizlazi iz čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima. Sukladno čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, stavak 1. i 2., sud će u slučaju povrede prava osobnosti dosuditi pravičnu novčanu naknadu, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, i to nezavisno od naknadne imovinske štete, a i kad nje nema, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade potrebno je voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

25. Visina novčane naknade neimovinske štete određuje se primjenom Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372- 11/2002, te pravnog shvaćanja zauzetog na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/2020.) održanoj dana 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su-IV-47/2020-5. prema kojem se pravnom shvaćanju prihvaćeni iznosi iz ranije navedenih Orijentacijskih kriterija naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%, a primjenjuje se na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće), tj. od dana prihvaćanja tog shvaćanja.

26. U postupku je utvrđeno kako je došlo do sukoba između tužitelja i tuženika, u vezi nekretnine u blizini kafića u mjestu [adresa]. Radi se o parkirališnom mjestu oko kojeg su tužitelji postavili metalne stupiće. Između stranaka postoji neslaganje oko te nekretnine jer prema navodima tužitelja i tuženika, vlasnik nekretnine je i nadalje TF, iako je nekretnina prodana RF. Stoga postoji i neslaganje oko plaćanja opomena zbog čišćenja te nekretnine, a koju je primio TF. Zbog toga su tužitelji ogradili nekretninu metalnim stupićima. Prema iskazu tužitelja i tuženika MF, tužitelji su došli na parkiralište jer je RF vadio postavljene stupiće. Iz iskaza TF i CF proizlazi kako je RF vikao i psovao na njih čim su došli. MF naveo je kako je najprije TF uzeo šipku, ali ne zna da li je njome nekoga udario, te je zatim on uzeo tu šipku. Zatim ih je MF udarao metalnom šipkom. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako je TF SF udario po ruci, dok je CF ošamario, a on se rukom obranio od napada SF. Isto tako proizlazi kako je SF metalnom šipkom udarao i automobil tužitelja. Tuženik SF naveo je kako su tužitelji prvo napali njegovog oca, da je (spojen Pn-65/2023)

TF metalnom šipkom udario njega, da je zatim on pao na pod i da se zapravo branio od napada tužitelja. MF navodi kako je ošamario CF, te kako je udario TF, ali se ne sjeća kakve tjelesne ozljede su zadobili. Svjedok SF je izjavio kako je MF mahao šipkom po autu, CF je ošamario, a vjerojatno je TF i udario šipkom. Ne sjeća se da je bilo nekakvih prijetnji, ali su s obje strane bile izgovorene razne psovke. Dakle, nije sporno da je SF udario TF metalnom šipkom, te da je ošamario CF.

27. Uvidom u spis Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K-DO-576/20 (ranije K-DO-369/19) utvrđeno je kako je SF priliko ispitivanja izjavio kako je, nakon što ga je TF sa šipkom udario po ramenu, uzeo tu istu šipku te više puta njome udario TF, te kako je u samoobrani udario i CF po ruci. Stoga proizlazi kako je SF doista metalnom šipkom udario TF, te da je udario i CF, što i sam navodi u svom iskazu. To su potvrdili i tužitelji, kao u svjedok SF.

28. Također je uvidom u spis Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K-DO- 576/20 (ranije K-DO-369/19) utvrđeno kako je RF potpisao Sporazum oko potvrdnog očitovanja o optužnici na osnovu kojeg se očekuje izbor i odmjeravanje blaže kazne, te izjavu za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka, te izjavio kako je tužiteljima 9. lipnja 2019. u mjestu [adresa] u više navrata rekao da će ih ubiti i neka bježe, čime je počinio kazneno djelo prijetnje. Navedeno proizlazi i iz iskaza tužitelja. Stoga proizlazi kako je doista RF za vrijeme štetnog događaja tužiteljima prijetio, a što je utvrđeno i temeljem iskaza tužitelja i svjedoka SF.

29. Na osnovu iskaza tužitelja, tuženika MF, te svjedoka SF, proizlazi kako su u štetnom događaju tužitelji primili udarce metalnom šipkom od SF, dok im je RF istovremeno prijetio. Nesporno je utvrđeno kako tuženici u štetnom događaju nisu zadobili nikakve tjelesne ozljede, niti pak se u svezi štetnog događaja protiv tužitelja vodio kazneni postupak. Stoga su neosnovane tvrdnje tuženika MF, te svjedoka SF, da bi tužitelji sami doprinijeli napadu tuženika. Kao što je navedeno, upravo su tužitelji zadobili tjelesne ozljede zbog napada MF, a što je utvrđeno i u postupku koji se vodio kod Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K- DO-576/20 (ranije K-DO-369/19), dok tuženik MF nije zadobio tjelesne ozljede. Također je na temelju iskaza tužitelja, kao i iz navedenog predmeta Općinskog državnog odvjetništva, utvrđeno kako je zapravo sukob započeo RF verbalnim prijetnjama i vrijeđanjem, koji je zatim nastavljen udarcima MF. U postupku na temelju iskaza parničnih stranaka i svjedoka nije utvrđeno da bi TF metalnom šipkom nekome zadao udarac, već je jedino MF udarao tužitelje. Stoga su neosnovani navodi tuženika da bi se radilo o obrani od napada tužitelja. Posebno treba uzeti u obzir činjenicu da su tuženici znali da je TF osoba s invaliditetom i to u visini od 60%, te su znali da je prije nekoliko godina zadobio ozljedu glave. Kao što su parnične stranke navele, prije štetnog događaja bili su u dobrim odnosima, pa je stoga životno i logično da su tuženici znali da se radi o osobi s invaliditetom. Navedeno MF niti ne osporava. To (spojen Pn-65/2023)

ukazuje na nasilno ponašanje tuženika MF jer je nasrnuo na osobu slabiju od sebe, a koja ima stupanj invaliditeta od 60% i koja se zbog toga teže može obraniti od napada. Stoga tužitelji nisu doprinijeli napadu na njih, već je upravo suprotno, napad započeo najprije verbalnim prijetnjama RF, a zatim nastavljen udarcima MF. Primjenom pravila o teretu dokazivanja, tuženici u ovom postupku nisu dokazali da su tužitelji inicirali sukob, pa da bi sami doprinjeli nastanku štete, već temeljem iskaza tužitelja, te podataka iz predmeta Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K-DO-576/20 (ranije K-DO-369/19) proizlazi suprotno.

30. Stoga su tužitelji u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem ostvarili pravo na naknadu neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje. Visina štete određuje se primjenom Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

31. Na temelju mišljenja sudskog vještaka o trajanju i intenzitetu fizičkih bolova, a uzimajući u obzir i opisane nelagodnosti liječenja, TF s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u iznosu od 641,05 eura (4.830,00 kn), a CF u iznosu od 483,77 eura (3.645,00 kn).

32. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelji su u štetnom događaju i nakon toga pretrpjeli primarni i sekundarni strah, pa TF osnovano potražuje naknadu neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na duševno zdravlje po kriteriju straha, a prema intenzitetu i trajanju straha, tužitelju pripada pravo na novčanu satisfakciju ovog vida štete u iznosu od 1.183,89 eura (8.920,00 kn), a CF u iznosu od 279,38 eura (2.105,00 kn).

33. Prema utvrđenom smanjenju životne aktivnosti tužiteljima kao posljedice u štetnom događaju, u obimu od 10%, tužitelji su ostvarili pravo na naknadu neimovinske štete s osnova povrede prava na osobnosti na tjelesno zdravlje po kriteriju smanjene životne aktivnosti u visini od 1.493,13 eura (11.250,00 kn) svaki.

34. Stoga su tužitelji ostvarili pravo na pravičnu naknadu neimovinske štete s osnova povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i to TF u ukupnom novčanom iznosu od 3.318,07 eura (25.000,00 kn), a CF u ukupnom novčanom iznosu od 2.256,29 eura (17.000,00 kn).

35. Sukladno čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Nadalje, čl. 29. Zakona o obveznim odnosima propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Na navedeni glavnični iznos tužiteljima pripada pravo na isplatu zakonske zatezne kamate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima. Na neimovinsku štetu s osnova povrede prava osobnosti zatezna kamata sukladno čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno tužbe.

(spojen Pn-65/2023)

36. Stoga je utvrđeno kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dosuđenom iznosu, te je odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke.

37. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.- dalje: Tarifa).

38. Tužiteljima su priznati troškovi sastava tužbe od 28. veljače 2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastava tužbe od 23. ožujka 2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastava ukupno četiri obrazložena podneska od 3. ožujka 2023., 11. travnja 2023., 15. prosinca 2023., te 29. travnja 2024. u iznosu od 200,00 eura za svaki podnesak (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 5. listopada 2023., 19. travnja 2023., 8. svibnja 2025., 4. rujna 2025. i 25. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9. t. 1. Tarife), s povišenjem od 10% radi zastupanja više osoba (Tbr. 40. Tarife), sve uvećano za pripadajući PDV (Tbr.46.Tarife), zatim trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura i 39,82 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 102,20 eura, trošak predujmova za vještačenje u iznosu od 600,00 eura, te u iznosu od 600,00 eura i trošak za pristup vještaka na ročište u iznosu od 81,38 eura. Tužiteljima nije priznat trošak za sastav podnesaka od 4. listopada 2023., 3. svibnja 2023., 21. studenog 2023., 14. listopada 2024., te 8. prosinca 2025. jer se radi o podnescima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, te u kojima tužitelji ponavljaju već ranije navode. Tako ukupni trošak za zastupanje tužitelja iznosi 4.481,58 eura, a na plaćanje su pozvani tuženici koji su izgubili spor.

39. Naplata zateznih kamata na troškove postupka po propisanoj stopi teče od dana donošenja odluke. Stoga zatezne kamate na troškove postupka teku od dana presuđenja, tj. od 23. travnja 2026. pa do isplate, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

Čakovec, 23. travnja 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan:

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

(spojen Pn-65/2023)

O tome obavijest:

1. Tužitelji po punomoćnicima

2. Tuženici po punomoćnicima