P-893/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužiteljica: 1/ ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3/ PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po punomoćniku Zvonimiru Franetoviću, odvjetniku iz Staroga Grada, protiv tuženih: 1/ BZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ NZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3/ RZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4/ GZ, pok. VZ, 5/ OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6/ CZ, Dol, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7/ ŠZ pok. ŽZ, 8/ KZ pok. ŽZ, 9/ TZ r. KZ, 10/ LZ, 11/ ĐZ, 12/ VZ, 13/ ČZ pok. Z, 14/ JZ pok. Z, 15/ OZ pok. Z, ovi ad 4/, te ad 7/ do 15/, svi odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Igoru Prviniću, odvjet- niku iz Staroga Grada, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 10. ožujka 2026., u nazočnosti zajedničkog punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 23. travnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužiteljica ad 1/ ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine oznake kč.br. *75 z. ul. [broj ZK uloška] (prije z. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] u cijelosti, stoga je ovlaštena ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime u cijelosti, uz prethodni izbris prava vlasništva sa imena tuženika ad 1/ do 3/, a što su ovi dužni trpjeti.

II/ Utvrđuje se da je tužiteljica ad 3/ PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine oznake kč.br .*74 z. ul. [broj ZK uloška] (prije z. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] u cijelosti, stoga je ovlaštena ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine u cijelosti, uz prethodni izbris prava vlasništva sa imena tuženih ad 1/ do 3/, a što su ovi dužni trpjeti.

III/ Utvrđuje se da je tužiteljica ad 2/ ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] (prije z. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] u cijelosti, stoga je ovlaštena ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine u cijelosti, uz prethodni izbris prava vlasništva sa imena tuženih ad 1/ do 3/, a što su ovi dužni trpjeti

IV/ Utvrđuje se da je tužiteljica ad 2/ ĆZ OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica u cijelosti posebnog dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] (prije z. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], koji posebni dio ima površinu 127 m², a na Skici posjeda izrađenoj u mjerilu 1:250 od 01.03.2024., od strane JEMETAR d.o.o. iz Dola, i prikazan unutar linija koje povezuju točke 52, 51, 58, 59, 60, 27 do 40, 57, 52, a koja skica je sastavni dio ove presude, pa je slijedom utvrđenog ovlaštena tužiteljica na temelju ove presude zatražiti i postići cijepanje, te u cijelosti upis uknjižbe prava vlasništva novo nastale nekretnine u zemljišnoj knjizi, brišući isto pravo sa imena tuženika ad 1/ do 3/, a što su ovi dužni trpjeti.

V/ Utvrđuje se da je tužiteljica ad 2/ ĆZ OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica u cijelosti posebnog dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] (prije z. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], koji posebni dio ima površinu 15 m², te je na Skici posjeda izrađenoj u mjerilu 1:250 od 01.03.2024., od strane JEMETAR d.o.o. iz Dola, prikazan unutar linija koje povezuju točke 56, 57, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 56, a koja skica je sastavni dio ove presude, pa je slijedom utvrđenog ovlaštena tužiteljica na temelju ove presude zatražiti i postići cijepanje, te u cijelosti upis uknjižbe prava vlasništva novo nastale nekretnine u zemljišnoj knjizi, brišući isto pravo sa imena tuženika ad 4/ i ad 6/ a što su ovi dužni trpjeti, te sa imena sada pok. IZ pok. VZ (ili FZ r. IZ), što je tuženi ad 5/ kao njezin pravni slijednik dužan trpjeti.

VI/ Utvrđuje se da je tužiteljica ad 2/ ĆZ OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine oznake kč.br.. 950/2 z. ul. [broj ZK uloška] (ranije z.ul 653) k. o. [katastarska općina] u cijelosti, stoga je ovlaštena ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime u cijelosti, uz prethodni izbris prava vlasništva sa imena tuženih ad 1/ do 8/, što su ovi dužni trpjeti, te sa imena sada pok. IZ pok. VZ (ili FZ r. IZ), što je tuženi ad 5/ kao njezin pravni slijednik dužan trpjeti.

VII/ Utvrđuje se da je tužiteljica ad 3/ PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica u cijelosti posebnog dijela nekretnine oznake kč.br.* 76, z. ul. [broj ZK uloška] (ranije z. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], koji posebni dio ima površinu 13 m², a na Skici posjeda izrađenoj u mjerilu 1:250 od 01.03.2024. od strane JEMETAR d.o.o. iz Dola, prikazan unutar linija koje povezuju točke 20, 21, 53, 54, 55, 56, 47, 48, 20, a koja skica je sastavni dio ove presude, pa je slijedom utvrđenog ovlaštena tužiteljica na temelju ove presude zatražiti i postići cijepanje, te u cijelosti upis uknjižbe prava vlasništva novo nastale nekretnine u zemljišnoj knjizi, brišući isto pravo sa imena tuženika, a što su ovi dužni trpjeti, te sa imena sada pok. IZ pok. VZ (ili FZ r. IZ), što je tuženi ad 5/ kao njezin pravni slijednik dužan trpjeti

Obrazloženje

1. Tužiteljice su po zajedničkom punomoćniku dana 06.03.2025. podnijele tužbu protiv 15 tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva na više nekretnina u k. o. [katastarska općina], koje u naravi predstavljaju njihovu obiteljsku kuću u [adresa], koju su stekle nasljeđivanjem od supruga i oca EZ, a potom preuzeti posjed međusobno podijelile na način kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu. Pravni osnov stjecanja bi prema navodima tužbe bilo dosijedanje putem pravnih prednika, nasljeđivanje i dioba između tužiteljica.

Predložile su da se tuženima ad 4/ te ad 7/ do 15/, kao odsutnim osobama nepoznata boravišta, postavi privremeni zastupnik.

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH utvrđeno da tuženi ad 4/, te ad 7/ do 15/, sa podacima navedenim u tužbi ne postoje u RH, sud je tuženima: ad 4/, ad 7/ do 9/ te 11/ do 15/, rješenjem od 13.10.2025., a tuženom ad 10/, rješenjem od 15.10.2025., postavio istog privremenog zastupnika u osobi Igora Prvinića, odvjetnika iz [adresa], a zajednički oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

3. U odgovorima na tužbu privremeni zastupnik se opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te se suglasio da se izvedu svi predloženi dokazi.

4. Pozvani na odgovor, tuženi ad 1/ do 3/, i tuženi ad 6/, u zakonskom roku nisu odgovorili, pa su se u odnosu na tužbeni zahtjev pod točkama I/ do IV/ te VI/, ostvarile pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima, niti općepoznatim činjeni- cama te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili te tuženike da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je donijeti presudu zbog ogluhe za točke I/ do IV/ i VI/ izreke ove presude, a temeljem odredbe čl. 331 b) st. 1 i čl. 338 st. 5 ZPP-a.

5. Slijedom navedenog, sud u dokaznom postupku, nije utvrđivao činjenice pregledom zemljišno knjižnog izvatka za z. ul. [broj ZK uloška] (1133) k. o. [katastarska općina], dok je u odnosu na nekretninu upisanu u z. ul. [broj ZK uloška] (653) to morao učiniti jer su osim tuženih ad 1/ do 3/ i ad 6/ na č. zem. [katastarska čestica], upisani i tuženi ad 4/, ad 5/, ad 7/ i ad 8/, sve osobe odsutne i nepoznata boravišta, koje su u odgovoru na tužbu (po privremenom zastupniku) osporile tužbeni zahtjev, te pok. FZ r. IZ, čiji je pravni slijednik, tuženi ad 5/ OZ, podneskom od 22.09.2025., priznao tužbeni zahtjev.

Stoga bi se u odnosu na suvlasnički dio tuženog ad 5/, na koji je još uvijek uknjižena njegova pravna prednica i majka, imala donijeti presuda na temelju priznanja po odredbi čl.331. ZPP-a.

6. Međutim, kako je ista prednica tuženika ad 5/ upisana i na č. zgr. [katastarska čestica], koju u točno određenom fizičkom dijelu (prema točki VII/ tužbenog zahtjeva), svojom smatra tužiteljica ad 3/, priznanje tuženog ad 5/ nije od važnosti , jer su svi tuženi i još uvijek upisana FZ r. OZ, nužni suparničari.

7. Stoga je, radi obrazlaganja presude u odnosu na tužbene zahtjeve pod rednim br. V/, VI/ i VII/, u dokaznom postupku valjalo pregledati zemljišno knjižne izvatke za z. ul. [broj ZK uloška] (688) k. o. [katastarska općina] (list 5 i 58), za ul. 4121 (653) k. o. [katastarska općina] (list 6 i 61), te za z. ul. [broj ZK uloška] (64) k. o. [katastarska općina] (list 8 i 63). Potom je od Ureda za katastar pribavljena i pročitana povijest promjena posjeda Klasa:930-04/26-05/40, Urbroj:541-28-05/6-26-2 od 27. 02.2026. (list 68), a radi identifikacija nekretnina u prostoru, pregledan Izvod iz katastarskog plana (list 54) i orto foto snimak (list 65), te Skicu posjeda izrađenu u mjerilu 1:250 dana 01.03.2024. od strane JEMETAR d.o.o. iz [adresa] (list 10).

Na okolnost aktivne legitimacije tužiteljica, sud je pročitao rješenje o nasljeđivanju O- 4006/2024 iza pok. EZ od 2.12.2024. (list 11), dok je radi utvrđivanja pasivne legitimacije tuženog ad 5/, pročitao rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu O-6126/2008 iza pok. FZ r. OZ (list 15). Zbog usklađivanja stanja zemljišne knjige i katastra, su po službenoj dužnosti pribavljeni izvaci iz BZP pa tako za z. ul. [broj ZK uloška] (list 56), za z. ul. [broj ZK uloška] (list 58), za z. ul. [broj ZK uloška] (list 61) i za z. ul. [broj ZK uloška] (list 63), a sve kako bi se intervenirao u izreku presude. Na kraju su saslušani svjedoci: MZ pok. OZ, r. Ć (list 72) i KZ pok. GZ (list 71).

8. Tužbeni zahtjev tužiteljica je osnovan i u odnosu na nekretnine upisane u z. ul. [broj ZK uloška] (ranije z. ul. [broj ZK uloška]), z. ul. [broj ZK uloška] (ranije z. ul. [broj ZK uloška]), te z. ul. [broj ZK uloška] (ranije z. ul. [broj ZK uloška]), odnosno, u dijelu na koji se ne odnosi presuda zbog ogluhe.

9. Pregledom izvatka iz BZP-a za z. ul. [broj ZK uloška] (ranije z. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kč. br. [katastarska čestica] po kulturi oranica, zv. "kod kuće", u površini od 76 m², upisana na tuženog ad 4/ DZ za 1/14 dijela (koji se po privremenom zastupniku usprotivio tužbi), potom za ¼ dijela na sada pok. IZ (čiji je pravni slijednik i nasljednik tuženi ad 5/ OZ priznao tužbu), te u dva navrata na tuženog ad 6/ CZ, za ukupno 6/7 dijela (koji se na tužbu oglušio). Zbog ogluhe i priznanja u postupku je ostalo utvrditi dosijedanje tužiteljice ad 2/ ĆZ na suvlasničkom dijelu tuženog ad 4/.

10. Pregledom izvatka iz BZP-a, za z. ul. [broj ZK uloška] (ranije z. ul. [broj ZK uloška]), utvrđeno je da je kč. br. [katastarska čestica], također oranica zv."kod kuće", u površini od 57 m², upisana na tužene ad 1/ do 8/, te na ime pok. IZ pok. VZ, prednice tuženog ad 5/. Kako u tužbenom zahtjevu pod točkom VI/, tužiteljica ad 2/ ĆZ traži utvrđenje prava vlasništva na cijeloj površini te nekretnine, valjalo je u odnosu na suvlasničke dijelove tuženog ad 5/, prihvatiti priznanje prava vlasništva, a u odnosu na tužene ad 1/ do 3/ i ad 6/ ogluhu.

U ovoom postupku je toj tužiteljici ostalo dokazati dosijedanje na suvlasničkim dijelovima tuženog ad 4/ te tuženih ad 7/ i 8/, osoba koje su se po privremenom zastupniku usprotivile tužbi. Prema Izvatku, tuženi ad 4/ je uknjižen za 1/28 dijela, a tuženi ad 7/ i 8/ za po 1/6 dijela.

11. I konačno pregledom izvatka iz BZP za z. ul. [broj ZK uloška] (ranije z. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da se radi o kč.br.*76 (ranije č. zgr. [katastarska čestica]), koja je pod nazivom "kod kuće" u površini od 71 m², upisana na sve tužene i IZ pok. VZ (prednicu tuženog ad 5/). Kako tužbenim zahtjevom tužiteljica ad 3/ PZ, traži samo točno određeni dio te nekretnine (A-B-C), to u odnosu na taj dio presude sud nije mogao prihvatiti ogluhe i priznanje, već je za sve uknjižene valjalo utvrditi postojanje pretpostavki za dosijedanje baš na posebnom dijelu koji je prikazan na priloženoj Skici posjeda JEMETAR d.o.o. iz [adresa].

12. Da bi utvrdio aktivnu legitimaciju tužiteljica, sud je najprije pročitao rješenje o nasljeđivanju ovoga suda iza smrti EZ pok. [adresa] od 02.12.2024, te utvrdio kako je ostavitelj suprug tužiteljice ad 1/ i otac tužiteljica ad 2/ i ad 3/, da su ga tužiteljice naslijedile temeljem zakona i izvršene diobe, ali da predmet njihove diobe i rješenja o nasljeđivanju, nisu bile niti mogle biti nekretnine koje su predmet ovog postupka. Slijedom navedenog, radi se o izvan knjižnom vlasništvu ostavitelja, pa su sve nasljednice zajedno legitimirane tražiti utvrđenje vlasništva, ukoliko dokažu da je njihov pravni prednik stekao dosijedanjem na tim nekretninama pravo vlasništva.

13. Prema podacima katastra, je terenskom identifikacijom 1955. utvrđeno da je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u posjedu AZ, kako je evidentirano u posjedovnom listu br. 136, da bi spiskom promjena 1959. godine (temeljem prijavnog lista) ta nekretnina prešla u posjedovni list br. 349 za cijelo na ime HZ pok. NZ.

Prema istoj povijesti promjena u katastru, su č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k.o. Dol bile upisane u posjedovni list br. 140, na posjednika SZ pok. VZ da bi se provedbom rješenja o nasljeđivanju O.94/80 kao posjednici upisali UZ ud. VZ i CZ pok. VZ (vjerojatno tuženi ad 6) u jednakim dijelovima. Dio č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je (bez navođenja površine) tada bio upisan u PL 141 na posjednika ZC, a potom je bez iskazanog spiska promjena upisan posjednik ĆC pok. ZC.

Slijedom navedenog, sud iz podatka katastra nije mogao pouzdano utvrditi da bi prednik tužiteljica PC, stekao posjed na te 3 utužene nekretnine, pa je navedeno utvrđeno kroz iskaze saslušanih svjedoka.

14. Kako bi utvrdio položaj te tri "sporne" nekretnine u prostoru, sud je pregledao Izvod iz katastarskog plana i usporedio ga sa Skicom posjeda, te također, na istu okolnost saslušao svjedoke.

15. Iz iskaza saslušanih svjedoka je nedvojbeno utvrđeno da se u naravi radi o dijelovima okućnice kuće tužiteljica u [adresa], a koje fizičke dijelove je držao u posjedu njihov zajednički prednik.

16. Svjedokinja MZ pok. PC, stara 73 godine, je navela da je čitav život prijateljica tužiteljice ad 1/ ZZ, jer su obje rođene u [adresa] i obje su se udale u [adresa], pa su se obiteljski družile, a ona je često zalazila u predmetnu kuću u [adresa], za koju je opisala da se nalazi ispod crkve sv. Mihovila, kao i da do nje vodi asfaltirana cesta za pristup sa vozilom.

Na Skici posjeda, svjedokinja je pokazala staru i novu kuću tužiteljica, odnosno njihovog zajedničkog prednika, ulaz u njihovo dvorište, te prema istoku odredila dvorište u okviru kojega se nalazi garaža i još jedna stara kućica gdje se nekada držala živina. Navela je kako su glavna ulazna vrata za pristup zajednička vrata i P, koji žive u kući južno od kuće tužitelja, te da je dvorište zajedničko, a da prostor dvorišta prema istoku sve do garaže nije ograđen.

Svjedokinja je navela kako se njezina prijateljica ZZ udala u tu kuću prije 40 godina, da je ondje rodila 2 kćerke koje su se udale i koje žive u [adresa] i [adresa], a da je u toj kući zajedno sa tužiteljicom ad 1/ do smrti živio njezin suprug PC, a ranije je sa njima živjela i svekrva tužiteljice ad 1/.

Posebno je navela da se ne sjeća je li ikada ondje vidjela svekra tužiteljice ad 1/, ali je po pričanju čula kako je on bio bez jedne noge i da je rano umro.

U vezi rodoslovlja sada pok. ZZ PC, navela je da je on imao 3 brata i 2 sestre od kojih više nitko nije živ, da je sa PC u kući prilično dugo živio brat najmlađi brat B, koji je iselio nakon što se oženio, ali da je živio u blizini u kući koja nije predmet postupka.

Od prijateljice (tužiteljice ad 1/) je čula kako u obitelji nikada nije bilo spora vezano za nekretnine, jer su ostali rođaci namireni kućama u [adresa] (N) tako da je stara obiteljska kuća u [adresa] zajedno sa okućnicom ostala isključivo PC i njegovoj obitelji.

Pozvana da objasni kako su R naselili " [adresa] svjedokinja je izjavila da je baka supruga tužiteljice pok. EZ, bila iz obitelji [adresa], a udala se u Jagodnu za EZ, pa je iza smrti bake u kući u [adresa] ostao živjeti njezin sin ŽZ, a nakon njegove smrti unuk PC sa obitelji.

17. Svjedok KZ pok. GZ, je iskazivao gotovo isto, s time što je pomoću Skice posjeda, detaljnije opisao kuću obitelji EZ koja je predmet postupka, položaj stare i nove kuće, te naveo kako preko č. zgr. [katastarska čestica] pristup do svojih nekretnina ima i tuženi ad 6/ CZ, a budući su njegove kuće lijevo i desno od č. zgr. [katastarska čestica], odnosno južno od dvorišta tužiteljice.

Naveo je da u okviru okućnice, tužiteljica ad 1/ ima garažu i još jednu kućicu koja je nastala uređenjem postojeće staje.

Svjedok je potvrdio i rodoslovlje tužiteljica, da se radi o supruzi i kćerkama sada pok. EZ, koji je imao baku JZ udanu EZ, koja je u predmetnoj kući ostavila sina G, koji je umro početkom 70-ih godina, a bio invalid sa amputiranom nogom. Svjedok je naveo kako je za života ŽZ od svojih rođaka otkupio suvlasničke dijelove, ali i da mu nije poznato kako je od sve djece koju je ostavio ŽZ, obiteljska kuća sa okućnicom pripala baš PC. Pretpostavlja da je to iz razloga što je PC sa svojom obitelji ostao živjeti sa roditeljima u zajedničkom domaćinstvu. I taj svjedok je potvrdio kako nikada nije čuo da bi tužiteljicama a ni njihovom predniku sada po. EZ itko osporavao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet postupka.

18. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posjedo- vanja u postupku mora dokazati tužitelj.

19. Sve što vrijedi za dosijedanje na samostalnoj stvari, vrijedi i za dosijedanje na idealnom dijelu, jer se u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar, po odredbi čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

20. Ocjenjujući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, a poklanjajući punu vjeru iskazima svjedoka, sud je utvrdio:

- da je na Skici posjeda, koja je sastavni dio tužbe, odnosno presude, prikazan posjed koji je pripadao EZ, a koji je umro **.**.2024.;

- da je obiteljsku kuću sa okućnicom koja je prikazana na Skici posjeda prije PC, držao u samostalnom i poštenom posjedu njegov otac ŽZ, sve do svoje smrti početkom 70-ih godina;

- da su u kući nakon smrti ŽZ, ostali njegova supruga ZZ (koja je umrla nešto poslije njega) te sin PC sa obitelji;

- pa bi samostalni pošteni posjed EZ, kao zajedničkog prednika tužiteljica neprekidno trajao od 70-tih godina do 2024., što je više od potrebnih 20 godina za dosijedanje;

- te da predniku tužiteljica nikada nitko nije osporavao pravo na posjed kuće i okućnice u [adresa],

pa je valjalo ocijeniti da su u ovom postupku utvrđene sve pretpostavke za dosijedanje u smislu odredbe čl. 159. st. 1. i 3. i odredbe čl. 160. st. 2 ZV-a, kod zajedničkog prednika tužiteljica EZ.

Stoga su tužiteljice kao njegove nasljednice, u momentu njegove smrti, stekli posjed predmetnih nekretnina, onako kako je prikazano u Skici posjeda, pa im pripada pravo i tražiti utvrđenje prava vlasništva radi uknjižbe u skladu sa međusobnom podjelom.

21. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer ih tužiteljice nisu tražile.

U Starom Gradu, dana 23. travnja 2026.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja o ročištu nije uredno obavještena, presuda će se dostaviti prema odredbi Zakona, o dostavi pismena.

DNA.

- punom. tužiteljica odvj. Z: Franetović

- privremeni zastupnik tuženih ad 4/, ad 7/ do 15/, odvj. Igor Prvinić

- osobno tuženima ad 1/ do 3/, ad 5/ i 6/

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar