REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3105/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje zapisničara Vesne Vrkić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IU, zbog prekršaja iz članka 12.,163. stavka 8. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022) povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd , Klasa: 211-07/23-4/44841 Urbroj: 511- 18-09-23-3 od 3. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I.da je dana 25. lipnja 2023. u 08,00 sati u mjestu Turanj, općina Sveti Filip Jakov, ulica Jadranska cesta kućni broj BB kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]

1)upravljao vozilom te izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. cit. Zakona,

2)upravljao vozilom , a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. cit. Zakona ,

3)upravljao vozilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 3. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd , KLASA: 211-07/23- 4/44841 Urbroj: 511-18-09-23-1 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog izdala je 26. lipnja 2023. obavezni prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je pozvan na ročišta za 17.7.2025. ,17.12.2025. i za 21.01.2026.te se svi pozivi vratili neuručeni s napomenom dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku". S tim u vezi ističe se da je okrivljenik u obaveznom prekršajnom nalogu na temelju članka 109. a Prekršajnog zakona upozoren da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju kao i da je do pravomoćnog završetka postupka i postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je Sud na ročište 19.2.2026. pozvao okrivljenika putem e oglasne ploče te se smatra da mu poziv uredno uručen 31.01.2026. Obzirom da je okrivljenik u pozivu upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak će se provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (članak 128.stavak 7. i članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona) to je Sud bez njegove nazočnosti održao ročište i donio presudu.

3.Sud je u dokaznom postupku pročitao obavezni prekršajni nalog .

4. Nakon provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

5. Materijalnom odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

6.Kaznenom odredbom članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

7.Materijalnom odredbom članka 163. stavka 1. ZSPC propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

8.Kaznenom odredbom članka 163. stavka 8. ZSPC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

7. Materijalnom odredbom članka 229.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

8.Kaznenom odredbom članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti pometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

9. Prvenstveno treba reći da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.

10. U spisu predmeta nisu priloženi nikakvi dokazi na kojima tužitelj temelji svoj optužni akt, dok je, tada uredujući, policijski službenik ĐU kao svjedok putem načelnika PP Biograd bio pozvan ročište u žurnom postupku zakazano za 21. siječnja 2026., a koji dopis je PP Biograd zaprimila 12. siječnja 2021. ali nema dokaza da li je svjedoku uručen poziv niti izvješća da mu poziv nije uručen te razlog neuručenja. Nadalje ovom svjedoku je također upućen poziv za 19. veljače 2026., također putem načelnika ali nema nikakvih dokaza da li je dopis zaprimila PP Biograd kao ni svjedok poziv zbog čega je sud odustao od provođenja dokaza njegovim ispitivanjem.

11. Naime, člankom 158. stavkom 1. do 3. Prekršajnog zakona propisane su dužnosti poduzimanja potrebnih mjera ovlaštenih osoba tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj. Člankom 158. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je da će se činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji iz stavka 1. do 3. ovoga članka, a od interesa su za prekršajni postupak, sastaviti službena bilješka, ako Prekršajnim zakonom ili posebnim propisom nije određeno da se sastavlja zapisnik. Člankom 158. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Člankom 64. stavkom 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj: 76/2009., 92/2014. i 70/2019.) propisano je kad postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti ili prekršaj, policija prikuplja podatke o tom kaznenom djelu i prekršaju, počinitelju, sudionicima, tragovima, dokazima i drugim okolnostima korisnim za otkrivanje i razjašnjenje tog kaznenog djela ili prekršaja. Člankom 65. stavkom 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima propisano je da policija sastavlja izvješće kad je to propisano zakonom i čim sazna za nove okolnosti važne za postupanje. Člankom 4. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika („Narodne novine“ broj: 20/2022., 37/2023. i 114/2023. - dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je: (1) Policijski službenik će o obavljenim policijskim poslovima te primijenjenim policijskim ovlastima podnijeti pisano izvješće nadređenom policijskom službeniku. (2) Podnošenje usmenog priopćenja ne oslobađa policijskog službenika obveze podnošenja izvješća iz stavka 1. ovog članka. (3) Odredbe stavka 1. i 2. ovog članka ne odnose se na podatke koji se unose u zbirku operativnih izvješća, službene zabilješke i druga izvješća koja se odnose na rad ili na podatke prikupljene od informatora ili davatelja obavijesti. Člankom 49. Pravilnika propisano je da policijski službenik može prikupljati podatke, među ostalim, neposrednim opažanjem. Člankom 51. Pravilnika propisano je da je policijski službenik dužan o prikupljenim podacima bez odgode usmeno i u pisanom obliku izvijestiti nadležnog rukovoditelja ili te podatke unijeti u odgovarajuću zbirku Ministarstva.

12. Budući je okrivljenik pozvan na više ročišta te mu ni za jedno ročište nije iskazana dostava poziva zbog čega mu je poziv uručen putem oglasne ploče i nije mogao biti ispitan, a spisu predmeta ne prileži izvješće uredujućeg policijskog službenika ĐU sa sadržajem činjenica i okolnosti utvrđenih na temelju neposrednog opažanja radnje počinjenja prekršaja niti je isti mogao biti ispitan kao svjedok jer nema dokaza je isti zaprimio poziv za dva ročišta koji su mu dostavljani putem načelnika PP Biograd to sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

13. Slijedom iznijetog, kako je sud utvrdio da nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, to je istog primjenom pravila "in dubio pro reo" na temelju članka 182. točki 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za ova djela prekršaja.

14. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Zadar, 23. travnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis