Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000, Split

Poslovni broj: Povrv-213/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], koje zastupa Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB: 03744272526, a njega punomoćnici- odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Albini, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 23. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ZA, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu i zamjenice punomoćnika tuženika ŽA, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Juričko i partneri iz Splita, na ročištu za objavu presude 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dalibora Pavlovića iz Splita, poslovni broj Ovrv- 132/2023 od 11. listopada 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od osam dana, isplatiti tužitelju Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], koje zastupa Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB: 03744272526, iznos od 46,39 eura sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 21. studenoga 2021., kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,31 euro, te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], koje zastupa Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB: 03744272526, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 131,34 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 15. ožujka 2023. javnom bilježniku Daliboru Pavloviću iz Splita podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 46,39 eura sa zateznim kamatama koje teku od 21. studenoga 2021. do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenice (sada tužene). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dalibora Pavlovića u Splitu poslovni broj Ovrv- 3737/2023 od 11. listopada 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik- tuženik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, pa je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-3737/2023 od 19. siječnja 2024. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, istaknuo je da predmetna nekretnina u utuženom razdoblju nije bila u vlasništvu tuženika te da je dug podmiren u cijelosti, odnosno da je novi vlasnik sukladno Obavijesti javnog bilježnika 11. kolovoza 2023. podmirio sve preostale dugove prema tužitelju za predmetnu nekretninu, u prilog tome dostavio je nalog za plaćanje.

4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 155/23; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti pa je stoga sud upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP.

5. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 20. veljače 2024., a koji je podnesen unutar roka iz članka 461.a stavka 3. ZPP, tužitelj se očitovao na što se odnosi njegovo potraživanje, pritom se nije osvrnuo na navode iz prigovora tuženika o tome da je predmetno potraživanje podmireno, niti je osporio navode tuženika o podmirenju.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, potvrde o provedenom nalogu za plaćanje od 11. kolovoza 2023., Obavijesti javnog bilježnika, izvatka iz zemljišne knjige, ugovora o upravljanju, Međuvlasničkog ugovora.

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 46,39 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. studenoga 2021., a koji se iznos odnosi na neplaćenu zajedničku pričuvu za stambeni prostor na anagrafskoj oznaci [adresa] i to za listopada 2021.

9. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi je li tuženik dužan platiti tužitelju, kao upravitelju stambene zgrade u [adresa], utuženi iznos na ime sredstava zajedničke pričuve za stambeni prostor, za utuženo razdoblje, kao i to jeli predmetno dugovanje podmireno.

10. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

11. S obzirom na to da se tužbeni zahtjev odnosi na plaćanje sredstava zajedničke pričuve, potrebno je navesti da je člankom 85. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.; dalje: ZV) propisano da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu. Nadalje, prema članku 89. stavku 1. ZV-a, troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno, dok je stavkom 2. istog članka propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

12. Prema članku 90. stavku 1. ZV-a, zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. ZV- a je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok prema stavku 2. istog članka zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova.

13. Prema članku 375. stavku 1. ZV-a, uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), a stavkom 2. tog članka propisano je što međuvlasnički ugovor mora osobito sadržavati. Prema stavku 3. tog članka, odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

14. Člankom 380. stavkom 1. ZV-a propisano je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će se u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, dok su prema stavku 4. tog članka suvlasnici dužni sredstva iz članka 1. uplaćivati mjesečno.

15. Iz dostavljenog izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja razvidno je da tužitelj u razdoblju rujna 2021. ima evidentirano potraživanje prema tuženiku, u utuženom iznosu.

16. Međutim, u predmetnom je postupku, nedvojbeno utvrđeno kako je, nakon zaprimanja obavijesti javnog bilježnika od **.**.2023., TA (novi vlasnik stana) podmirio dugovanje tuženika, kako glavnicu tako i ovršni trošak, i to uplatom po "ovrsi" u iznosu od 100,63 eura, 11. kolovoza 2023. Jednako tako je sud čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu utvrđeno da je vlasnik iste od 2020. druga osoba, a ne tuženik.

17. Prema shvaćanju ovog suda je ispunio predmetno potraživanje u ukupnom iznosu, upravo uplatom od 11. kolovoza 2023., nakon utuženja, a prije donošenja rješenja o ovrsi, a tužitelj pak s druge strane, nije osporio navode tuženika da se predmetna uplata ne odnosi na predmetno potraživanje niti je sudu, nakon što je tuženik u spis dostavio potvrdu o plaćanju, dokazao da postoji nepodmireno potraživanje tužitelja koje ima prema tuženiku.

18. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci presude.

19. Ostaje za raspraviti je li tuženik u obvezi naknaditi tužitelju parnični trošak.

20. Člankom 14. stavkom 4. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24-dalje: OZ) je propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Stavkom 5. je propisano da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka. Stavkom 7. je propisano da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

21. Člankom 158. ZPP je propisano tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

22. Primjenjujući navedene zakonske odredbe na činjenično stanje ovog predmeta sud zaključuje da tužitelj nije povukao ovršni prijedlog odmah nakon udovoljenja od strane tuženika zbog čega su nastali daljnji troškovi vođenja postupka. Stoga je pravilnom primjenom odredaba ZPP, ovrhovoditelj trebao povući ovršni prijedlog nakon što je tuženik platio utuženu tražbinu, a propuštanjem da tako postupi prouzročio je nastanak nepotrebnih troškova koji su uslijedili nakon upućivanja predmeta u parnicu.

23. U nastavku postupka potrebno je odlučiti o zahtjevu tuženika za naknadom troškova postupka koji se odnose na zastupanje stranke po odvjetniku.

24. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa je o troškovima postupka odlučeno jednom odlukom kao u izreci ovog rješenja pod točkom I presude.

25. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZP, a tuženik je u cijelosti uspio u postupku upravo zbog gore prethodno navedenog.

26. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 46,39 eura, te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 50 Tarife).

27. S obzirom na odredbe Tarife, kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, uzimajući u obzir odredbu Tbr. 42 Tarife o porezu na dodanu vrijednost, tuženiku su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- trošak u visini jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 125,00 eura (Tbr. 7/8 Tarife),

26. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) priznat trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 6,64 eura, a koji je iznos i platio.

27. Slijedom navedenog, naloženo je tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 131,64 eura.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Splitu 23. travnja 2026.

Sutkinja

Antonia Škaričić Majić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika