Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2621/2023-13
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga FČ, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IČ, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 1. i stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje: ZOR) u povodu podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin Klasa: 116-02/23-01/4206, Urbroj: 443-02-04-10-23-6 od 28. rujna 2023., nakon završene glavne rasprave 23. travnja 2026. i objavljene presude istoga dana bez prisutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. u Varaždinu, kći F, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana
I. k r i v a j e
1. što je s radnicom ŽČ, iz [adresa] sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog odnosno da u ugovoru o radu na određeno vrijeme koji je bio sklopljen između poslodavca [obrt] [adresa] i ŽČ koji je bio sklopljen 17. listopada 2022. za razdoblje rada do 19. listopada 2023. za obavljanje poslova kuhara nije bio naveden objektivni razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme kao što to nije bilo navedeno ni u ugovoru o radu na određeno vrijeme sklopljen između istih osoba 8. travnja 2019. za razdoblje rada do 8. travnja 2023. za poslove kuhara,
dakle što je s radnikom sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme za koji nije postojao objektivan razlog odnosno u tom ugovoru nije bio naveden objektivan razlog,
čime je postupila protivno članku 12. stavak 1. i stavak 3. Zakona o radu i počinila prekršaj iz članka 228. stavak 2. istog Zakona,
2. što je s radnicom ČČ, iz [adresa] sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog odnosno da u ugovoru o radu na određeno vrijeme koji je bio sklopljen između poslodavca [obrt] [adresa] i ČČ koji je bio sklopljen 7. veljače 2023. za razdoblje rada do 31. kolovoza 2023. za obavljanje poslova pomoćnog kuhara nije bio naveden objektivni razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme,
dakle što je s radnikom sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme za koji nije postojao objektivan razlog odnosno u tom ugovoru nije bio naveden objektivan razlog,
čime je postupila protivno članku 12. stavak 1. i stavak 3. Zakona o radu i počinila prekršaj iz članka 228. stavak 2. istog Zakona,
3. što je s radnicom TČ, iz [adresa] sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog odnosno da u ugovoru o radu na određeno vrijeme koji je bio sklopljen između poslodavca [obrt] [adresa] i TČ koji je bio sklopljen 15. kolovoza 2023. za razdoblje rada do 26. lipnja 2024. za obavljanje poslova kuhara nije bio naveden objektivni razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme,
dakle što je s radnikom sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme za koji nije postojao objektivan razlog odnosno u tom ugovoru nije bio naveden objektivan razlog,
čime je postupila protivno članku 12. stavak 1. i stavak 3. Zakona o radu i počinila prekršaj iz članka 228. stavak 2. istog Zakona
II. te joj se radi toga primjenom članka 37. stavak 1. i stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 530,00 (petsto trideset) eura.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenica može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.
Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 100,00 (sto) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je naknaditi okrivljenica u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku pročitani su Zapisnici o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. rujna 2023. i 7. rujna 2023. (list 4-11 spisa), Ugovor o radu na određeno vrijeme za radnicu ŽČ od 17. listopada 2022. (list 12-13 spisa), Ugovor o radu na određeno vrijeme za radnicu ČČ od 7. veljače 2023. (list 14-15 spisa), Ugovor o radu na određeno vrijeme za radnicu TČ od 15. kolovoza 2023. (list 16-17 spisa), Ugovor o radu na određeno vrijeme za radnicu ŽČ od 8. travnja 2019. (list 18-19 spisa), Izvadak iz obrtnog registra (list 25 spisa), Dozvola za boravak i rad za TČ od 9. srpnja 2024. (list 33 spisa), Dozvola za boravak i rad za ŽČ od 7. listopada 2024. (list 34 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. siječnja 2026. (list 34-35 spisa), Dozvola za boravak i rad za TČ od 27. lipnja 2023. (list 43 spisa) i Dozvola za boravak i rad za Snežanu ŽČ od 19. listopada 2022. (list 44 spisa) te je okrivljenica iznijela svoju obranu pisanim putem.
4. Iznoseći svoju obranu okrivljenica je izjavila da je ŽČ državljanka Republike Srbije i MUP [adresa] joj je na njen zahtjev izdao dozvolu za boravak i rad od 19. listopada 2022. do 19. listopada 2023. Sukladno njihovoj odluci sklopili su radni odnos na godinu dana. Također, ZČ je državljanka Republike Srbije i MUP [adresa] joj je odobrio radnu dozvolu od 27. lipnja 2023. do 26. lipnja 2024. te su isto tako s njom sklopili ugovor o radu jer im nisu mogli dati ugovor o radu na neodređeno vrijeme kad ih je zakonodavac ograničio na godinu dana. S ČČ iz Družbinca su sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme jer je dotična završila školu po prilagođenom programu i sa njom su imali obavezu da je nauče jer ona to nikad nije radila i trebalo je vremena da se nauči. Međutim, dotična nije izvršavala radne obveze kako je to i trebalo pa su morale prekinuti radni odnos.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljena IČ počinila prekršaje za koje se optužuje. Naime, iz obrane okrivljenice nije sporno da je okrivljenica zaposlila radnicu ŽČ i radnicu TČ, obje državljanke Srbije kao i radnicu ČČ, državljanku RH i to na određeno vrijeme. Uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: 116-02/23-01/4206, Urbroj: 443-02-04-10-23-4 od 22. rujna 2023. u ugostiteljskom obrtu BČ, [adresa] sud je utvrdio kako je radnica ŽČ, državljanka Srbije bila zaposlena kod poslodavca ugostiteljskog objekta okrivljene IČ na puno radno vrijeme na poslovima kuhara, da je s poslodavcem sklopila ugovor o radu 8. travnja 2019. kada je i započela s radom kod poslodavca te da je posljednji ugovor o radu sklopljen 17. listopada 2022. i da je trajao do 19. listopada 2023. Nadalje je utvrđeno da je za imenovanu radnicu bila izdana dozvola za boravak i rad koja je vrijedila od 19. listopada 2022. do 19. listopada 2023. Za radnicu TČ, državljanku Srbije je iz Zapisnika utvrđeno kako je ista bila zaposlena u obrtu okrivljenice na određeno vrijeme na poslovima kuhara s rokom trajanja ugovora do 26. lipnja 2024. na temelju ugovora o radu koji je sklopila 15. kolovoza 2023., a da je za imenovanu radnicu dozvola za boravak i rad vrijedila od 27. lipnja 2023. do 26. lipnja 2024. te da je radnica ČČ bila zaposlena u obrtu okrivljenice na temelju ugovora od radu od 7. veljače 2023. na određeno vrijeme na poslovima pomoćnog kuhara, da je započela s radom 8. veljače 2023. te da je istoj prestao datum svojstva osiguranika sa 16. kolovoza 2023., a da joj je otkazan ugovor o radu 15. kolovoza 2023.
6. Okrivljenica se brani da s obzirom da je za strane radnice ŽČ i TČ, državljanke Srbije bila izdana dozvola za boravak i rad na godinu dana te iz tog razloga nije mogla s istima sklopiti ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Navela je, u odnosu na radnicu ČČ, državljanku RH da je završila školu po prilagođenom programu i da je s njom imala obvezu da je nauči jer ona nikad nije radila takva poslove, a kako ista nije izvršavala radnje obveze bila joj je primorana dati otkaz. Takvi prigovori okrivljenice nisu osnovani. Naime, okrivljenica se tereti da u ugovorima o radu na određeno vrijeme s imenovanim radnicama nije navela objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, čime je počinila prekršaj iz članka 12. stavak 1. i 3. Zakona o radu. Članak 12. stavak 1. Zakona o radu propisuje da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena, a stavak 3. istog članka navedenog Zakona propisuje da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja. U konkretnom slučaju, okrivljenica je bila dužna u ugovoru o radu na određeno vrijeme s imenovanim radnicama određeno navesti razlog sklapanja takvog ugovora, a uzimajući u obzir da se radilo o stranim radnicama i da zakonske odredbe jasno propisuju da se objektivnim razlogom smatra i obavljanje poslova čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, to sud ocjenjuje da je okrivljenica mogla i bila dužna navesti da sklapa ugovor o radu na određeno vrijeme zbog roka važenja dozvole za boravak i rad, a koja je prema starom Zakonu o strancima („Narodne novine“ 133/2020, 114/2022, 151/2022) doista mogla biti izdana najdulje na godinu dana. Međutim, ovdje valja napomenuti da se dozvola za boravak i rad kako prema starom Zakonu o strancima, tako i po novom izdaje na temelju ugovora o radu pa je dakle ugovor o radu morao biti sklopljen prije podnošenja zahtjeva za izdavanje dozvole, a isto tako okrivljenica je ukoliko je zapošljavala strane radnike morala biti upoznata s pozitivnopravnim propisima RH. U odnosu na radnicu ČČ, razlog da ista nije obavljala radnje obveze nije opravdavajući obzirom da okrivljenica u trenutku sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme s tom činjenicom očito nije bila upoznata s obzirom da je imenovana radnica prema Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: 116-02/23-01/4206, Urbroj: 443-02-04-10-23-4 od 22. rujna 2023. započela s radom 8. veljače 2023. i radila je u obrtu okrivljenice sve do 16. kolovoza 2023.
7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena IČ kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Kažnjivi članak 228. stavak 1. točka 1. u svezi sa stavkom 2. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka (ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.) kazniti će se poslodavac fizička osoba. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja, a kao olakotnu okolnost je sud uzeo činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana za istovjetne prekršaje vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. siječnja 2026. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljenici te joj je stoga izrekao novčanu kaznu u zakonskom minimumu zbog njene dosadašnje prekršajne neosuđivanosti za istovjetne prekršaje. Izrečenom će se novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečen trošak postupka, a pobliže je opisan u točki III. izreke ove presude. Paušalni trošak odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održane dvije rasprave uz ročište za objavu presude te je sveukupni trošak dužna podmiriti okrivljenica jer je presudom proglašena krivom te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročila.
U Varaždinu 23. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
FČ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
- okrivljenici, IČ, [adresa]
- tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, Varaždin, Ankice Opolski 2
