REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-339/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DČ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/26-5/8220 od 3. travnja 2026., nakon završene glavne rasprave dana 23. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, osobno, uz branitelja i oštećenicu EČ, a u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DČ, sin D i E rođ. O, OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju policijski službenik, SSS, zaposlen, trenutno suspendiran, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v   j e

I. što je počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi EČ na način da je Općinskom sudu u Vukovaru, Županijska 31, dana 15. siječnja 2026. godine, u vremenu između 07,00 i 14,30 sati podnio Žalbu na njihovo Rješenje: R1 OB-424/2025-8, koja je u sustavu e-Građani postala dostupna strankama u postupku i koju je vidjela EČ, u kojoj je za suprugu EČ naveo slijedeće: “meni je jako dobro poznato da ima veliku pičku kao srpski opanak u koji bez problema stane šaka do lakta”, a što je kod EČ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Temeljem čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona a u svezi čl. 13. st. 1. t. 2. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku DČ, primjenjuje se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, njegovoj bivšoj supruzi EČ, na adresi u [adresa] i na cijelom području RH-e na udaljenosti koja ne može biti manja od 100 metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci, po pravomoćnosti ove presude. Vrijeme za koje je trajala mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje veza sa žrtvom nasilja u obitelji koja je izrečena od stane PP Vukovar i ovoga suda, uračunava se u izrečenu zaštitnu mjeru.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/8220 od 3. travnja 2026., protiv okrivljenika DČ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Ispitan na glavnoj raspravi dana 23. travnja 2026., okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. U obrani navodi da je točno da je tu rečenicu napisao u žalbi ali to nije bilo upućeno njoj a ona je to izvukla i digla oko toga galamu.

Na poseban upit sutkinje navodi da je već 20 godina policijski istražitelj.

Dalje na upit sutkinje odgovara da ne smatra da je napisano u podnesku odnosno žalbi vrijeđanje njegove bivše supruge.

Na upit branitelja okr. odgovara da je žalba bila upućena sudu.

Nadalje okr. odgovara da nije dobio nikakvu kaznu od suda a vezano za njegove navode u žalbi, a radilo se o žalbi na presudu o razvodu braka.

Na upit branitelja okr. odgovara da je njegova supruga tijekom svih postupaka na sudu kojih je bilo s njim komunicirala izrazito vulgarno tako mu je na jednoj od rasprava na sudu rekla kako nema kurac, da ne može jebati i sl. a potom se obratila njegovom branitelju rekavši mu da je zgodan i da bi se s njim mogla pojebati.

Okrivljenik ističe da je takvo njeno ponašanje prijavio i podnio kaznenu prijavu negdje početkom veljače 2026.

3. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja-oštećenica EČ.

4. Svjedokinja-oštećenica ispitana na glavnoj raspravi dana 23. travnja 2026. je izjavila da je sa ovdje okr. u trenutku kada se ovo događalo bila u braku sada su razvedeni, on je pisao žalbu na presudu o razvodu braka i u žalbi je naveo da ona ima pičku kao srpski opanak i svašta je još pisao a ona je to vidjela na e-građanin. Odmah je reagirala na taj podnesak a takvih je bilo još a o tome je obavijestila sve institucije počevši od policije i sl. Ovo vrijeđanje traje od kada je ona otišla od kuće i kada je započela brakorazvodna parnica, između ostalog on je izjavljivao da je Vučićev špijun, da je kao dijete na obostranu želju imala seks sa njenim pokojnim ocem i sl. On je napisao 48 stranica podneska i dao njihovoj djeci na potpis. Nju je to toliko uznemirilo da se javila svojoj liječnici koja ju je poslala na psihijatrijski pregled, ona ima multiplu sklerozu a njeno stanje se pogoršalo tijekom brakorazvodne parnice unatrag godinu dana. Njoj je njen bivši suprug rekao da će, kad ode u mirovinu zgaziti je kao opušak i da za to neće odgovarati jer je policajac. Kada je vidjela tu njegovu žalbu i pročitala je bila je toliko uznemirena da je završila kod liječnika a osim toga povrijedio je njeno dostojanstvo i pred njenom djecom i pred cijelim ovim gradom u kojem živi i radi.

Nakon što mu je pročitan iskaz svjedokinje može reći da u cijelosti prigovara njezinom iskazu u dijelu u kojem navodi da je bila uznemirena i da joj je povrijeđeno dostojanstvo.

Nadalje okr. ističe da njegova bivša supruga nije završila na psihijatriji zbog njega već se na psihijatriji liječi već 15 godina.

Branitelj okr. u spis predaje kao dokaze Zapisnike o ispitivanju u žurnom postupku EČ, koji postupci su se vodili pred ovim sudom a u kojima je EČ bila okrivljena i u kojima je na iznimno vulgaran način govorila o ovdje okrivljenom a sve na okolnost da su takve riječi i žrtve i okrivljenika način međusobne komunikacije.

4.1. Svjedokinja ispitana na zapisniku dana 2. travnja 2026.g. u Policijskoj postaji Vukovar u bitnome navodi da je unazad godinu dana u narušenim odnosima sa sada bivšim suprugom OČ, te da su u više navrata bili na sudu u različitim postupcima. Nakon jednog sudskog postupka vidjela je u sustavu e-građani, nije sigurna kada a misli da je to bilo 14.01.2026.g. da je OČ podnio žalbu na rješenje suda gdje je za nju napisao da je…“ jako dobro poznato da ona ima veliku pičku kao srpski opanak u koji bez problema stane šaka do lakta..“, a što je njoj kao stranci u postupku bilo dostupno, navodi da ju je to uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo. Navodi da se boji njegovog novog dopisa gdje će je opet vrijeđati i iznositi neistine. Nadalje navodi kako od zadnjeg događaja obostranog nasilja dana 22.12.2025.g. pa do ovoga događaja nije imala nesuglasica s OČ, da je on podnio niz dopisa Sudu, Ministarstva zdravstva te bolnici u [adresa] u kojima je iznio razne neistine o njoj, a ona bi htjela da se to provjeri.

5. U dokaznom postupku pročitani su Zapisnici o ispitivanju okrivljenice u žurnom postupku u predmetu br. Pp-1320/2025 i izvršen je uvid u Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (stranica 8-9 spisa), Podnesak-žalba okrivljenika (stranica 10-11 spisa) Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potrebe žrtve za zaštitom proveden u PP Vukovar (stranica 12 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potrebe žrtve za zaštitom od 23.04.2026. i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 13-14 spisa).

6. Sud je dana 23. travnja 2026. završio glavnu raspravu, donio i objavio presudu.

6.1. Sud je intervenirao u činjenični opis temeljem utvrđenih činjenica tijekom postupka a to je da su okrivljenik i žrtva u vrijeme počinjenja prekršaja bili u braku, a kojoj intervencijom nije narušen supstrat bića djela koji se okrivljeniku stavlja na teret. Podjednako tako vrijeme počinjenja prekršaja je vrijeme između 07,00 do 14,30 sati.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika i iskaza ispitane svjedokinje-oštećenice, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti u izreci presude. Okrivljenik činjenično ne poriče radnju koja predstavlja obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret ali se izjasnio da nije kriv.

7.1. Sud je ispitao kao svjedokinju oštećenicu-žrtvu koja je potvrdila navode u optužnom prijedlogu, te naglasila da ju je takav postupak okrivljenika uznemirio i povrijedio joj dostojanstvo.

7.2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da inkriminirane riječi nisu bile upućene oštećenici nego sudu i naglašava da je i ona njega vrijeđala vulgarnim riječima na zapisniku u drugom predmetu koji je dostavlja u spis, a zbog čega je EČ kazneno prijavio. Ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je podnesak okrivljenika bio upućen sudu ali inkriminirane riječi su bile namijenjene odnosno upućene njegovoj tada supruzi i po svojem intenzitetu čine grubi, uvredljiv i vulgaran „napad“ na psihički integritet žrtve.

Sud je izvršio uvid u zapisnik u predmetu broj Pp-1320/2025 koji je okrivljenik dostavio u spis iz kojeg je razvidno da je EČ doista na ročištu dana 23. prosinca 2025. g kao drugookrivljenica u svojoj obrani navela da je prvookrivljenom u tom postupku DČ uputila vulgarne riječi i navela koje (stranica 24 spisa).

7.3. Analizirajući sve izvedene dokaze ovaj Sud je ocijenio da inkriminirano ponašanje okrivljenika po svom sadržaju predstavlja radnju kojoj je smisao da uvrijedi, ponizi i omalovaži osobu na koju se odnosi odnosno kojoj je upućena i ne može se smatrati prihvatljivim načinom komunikacije uopće pa tako niti između članova obitelji i ne radi se o „uobičajenoj komunikaciji“ kako to upire okrivljenik u svojem završnom govoru. Okolnost da je oštećenica ranije okrivljeniku uputila uvredljive i vulgarne izraze nikako ne opravdava njegovo činjenje nasilja u obitelji, niti ga to ekskulpira od prekršajne odgovornosti, jer, osim u slučaju stanja nužne obrane i krajnje nužde, a što okrivljenik ne ističe, niti proizlazi iz dokaznog postupka, nema opravdanja da bi se na nasilje odgovorilo nasiljem.

7.4. Nadalje osvrćući se na navode okrivljenika u završnom govoru da sporne riječi nisu uznemirile EČ, Sud naglašava da je osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva subjektivan doživljaj i kao takvog ga ovaj sud ne dovodi u pitanje.

7.5.Nadalje nesporno je i vrijeme počinjenja prekršaja obzirom da je oštećenica u svojoj prvoj izjavi u policijskoj postaji navela da je vidjela žalbu okrivljenika u sustavu e-građani, misli da je to bilo 14.01.2026. ali nije sigurna, no ovaj sud je utvrdio da je podnesak-žalba okrivljenika zaprimljen na sud dana 15.01.2026.g., pa tako i dostupan u sustavu e-građanin.

7.6.Temeljem iznesenog, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i stavljajući ih u međusobnu vezu ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način i u vrijeme kako mu se to stavlja na teret u izreci ove presude, te je bez dvojbe utvrdio krivnju na njegovoj strani slijedom čega je okrivljenika DČ oglasio krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da je prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem propisanom iznosu, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Ovaj sud smatra da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu i u smislu generalne prevencije te utjecati na sve počinitelje da ne čine prekršaje.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

10. Sud je prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, njegovoj bivšoj supruzi EČ, na adresi u [adresa], i na cijelom području RH-e na udaljenosti koja ne može biti manja od 100 metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci, držeći da će se primjenom ove mjere spriječiti daljnje nasilje u obitelji i osigurati zaštita zdravlja i sigurnosti žrtve, te otkloniti okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Nadalje sud je pri tom cijenio okolnosti navedene u Obrascu o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, a koju procjenu je proveo ovaj sud uz sudjelovanje žrtve, u kojem je žrtva izrazila strah da je okrivljenik prati, te da se boji kad neko pozvoni na vrata njezinog boravišta, a da ju je naročito strah jer je okrivljenik policijski službenik, pa je i zbog te okolnosti ovaj sud procijenio da postoji potreba za zaštitom žrtve upravo ovom mjerom, a takva potreba je naglašena i u postupku procjene koje je provela Policijska postaja Vukovar. Vrijeme za koje je trajala mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje veza sa žrtvom nasilja u obitelji od stane PP Vukovar i ovoga suda uračunava se u izrečenu zaštitnu mjeru.

Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja stana u [adresa], kako je to predložio tužitelj, jer smatra da je gore izrečenom mjerom obuhvaćena zaštita žrtve i na toj adresi, pa ovaj sud ne vidi svrhu u posebnoj zabrani posjećivanja adrese na kojoj boravi žrtva, obzirom da je gornjom mjerom okrivljeniku zabranjeno približavanje žrtvi upravo na toj adresi.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerenom prema složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 23. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Oštećenici

4. Branitelju okrivljenika

5. Spis