REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-674/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja B. K. nekretnine d.o.o., Labin, Pulska 2, OIB: 74135801053, zastupanog po punomoćnici Marti Licul, odvjetnici u Labinu, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1018/2024-2 od 7. kolovoza 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj R1-226/2022-37 od 9. svibnja 2024., u sjednici održanoj 23. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog protustranke za dopuštenje revizije odbija se.
II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1018/2024-2 od 7. kolovoza 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj R1- 226/2022-37 od 9. svibnja 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije protustranka je postavila pravna pitanja koja glase:
„1. Da li je u postupku osnivanja nužnog prolaza najmanja širina nužnog prolaza definirana širinom koja je prostornim planom određena za najmanju širinu pristupnog puta do povlasne nekretnine na kojoj je planirana gradnja?
2. Da li pojam "nužno" iz čl. 190. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima podrazumijeva širinu puta određenu prostornim planom kao najmanju širinu pristupnog puta do povlasne nekretnine na kojoj je planirana gradnja?
3. Da li se u postupku osnivanja nužnog prolaza kod određivanja širine puta širinu treba odrediti na način da povlasna nekretnina postane zemljište podobno za gradnju u skladu s mjerodavnim prostornim planom?“.
3. Predlagatelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ukazao na neosnovanost navedenog prijedloga, te predložio isti prijedlog odbaciti, podredno odbiti, uz naknadu troška odgovora na prijedlog.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, sve u svezi sa čl. 400. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u navedenom prijedlogu protustranke nisu važna za odluku u postupku i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, iz sadržaja prijedloga ne proizlazi da se radi o pravnim pitanjima o kojima postoji nejedinstvena praksa viših sudova, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije. Pritom valja istaknuti kako odgovor na postavljena pitanja ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, dok u odluci na koju se kao razlog važnosti poziva podnositelj (rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-395/2025-2 od 4. srpnja 2025.) nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima u okviru procesnopravne situacije koja bi bila podudarna sa činjeničnim utvrđenjima u ovom predmetu. Prema tome, u konkretnom slučaju izostali su razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.
6. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u toč. I. izreke.
7. Predlagatelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, budući da ta radnja nije bila potrebna za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP), a s obzirom da predlagatelj u navedenom podnesku ne iznosi nikakve okolnosti koje bi bile relevantne ovom sudu za donošenje odluke povodom podnesenog prijedloga (toč. II. izreke).
Zagreb, 23. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
