REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1563/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GLUIĆ NINČEVIĆ odvjetničko društvo d.o.o. sa sjedištem u Zadru, Špire Brusine 16, OIB: 75663620109, protiv tuženika DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dajana Bjedov, odvjetnica u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4872/2022-2 od 2. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P- 303/2021-17 od 7. listopada 2022., u sjednici održanoj 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4872/2022-2 od 2. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-303/2021-17 od 7. listopada 2022., s time da je u prijedlogu naznačio tri pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"1. Jesu li valjani usmeni uglavci pisanom ugovoru sklopljenom temeljem odredbe članka 19. stavka 1. Zakona o odvjetništvu?

2. Je li valjan pravni posao čije je sklapanje zabranjeno jednoj strani u slučaju kada je za kršenje takve zabrane sklapanja propisana disciplinska odgovornost odredbama Zakona o odvjetništvu odnosno Statuta Hrvatske odvjetničke komore?

3. Da li ništetnost odredbe pisanog ugovora o naknadi za rad odvjetnika povlači ništetnost cijelog ugovora sklopljenog temeljem odredbe Tbr. 39. stavak 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (sada Tbr. 43. t. 3. Tarife)?".

2. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije s prijedlogom isti odbiti, te je zatražio naknadu troška odgovora na prijedlog.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se naznačena pitanja u prijedlogu ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer iz odluka ovog suda na koje se podnositelj prijedloga poziva kao razlog važnosti postavljenih pitanja, te iz odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1791/2024 od 15. listopada 2025. (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP) proizlazi da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu.

4. Stoga, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u st. I. izreke.

5. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 23. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić