Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-3055/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LV, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. , 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/113241, urbroj: 511-10-07-25-1 od 30. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. travnja 2026. objavio je

p r e s u d i o  j e

Okrivljena LV, kći EV i LVU, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], završila osnovnu školu, njegovateljica, nezaposlena, bez primanja, uzdržava ju otac, vlasnica osobnog automobila Audi A5 iz 2014., neudana, bez djece, prekršajno osuđivana

k r i v a  j e

što je:

I. 19. rujna 2025. u 12.30 sati u Ulici braće Kavurić kod kbr. 10D u Sisku kao vozač upravljala vozilom M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], te vršila radnju vožnje unatrag parkirališnim prostorom iz smjera istoka u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (vlasništvo JV) kojim je upravljao ĐV i bio zaustavljen na prilaznoj cesti parkiralištu prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, pri čemu je nastala materijalna šteta

dakle, kao vozač započela radnju vožnje unatrag na prometnoj površini, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 43. stavak 1. i 2. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC

II. nakon prouzročene prometne nesreće opisane pod točkom I. u kojoj je nastala materijalna šteta, vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima

dakle, kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. u vezi stavka 2. ZSPC

III. Na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljenici se za prekršaj pod točkom I. u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 110,00 eura (stodeseteura)

IV. Na temelju članka 176. stavak 5. ZSPC te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljenici se za prekršaj pod točkom II.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 220,00 eura (dvjestodvadeseteura)

V. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

VI. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/113241, urbroj: 511-10-07-25-1 od 30. listopada 2025. protiv okrivljene LV zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi stavka 1. i 2. ZSPC i članka 176. stavak 5. u vezi stavka 2. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaj iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a ne smatra se krivom za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC.

3. Okrivljenica je u iskazu navela da je 19. rujna 2025. oko 12.30 sati u Ulici braće Kavurić na parkirališnom prostoru pored Doma zdravlja upravljala osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka]. Bila je jako bolesna, imala je temperaturu i bila je kod svoje liječnice gdje je zbog gužve dugo čekala na red, a jako se loše osjećala zbog bolesti i temperature. Vozilo je prethodno parkirala na parkirališni prostor u neposrednoj blizini Doma zdravlja, a kada je izašla od liječnice i prilazila automobilu zamijetila je da je parkiralište puno i da još dva vozila čekaju na prilaznoj cesti. S obzirom da je parkiralište bilo puno, a ona vozi dugačak automobil, započela je radnju vožnjom unatrag da izađe s parkirališnog mjesta, ali se očito nije u dovoljnoj mjeri prethodno uvjerila da tu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti po druge sudionike u prometu, pa je stražnjim desnim bočnim dijelom udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kako je to opisano u optužbi. Taj dio ne osporava jer joj je policija tijekom vršenja očevida ukazala na to da nastalo manje oštećenje na njezinom vozilu po visini i dimenzijama odgovara nastalom manjem oštećenju na tom drugom vozilu. Međutim, ne osjeća se krivom za drugi prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC, odnosno osporava da bi namjerno napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila Europsko izvješće ili razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima. Navodi da nije čula niti osjetila da je došlo do prometne nesreće, odnosno kontakta među vozilima, te je potpuno nesvjesna te činjenice nastavila vožnju i tako otišla s mjesta događaja ne znajući da je došlo do prometne nesreće. Da je čula ili osjetila udarac svakako bi ostala na mjestu događaja i s drugim vozačem, odnosno oštećenikom popunila Europsko izvješće radi eventualne naknade štete. Bila je iznenađena kada joj je došla policija i kada su joj kazali da je prouzročila prometnu nesreću i napustila mjesto događaja. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, te moli sud za blagost prilikom donošenja odluke jer prekršaje nije počinila s namjerom, a trenutno je nezaposlena, završava srednju školu i nada se skorom zaposlenju, a za to će joj biti nužna vozačka dozvola, pa moli da se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Osim toga, trenutno pomaže majci koja prolazi postupak liječenja karcinoma dojke i ona ju vozi na liječničke preglede i kemoterapije, te sam joj je jako potrebna. Na upit suda je odgovorila da je tom prilikom bila sama u vozilu.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĐV, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak od 30. listopada 2025., izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 30. listopada 2025., zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 19. rujna 2025. sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 19. rujna 2025., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak pod brojevima: 02491954 i 02491957 od 19. rujna 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 22. travnja 2026.

5. Svjedok ĐV iskazao je da je kritične zgode 19. rujna 2025. u 12.30 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. U vozilu su kao putnici bili supruga JV i maloljetna djeca PV i BV. Supruga JV je sjedila s sedmogodišnjem djetetom BV na stražnjem sjedištu jer je dijete imalo operativni zahvat i ležao je na stražnjem sjedištu. Izvezao se s parkirališnog mjesta u neposrednoj blizini ljekarne u [adresa] u [adresa] i stao je s vozilom zato da bi se druga vozila mogla parkirati i da se malo raščisti gužva koja je nastala na tom malom prostoru s obzirom da je prilazna cesta jako uska. Vidio je okrivljenicu koja je upravljala vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] i koja se najprije vozilom zavezla na parkirališno mjesto s kojeg je on izašao i onda započela vožnju unatrag na neoprezan način pri čemu je stražnjim desnim bočnim dijelom svog vozila udarila u prednji lijevi bočni dio njegovog vozila od kojeg udarca se njegovo vozilo koje je bilo zaustavljeno do te mjere trznulo da je dijete skoro palo sa stražnjeg sjedišta, a čuo se i dosta glasan udarac prilikom kontakta među vozilima. Međutim, okrivljenica je nakon tog udarca započela vožnju unaprijed i odvezla se s mjesta događaja, a da nije s njim razmijenila podatke o vozilima niti popunila Europsko izvješće. Smatra da je okrivljenica namjerno napustila mjesto prometne nesreće jer je morala osjetiti i čuti takav udarac, a vrlo brzo povećanom brzinom se odvezla s mjesta događaja, toliko brzo da ju nije mogao sustići jer je naglo povećala brzinu kretanja. Osim toga, nastala oštećenja na njegovom vozilu su takvih razmjera da je okrivljenica morala osjetiti taj udarac jer su na prednjem lijevom bočnom dijelu vozila nastala oštećenja na prednjem odbojniku u vidu strugotine, te puknuća nosača branika i hladnjaka, a koji su posljedica navedenog udarca. Na upit suda je odgovorio da nažalost nije namirio štetu koja je nastala na njegovom vozilu jer su mu policijski službenici kazali da će poslati zapisnik o očevidu, a nitko mu takav zapisnik nije poslao, a u međuvremenu je odjavio to vozilo.

6. Uvidom u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom i zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje [adresa] pod brojevima: 02491954 i 02491957 utvrđeno je da se 19. rujna 2025. oko 12.30 sati u [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća samo s materijalnom štetom u kojoj su sudjelovali okrivljena LV kao vozačica osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] i ĐV kao vozač osobnog automobila marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] u kojem su bili putnici BV, JV i PV. Prometna nesreća se dogodila na asfaltiranom parkirališnom prostoru širine 14.50 metara na kojem nema horizontalne signalizacije, a ograničenje brzine je 50 km/h. Kolnik je bio suh i čist, dnevna vidljivost, sunčano vrijeme i normalno stanje prometa. U prometnoj nesreći oštećena su oba vozila, pa su tako na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na stražnjem odbojniku a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] su nastala oštećenja na prednjem odbojniku. Izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave ĐV, a očevid je započeo u 13.15 sati. Mjesto prometne nesreće je do dolaska policijskih službenika u potpunosti izmijenjeno jer je okrivljena LV vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a vozač ĐV je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] došao u Policijsku postaju Sisak da prijavi prometnu nesreću. Na kolniku nisu pronađeni tragovi već su samo pronađena oštećenja na vozilima. Okrivljenica i vozač ĐV su nakon prometne nesreće alkotestirani te je utvrđeno da u organizmu nemaju alkohola (0,00 g/kg). Mjesto prometne nesreće fiksirano je situacijskim planom i fotografijama

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenica jednom osuđena zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 216. stavak 3. ZSPC).

8. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenice, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se optužnim aktom stavljaju na teret.

9. Zaključak o odgovornosti okrivljenice za prekršaj iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC činjenično opisan u točki I. izreke sud izvodi već iz očitovanja o krivnji i iskaza okrivljenice koja je izjavila da se smatra krivom za taj prekršaj, te u iskazu priznala počinjenje tog prekršaja navodeći da je kritičnog dana i vremena u [adresa] u [adresa] kao vozač upravljala vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], te vršila radnju vožnje unatrag parkirališnim prostorom, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti po druge sudionike u prometu, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je nastala manja materijalna šteta. S obzirom da se okrivljenica očitovala da se smatra krivom i okolnosno priznala počinjenje ovog prekršaja, a koje priznanje je sukladno materijalnim dokazima koji su priloženi uz optužni prijedlog, ali i iskazu svjedoka ĐV, to je nedvojbeno utvrđeno da je 19. rujna 2025. u 12.30 sati u [adresa] u [adresa] kao vozač upravljala vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], te vršila radnju vožnje unatrag parkirališnim prostorom iz smjera istoka u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐV i bio zaustavljen na prilaznoj cesti parkiralištu prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, pri čemu je nastala materijalna šteta. Dakle, kao vozač započela radnju vožnje unatrag na prometnoj površini, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom , pa je takvim postupanjem ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 43. stavak 1. i 2. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, zbog čega je proglašena krivom.

10. Nadalje, iako okrivljenica osporava odgovornost i krivnju za počinjenje prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC činjenično opisanog u točki II. izreke, nakon analize svih izvedenih dokaza, sud je u postupku nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila i ovo prekršajno djelo za koje se optužuje.

11. Okrivljenica ne osporava da je nakon prouzročene prometne nesreće vozilom kojim je prouzročila prometnu nesreću napustila mjesto događaja prije dolaska policijskih službenika, a da prethodno s oštećenikom, odnosno vozačem oštećenog vozila, nije razmijenila osobne podatke i popunila Europsko izvješće. Međutim, okrivljenica u iskazu tvrdi da nije čula niti osjetila da je došlo do prometne nesreće odnosno do kontakta među vozilima te da je s mjesta događaja otišla ne znajući da je prouzročila prometnu nesreću. Sud nije prihvatio takvu obranu okrivljenice jer je njezina obrana u ovom dijelu kontradiktorna iskazu ispitanog svjedoka ĐV koji je u kritičnom trenutku kada je došlo do prometne nesreće bio u vozilu koje je oštećeno u toj nesreći i koji je izrijekom naveo da je okrivljenica započela vožnju unatrag na neoprezan način uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom svog vozila udarila u prednji lijevi bočni dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] u kojem se on nalazio, a od kojeg udarca se njegovo vozilo koje je u trenutku nesreće bilo zaustavljeno tako jako trznulo da je dijete koje je bilo putnik u vozilu skoro palo sa stražnjeg sjedišta, a čuo se dosta glasan udarac kada je došlo do kontakta među vozilima. Svjedok je stajališta da je okrivljenica namjerno napustila mjesto prometne nesreće jer je s obzirom na jačinu udarca morala osjetiti i čuti takav udarac, ali se nije zaustavila već se povećanom brzinom odvezla s mjesta događaja . Osim toga, svjedok navodi da su u nesreći na njegovom vozilu nastala oštećenja takvih razmjera (strugotina na prednjem odbojniku, puknuće nosača branika i hladnjaka vozila) da je okrivljenica kao vozačica morala osjetiti udarac. S obzirom na sve naprijed navedeno sud smatra utvrđenim da je okrivljenica svojim postupanjem ostvarila i sva obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 5. u vezi stavka 2. ZSPC činjenično opisanog u točki II. izreke jer je kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima. Stoga je okrivljenica i za ovo djelo proglašena krivom.

12. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenicu, pa je tako olakotnim cijenio okolnost da je okrivljenica nezaposlena, bez vlastitih prihoda (uzdržava ju otac) i da se školuje (završava srednju školu), dok je otegotnom cijenjena okolnost da je jednom osuđena zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljenici je na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom I. utvrđena novčana kazna u iznosu od 110,00 eura, a na temelju članka 176. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom II. utvrđena novčana kazna u iznosu od 220,00 eura, dakle sve ispod zakonom propisanih minimumima novčanih kazni za te prekršaje (članak 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC – novčana kazna u iznosu od 260,00 eura; članak 176. stavak 5. ZSPC – novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura), držeći da će se i ovako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljenici je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Ukoliko okrivljenica u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi upravljajući motornim vozilima te kategorije mogla ponovno počiniti iste ili slične prekršaje, odnosno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Pritom je sud uzeo u obzir težinu i značaj počinjenih prekršaja, ali i okolnost da okrivljenica brine o teško bolesnoj majci koja boluje od karcinoma koju vozi na liječničke preglede i kemoterapije. Uvažavajući sve iznesene razloge sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

14. Okrivljenica je u cijelosti oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njezina egzistencija, a s obzirom na slabe imovinske prilike.

U Petrinji, 23. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici