P-408/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljana Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: 1/ GH pok. ŠH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jeleni Dulčić odvjetnik u Hvaru, protiv tuženika: 1/ UH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Draganu Mioću, odvjetniku u Splitu, 2/ AH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku za primanje pismena Branku Bunčugi odvjetniku u Jelsi, radi utvrđenja, nakon javno održane glavne rasprave, zaključene dana 09. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te u izočnosti punomoćnika tuženika, uz objavu odluke dana 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj GH pok. ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik u cijelosti nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] (prije 469 ) k. o. [katastarska općina], te je isti ovlašten temeljem ove presude zatražiti i ishoditi u zemljišnoj knjizi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist u cijelosti, uz istovremeni izbris istog prava s imena tužene ad 1/ UH, te u listu C izbris prava doživotnog plodouživanja u korist tužene ad 2/ AH.

II. Utvrđuje se da je tužitelj GH pok. ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za 1/2 dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] (prije 469) k. o. [katastarska općina], te je isti ovlašten temeljem ove presude zatražiti i ishoditi u zemljišnoj knjizi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekrentini na svoje ime i u svoju korist za 1/2 dijela, uz istovremeni izbris istog prava s imena tužene ad 1/ UH, te u listu C izbris prava doživotnog plodouživanja u korist tužene ad 2/ AH.

III. Utvrđuje se da je tužitelj GH pok. ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za 1/2 dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] (prije 1558) k. o. [katastarska općina], te je isti ovlašten temeljem ove presude zatražiti i ishoditi u zemljišnoj knjizi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekrentini na svoje ime i u svoju korist za 1/2 dijela, uz istovremeni izbris istog prava s imena tužene ad 1/ UH, te u listu C izbris prava doživotnog plodouživanja u korist tužene ad 2/ AH.

IV. Nalaže se tuženima naknaditi tužitelju solidarno parnični trošak u iznosu od 7.307,84 eur-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od dana donošenja presude I stupnja pa do isplate po stopi utvrđenoj u članku 29 ZOO-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj sad pok. IH je pred ovim sudom ustao tužbom protiv tuženika MH pok. FH i GHM pok. FH, u kojoj tužbi navodi da bi č. zem. [katastarska čestica] u naravi vinograd površine 996 m2, č. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 2334 m2, i č. zem. [katastarska čestica] vrt površine 9905 m2 bile upisane i zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime sada pok. FH pok. G u cijelosti. FH pok. G da je umro, a njegovi zakonski nasljednici da bi bili njegova djeca prethodno navedeni tuženici. Sada pok. FH pok. G da je upisan na predmetnim nekretninama temeljem presude Općinskog suda u Starom Gradu od 17.03.1989. i rješenja od 18.09.1989. br. P-65/87 u kojem postupku je pasivno legitimirana bila Općina Sućuraj kao nositelja prava / slijednik upisane Općenarodne imovine, te temeljem ugovora o diobi nekretnina od 07.10.1996., sve provedeno pod Z-530/01.

Navedena uknjižba da bi bila pogrešna iz razloga jer je tužitelj stvarni i izvanknjižni vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] u cijelosti te uz po ½ dijela nekretnina označenih kao č. zem [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Navodi da je pravo vlasništva na tim nekretninama stekao temeljem usmenog darovanja od svog sada pok. oca ŽH pok. PH o kojem se tužitelj cijelog života brinuo te ga do smrti uzdržavao, a ŽH da je od revizije katastra pa do danas upisan u katastarskom operatu kao posjednik. Slijedom svojih prednika tužitelj da se nalazi u samostalnom i kvalificiranom i ni od koga ometanom posjedu predmetnih nekretnina više od 100 godina na način da iste obrađuje i da na njima ima zasađene različite kulture.

Tužbeni zahtjev na način kao u izreci ove presude, tužitelji je precizirao u podnesku od 17.12.2025.

2. U odgovoru na tužbu od 28.02.2011. tuženik MH pok. FH usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, osporavajući aktivnu legitimaciju tužitelja, jer da tužitelj nije dostavio dokaz na okolnost da bi bio pravni slijednik sada pok. ŽH pok. PH. Ukoliko bi tužitelj i pružio dokaze na okolnost aktivne legitimacije, isti da ne bi bio stvarni vlasnik i posjednik ½ dijela č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u posjedu predmetnih nekretnina da s e nalazi sada pok. MH FH te stoga tužitelj nije mogao dosjelošću steći pravo vlasništva predmetnih nekretnina. Nadalje, u odnosu na č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] da bi tužbeni zahtjev bio nepravilno postavljen budući se iz navoda tužbe može zaključiti da je njegov prednik koristio ½ dijela predmetnih nekretnina što znači da su u tom smislu trebali angažirati ovlaštenog geometra te precizirati koja ½ dijela predmetnih nekretnina bi bila njegovo vlasništvo i posjed, Nadalje, osporava se da bi sada pik. otac tuženika FH greškom ishodio uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime nego da je uknjižbu ishodio kako bi uredio zemljišno-knjižno stanje i uskladio ga sa stvarnim stanjem jer da su predmetne nekretnine bilo njegovo stvarno vlasništvo i posjed.

3. Tijekom postupka umro je tuženik ad 1/ MH pok. FH, a tužitelji su u odnosu na tuženu ad 2/ podneskom od 05.04.2013. povukli tužbu, što je sve sud konstatirao i utvrdio rješenjem od 20.02.2014.

Po prijedlogu tužitelja, a nakon što su isti dostavili rješenje o nasljeđivanju iza pok. DH pok. FH, br. O-33/15, sud je nastavio postupak rješenjem od 20.04.2017. na način da je postupak nastavljen sa tuženicima kao nasljednicima sada pok. MH pok. FH.

4. Podneskom od dana 18.10.2018. punomoćnik novo označenog tužitelja izvijestio je da je dosadašnji tužitelj IH umro, a isti da je za života nekretnine koje su predmet ovog postupka darovao svome sinu GH koji preuzima postupak, slijedom čega se uređuje tužba u subjektivnom smislu tako da se kao tužitelj imenuje GH. ŠH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

Rješenjem ovoga suda posl. br. P-553/2022 od dana 29.06.2022. pod toč. I utvrđen je prekid postupka zbog smrti tužitelja IH pok. G a pod toč. II se postupak nastavlja te se poziva njegov nasljednik GH pok. ŠH iz [adresa] preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari.

5. U ovoj pravnoj stvari sud je dana 24.08.2022. pod posl.br. P-2530/2022 Donio presudu zbog ogluhe a koja presuda je povodom izjavljene žalbe tužene ad 1, rješenjem Županijskog suda u zagrebu posl.br. Gž-4338/2022 od dana 17.01.2023. ukinuta te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

6. Rješenjem pod posl.br. P408/2023. od dana 21.0.6.2024. tuženoj ad 2 postavljen je punomoćnik za prijem pismena u osobi Branka Bunčuge odvjetnika u Jelsi.

7. Tijekom postupka u dokaze svrhe sud je pregledao presliku presude P-65/87 kao i rješenje o ispravci presude pod istim posl. brojem, pregledan je ugovor o diobi nekretnina od 18.11.1994. pregledan je prijepis PL br. 124 za k. o. [katastarska općina], izveden je dokaz saslušanjem svjedoka VH, ČH, OH , pregledano je rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-33/15 iza pok. MH, ugovor o darovanju od 21.08.2017., izveden je dokaz očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika Petra Garmaza dana 17.01.2025. te je pregledano vještvo vještaka Petra Garmaza "U Solinu, ožujak 2025." kao i skica mjesta te fotografije koje prileže istome, pregledano je preslika presude P-419/16 od 01.02.2019. izjava dr. ĆH u [adresa], **.**.2010. kao i preslike posjedovnih listova 90, 99, 54, 48, 57, 53, 2, 124 i 15 sve k. o. [katastarska općina], pregledano je očitovanje vještaka Petra Garmaza zaprimljeno 26.10.2025. pregledan je neformalni ZK izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te 3160 k. o. [katastarska općina].

8. Tužbeni zahtjev tužitelja pravno je osnovan.

S obzirom na činjenični supstrat iznesen u tužbi, tužitelji se pozivaju na dosjelost kao temelj stjecanja. Stoga, valja upozoriti da je čl. 388 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96….141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje ZV) propisano da se stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnog prava, do stupanja na snagu toga zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. U smislu odredbi OGZ-a, koje valja primijeniti temeljem navedenog čl. 388 st. 2 ZV-a, a u svezi sa odredbama Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.travnja 1941.godine (NN 73/91), za stjecanje vlasništva temeljem dosjelosti, a kako se radi o originalnom načinu stjecanja, potrebno je da je posjed zakonit (pravno pravilo 1461 OGZ-a), da je pošten (pravno pravilo 1463 OGZ-a), da je istinit (pravno pravilo 1464 OGZ-a), te je potrebno vrijeme dosjedanja, koje bi, a s obzirom da se radi o zemljištu sada u privatnom vlasništvu, iznosilo 30 godina u smislu pravnog pravila 1468 OGZ-a. Kako su sporne nekretnine ranije bile upisane kao općenarodna imovina, mjesni NO Sućuraj, valja navesti da je rok dosjedanja u odnosu na takvo zemljište iznosio 40 godina. Za navesti je da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina, nije bio dužan dokazivati zakonit način stjecanja, već je bio potreban samo pošteni posjed. Dakle, sukladno navedenom pravnom pravilu, a i kasnije sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.travnja 1960.godine, kojim je najdulji rok za dosjedanje skraćen na 20 godina, a temeljem kojeg su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem sve do donošenja Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN 53/91, 9/92 i 77/92 dalje ZOVO), nužna pretpostavka za dosjedanje uvijek je bio pošteni posjed. Posjed je pošten ako posjednik ne zna ili iz opravdanih razloga ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Nepošten posjednik je onaj tko zna ili je mogao znati da stvar nije njegova. Po pravnom pravilu 328 bivšeg OGZ-a presumira se da je posjed pošten. Prema odredbi čl. 28 st. 2 i 4 ZOVO postojanje posjeda određenih kvaliteta kroz zakonom određeno vrijeme pretpostavka je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a u smislu čl. 76 st. 3 ZOVO savjesnost posjeda se pretpostavlja. Također u smislu čl. 159 st. 3 ZV-a, traži se pošteni posjed, a u smislu čl. 18 st. 5 ZV-a, poštenje posjeda se presumira.

Što se tiče stjecanja prava vlasništva dosjelošću, treba reći da je to originalni način stjecanja prava vlasništva, jer pravni učinci nastupaju ipso iure, čim su ispunjene pretpostavke dosjelosti. Naime, dosjelost nije samo pravna osnova stjecanja koja bi imala nastupiti tek nekim aktom stjecanja, nego do stjecanja dolazi samom činjenicom da je nastupila dosjelost, pa je dakle nekretnina dosjelošću došla u dosjedateljevo vlasništvo bez upisa u zemljišne knjige, kao što to propisuje i čl. 129 st. 1 ZV-a, a upis u zemljišne knjige ima samo deklaratoran i publicitetan učinak, time da je u smislu čl. 130 st. 1 ZV-a, stjecatelj vlasništva dosjelošću ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva.

9. Pasivnu legitimaciju tuženika sud je utvrdio pregledom neformalnog zk izvatka z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg bi proizlazilo da su č. zem. [katastarska čestica] površine 996 m2 i č. zem. [katastarska čestica] upisane na ime tužene da 1/ u cijelosti, dok je u listu C uknjiženo pravo doživotnog plodouživanja u korist tužene ad 2/.

Pregledom neformalnog zk izvatka 3160 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je č. zem. [katastarska čestica] površine 9905 m2 upisana na ime tužene ad 1/ za 9197/9905, te na ime trećih osoba i to ĐH, SH, SH FH i PH svaki za po 708/39620, a koji su upisani temeljem pravomoćne presude ovog suda P-419/2016.

10. Sud je izvršio uvid u presliku presude P-419/16 od 01.02.2019. u pravnoj stvari tužitelja: 1/ ĐH, 2/ SH, 3/ NH i 4/ HH protiv tuženika 1/ UH i 2/ AH radi utvrđenja kojom presudom je utvrđeno da su tužitelji suvlasnici svaki za po ¼ dijela na 677/5082 dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] te suvlasnici svaki za po ¼ dijela na 708/9905 dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Nadalje, kao što je navedeno u činjeničnim navodima tužbe, pod posl.br. P- 65/87 vodio se postupak između JH kao tužiteljice protiv Općine Hvar kao tužene te po tužbi glavnog miješanja CH, te je presudom od 17.03.1989. a koja je ispravljena rješenjem od 18.09.1989. utvrđeno da bi č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bile u suvlasništvu JH i FH za po ½ dijela.

Pregledano je rješenje o ispravci presude od 18.09.1989. te ugovor o diobi nekretnina od 07.10.1996. a koji je bio zaključen između JH i CH te kojim ugovorom su predmetne nekretnine pripale u cijelosti u vlasništvo CH.

12.Sadašnji upis prava vlasništva te plodouživanja na imena tuženica izvršen je temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju O-33/15 od 27.07.2015. koje je doneseno iza smrti MH pok. FH, i provedeno pod Z-1192/15.

13. Identifikacija predmeta spora izvršena je očevidom na mjestu spora dana 17.01.2025. uz mjerničko vještačenje, kada je utvrđeno da predmet spora predstavlja u naravi vidljivo održavane maslinike većim dijelom omeđene suhozidom (cca 20 stabala).

14. Pregledano je vještvo vještaka Petra Garmaza iz čijeg nalaza proizlazi kako su predmetne nekretnine položene zapadno od uvale Perna i to sjeverno od makadamskog puta koji od te uvale prolazi prema zapadu, pokazana su 3 zemljišta na kojima se nalaze starija stabla maslina vidljivo čišćena i održavana sa mjestimičnim stablima bora, a zemljišta su većim dijelom omeđena starim suhozidima i podzidima.

Pregledana je skica mjesta spora kao i fotografije koje prileže istom.

Na navedeno vještvo prigovor je istakao tužitelj i to u dijelu koji se odnosi na č. zem. [katastarska čestica] budući je tužitelj na očevidu pokazao granice /međe cijele nekretnine č. zem. [katastarska čestica] i cijele č. zem. [katastarska čestica], dok je vještak na vještvu prikazao samo posebni dio na kojem se nalaze stabla maslina koje tužitelj obrađuje. Ovo iz razloga a kako to proizlazi iz stanja spisa da su predmetne nekretnine osim obitelji tužitelja u posjedu više obitelji, između njih je postignut dogovor oko stabala maslina u smislu tko šta obrađuje, ali zemljište nije podijeljeno niti unutar samog zemljišta katastarskih čestica postoje međe. Dakle, obzirom da suvlasnička zajednica na predmetnim nekretninama nije razvrgnuta to je tužitelj suvlasnik predmetnih nekretnina u alikovotnom dijelu. Pregledano je očitovanje vještaka Petra Garmaza od dana 26.10.2025., u kojem navodi kako je dosista tužitelj pokazao granice obje predmetne k. č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te ih obje istaknuo kao predmetne, a unutar istih je samo pokazao dijelove na kojima su posađene masline. Sve ovo upravo potvrđuje i proizlazi iz pravomoćne presude ovoga suda P-419/16 od 01.02.2019., izjave dr. ĆH "U [adresa], **.**.2010." a koja prileži spisu P-419/16 iz koje je razvidno da sporne nekretnine iako upisane na CH pok. G u cijelosti nisu u njegovom vlasništvu niti posjedu nego da bi iste bile u stvarnom vlasništvu i posjedu baš onih obitelji koje su upisane u katastarskom operatu te se navodi popis suposjednika s određenom površinom kako su isti upisani u katastru te su u odnosu na predmetne sporne nekretnine i to dio č. zem. [katastarska čestica] u posjedovnom listu br. 124 površine 4953 m2 navodi ŽH pok. PH, u odnosu na dio č. zem. [katastarska čestica] u PL br. 124 u površini od 1167 m2 navodi se ŽH a u odnosu na č. zem. [katastarska čestica] u posjedovnom listu br. 124 površine 996 m2 navodi se ŽH p. PH za cijelo.

15. Pregledom prijepisa Pl br. 90 za k. o. [katastarska općina] razvidno je da je dio č. zem. [katastarska čestica] Žukova u površini od 708 m2 upisano na ime posjednika KH iz [adresa]; pregledom prijepisa Pl br. 99 za k. o. [katastarska općina] razvidno je da je kao posjednik na dijelu č. zem. [katastarska čestica] u površini od 707 m2 upisana TH iz [adresa]; pregledom prijepisa PL br. 54 za k. o. [katastarska općina] razvidno je da je kao posjednik dijela 922 u površini od 707 m2 kao posjednik upisana EH iz [adresa]; pregledom prijepisa PL 48 za k. o. [katastarska općina] razvidno je da je kao posjednik dijela č. zem. [katastarska čestica] u površini 707 m2 upisana LH iz Š; pregledom prijepisa Pl br. 57 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednik dijela č. zem. [katastarska čestica] u površini 708 m2 upisan NH iz Š; pregledom prijepisa Pl br. 53 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednik dijela č. zem. [katastarska čestica] u površini od 708 m2 upisan OH iz [adresa]; pregledom prijepisa Pl br. 2 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao posjednici na dijelu č. zem. [katastarska čestica] u površini od 707 m2 upisani za po 1/3 dijela ĆH iz [adresa], RH iz [adresa] i JH iz [adresa]; pregledom prijepisa Pl 124 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je ako posjednik u cijelosti na č. zem. [katastarska čestica] u površini od 996 m2 te na dijelu č. zem. [katastarska čestica] u površini od 1167 m2 i dijelu č. zem. [katastarska čestica] u površini od 4953 m2 upisan ŽH iz [adresa]; pregledom prijepisa Pl br. 15 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednik na dijeli č. zem. [katastarska čestica] u površini od 1167 m2 upisan BH iz [adresa].

Iz povijesnog katastarskog prikaza i posjedovnog lista br. 124 Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Stari Grad, proizlazilo bi da je prednik tužitelja sada pok. ŽH pok. PH upisan kao posjednik predmetnih nekretnina od revizije katastra 1952. i to č. zem. [katastarska čestica] u cijelosti (996 m2), te u odnosu na č. zem. [katastarska čestica] u površini od 1167 m2 i č. zem. [katastarska čestica] dio u površini od 4953 m2. Površina upisana u posjedovni list 124 k. o. [katastarska općina] i to za č. zem. [katastarska čestica] od 1167 m2 odgovara ½ dijela cjelokupne površine nekretnine od 2334 m2, a č. zem. [katastarska čestica] u površini od 4953 m2 odgovara ½ dijela cjelokupne površine nekretnine od 9905 m2.

16. O faktičnom posjedovanju spornih nekretnina i zemljišta iskazivali su svjedoci VH na ročištu od dana 22.11.2012. iskazivala je o darovanju predmetnih nekretnina od strane G (darovatelja) sinu ŠH (daroprimatelju), a koji darovni ugovor iako zaključen u usmenoj formi je u cijelosti realiziran te je pok. ŠH stupio u samostalan i kvalificiran posjed predmetnih nekretnina. Svjedoci ČH i OH saslušani na ročištu 22.11.2012. iskazivali su o posjedovanju predmetne nekretnine od strane prednika tužitelja i to pok. ŽH, njegova sina ZH kako na predmetnim nekretninama sijeku šumu i obrađuju stabla maslina koja se na istima nalaze dočim se šuma koristila tj. sjekla za ogrjev. Nadalje, č. zem. [katastarska čestica] da je u posjedu nekoliko obitelji te premda između istih nije izvršena faktična podjela zemljišta, da se u naravi radi o specifičnom posjedovanju i to isključivo stabala maslina za koje svi suposjednici točno znaju koje su čije dok ostatak zemljišta nije fizički podijeljen jer u naravi čini šumu koja je korištena tako da je svatko od suposjednika brao drva za ogrjev i kiče za ishranu domaćih životinja. Nadalje, da nikada nitko obitelji tužitelja osporavao niti ometao posjed.

17. U prilog svoje aktivne legitimacije, tužitelji su u spis priložili ugovor o darovanju zaključen između IH pok. G kao darovatelja i GH sina ŠH iz [adresa] kao daroprimatelja, zaključen u Sućurju dana 21.08.2017. dok iz čl. I ugovora proizlazi kako darovatelj daruje daroprimatelju nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] a koje se slijedom prednika nalaze u faktičnom i isključivom posjedu darovatelja kojih je isti izvan knjižni vlasnik.

18. Cijeneći izvedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti a suglasno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91….117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) ovaj sud drži utvrđenim da su još na strani prednika tužitelja i to njegova pok. oca ZH pok. G ispunjene pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću i to baš u onom suvlasničkom omjeru koji je naveden u tužbi i određen u skladu s upisanim posjedom u katastarskom operatu. Naime, svjedoci su iskazivali još o posjedovanju djeda tužitelja sad pok. ŽH, koji je ujedno od revizije katastra 1952. upisan u katastarskom operatu kao posjednik. Svjedoci su iskazivali i o nesmetanom posjedovanju kroz čitavo razdoblje njihovog posjeda, pa stoga sud drži da je još na strani oca tužitelja pok. ZH istekao rok odsjedanja propisan tada važećim odredbama OGZ-a, odnosno rok koji je određen Načelnim mišljenjem Proširene Opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.04.1960. Kod ovog je ponovo za navesti da je stjecanje prava vlasništva dosjelošću originarni način stjecanja, jer pravni učinci nastupaju čim se ispune pretpostavke dosjelosti, odnosno do stjecanja vlasništva dolazi u trenutku ispunjenja pretpostavki i bez upisa u zemljišne knjige. Valja reći da su svjedoci potvrdili navode tužitelja kako zemljište između suposjednika nije fizički podijeljeno te da u naravi stoga nema međa. Očito je da se radi o specifičnom posjedovanju, i to isključivo stabala maslina, za koje svi suposjednici točno znaju koje su čije, međutim u pogledu ostatka zemljišta isto nije fizički podijeljeno jer se izričito navodi kako je šuma a koja danas prevladava na zemljištu, oduvijek bila korištena na način da je svatko brao drva za ogrjev prema potrebi. Zbog navedenog sud drži da tužitelj nije suposjednik točno određenog realnog dijela zemljišta nego suposjednik u alikvotnom dijelu u skladu sa kojim suvlasničkim dijelom je postavljen tužbeni zahtjev. Kako je ujedno tužitelj dokazao pravni slijed počevši od svog djeda ŽH pa oca ZH do sebe, sud drži da bi tužitelj bio aktivno legitimiran te da stoga nema zapreke da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

Presuđeno je stoga kao u izreci.

19. Odluka o parničnom trošku donesena je primjenom čl. 154 st. 1 ZPP-a, time da je sud tužitelju usvojio 500,00 eur-a na ime sastava tužbe, sukladno Tbr 7 točka 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 dalje OT). Primjenom Tbr 9 točka 1 u, tužitelju je usvojeno 500,00 eur-a na ime zastupanja po punomoćniku na ročištima od 18.09.2012., 22.11.2012.,14.11.2023.,19.09.2024.,17.01.2026., i 26.01.2026. Na ime sastava podneska od 14.01.2013. ,05.04.2013, 10.09.2015.,19.12.2017., 23.11.2021., 28.06.2022.,23.03.2023., tužitelju je usvojen iznos od po 50,00 eur-a sukladno Tbr 8 točka 4 OT te po 500,00 eur-a na ime sastava podnesaka od18.10.2018.,21.03.2025., i 17.12.2025.,. sukladno Tbr 8.1 OT. Tužiteljima je dakle ukupno obistinjen trošak u iznosu od 5.350,00 eur-a uvećan za iznos Pdv-a od 25% što ukupno iznosi 6.687,50 eur-a. Kad se tom iznosu pridoda iznos pristojbe na presudu od 02.12.2022., u iznosu od 680,00 kn odnosno 90,25 eur-a, trošak očevida u iznosu od 3.500,00 kn odnosno 464,53 eur-a, trošak sudskog dostavljača u iznosu od 117,20 kn odnosno 15,56 eur- a, te predujam za zastupnika za prijem pismena u iznosu od 50,00 eur-a, to ukupan trošak tužitelja iznosi 7.307,84 eur-a.

U Starom Gradu, 23.travnja 2026.

S U D A C :

Miljana Srhoj Buratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana i to stranke koje su uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana objave odluke, a stranke koje nisu uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana primitka pismenog otpravka presude i rješenja. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Pun. tužitelja

- Pun. tuženika ad 1/

- Punom za prijem pismena tuženika ad 2/

- Poreznoj upravi po pravomoćnosti