REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-2870/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe EKO CENTAR ZAGREB d.o.o. i 2. okrivljenog KU, radi djela prekršaja iz čl. 92. st. 1. i t. 35. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Općine Rugvica" 3/25) pokrenuto prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Općine Rugvica, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: UP/I-363-03/25-01/02, Urbroj: 238-26-25-08 od 13.10.2025. temeljem čl. 179. i čl. 183. i čl. 181. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 23. travnja 2026., donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

1. Okrivljena pravna osoba: EKO CENTAR ZAGREB d.o.o. zastupana po ĆU, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 06. lipnja 2025. godine u 11,30 sati odlagao građevinski otpad-šutu na javnu površinu- poljoprivredno zemljište na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što je protivno odredbi članka 42. st. 1. t 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Općine Rugvica broj 3/25), a što je utvrđeno nadzorom komunalnog reda pri čemu je sastavljen zapisnik i fotoelaborat

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 35. Odluke o komunalnom redu

pa mu se na osnovu istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura

II.

Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 4 (četiri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od primitka presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona 1. okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

IV. Temeljem čl. 181. t. 3. Prekršajnog zakona odbija se optužba protiv

2. okrivljenog KU, sin K, rođen **.**.1990., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

zbog odlaganja građevinskog otpada na poljoprivredno zemljište na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je protivno odredbi čl. 42. st. 1. t. 4. Odluke o komunalnom redu (službeni glasnik Općine Rugvica broj: 3/25), a što je utvrđeno nadzorom komunalnog redara pri čemu je sastavljen zapisnik i fotoelaborat

da bi time počinio prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 35. Odluke o komunalnom redu

V. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka za 2. okrivljenog KU pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Općina Rugvica, Jedinstveni upravni odjel, izdao je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv 1. i 2. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su 1. i 2. okrivljeni u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Odgovorna osoba 1. okrivljene pravne osobe ĆU je u svojoj obrani naveo da je on direktor u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, te je obranu dao u svoje osobno ime kao i u ime pravne osobe. Naveo je da je vlasnik i direktor 1. okrivljene pravne osobe te je njegov vozač kamiona dana 06. lipnja 2025. oko 11:30 sati dovezao jedan kamion građevinskog otpada, radilo se o čistoj šuti i istovario je na poljoprivredno zemljište na lokaciji kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a vlasnik toga poljoprivrednog vlasništva je BU koji je zamolio da mu se na njegovu zemlju naveze šuta. Nakon toga netko je od susjeda obavijestio komunalnog redara koji je zaprimio prijavu i taj isti dan je izašao na teren, a oni su isti dan maknuli navedenu šutu sa predmetnog zemljišta.

3. 2. okrivljenik BU u svom iskazu naveo je da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane koju je dostavio u spis. Na poseban upit opunomoćenika tužitelja kada je predmetnu nekretninu prodao odgovara u srpnju 2025. godine. Na dalje pitanje da li pokrenuo postupak prenamjene odgovara da jest, u trenutku kada je utvrđen prekršaj vršilo se niveliranje terena, te tada nije imao utjecaj na navoženje i na to što se vozi.

4. Svjedok CU komunalni radar u svome iskazu naveo je da su predmetne zgode zaprimili prijavu za navažanje građevinskog otpada na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa su izašli na teren, pozvali su policiju i neposrednim zapažanjem utvrdio je da je 1. okrivljeni odlagao građevinski otpad na poljoprivredno zemljište, a tada je vlasnik bio BU. Na poseban upit suda da li je okrivljeni nakon ovoga maknuo šutu odgovara da nije samo je poravnao sa buldožderom, te ističe da posjeduje fotografije o tome.

5. Nadalje je na glavnoj raspravi 20. travnja 2026. godine opunomoćenik tužitelja odvjetnik Dario Benić odustao od obaveznog prekršajnog naloga podnijetog za KU.

6. Sud je izvršio uvid u potvrdu za 1. okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/175338, rješenje o izvršenju od 09.10.2025., rješenje od 18.09.2025., potvrdu od 6.06.2025., upozorenje od 20.01.2025., službenu zabilješku od 20.01.2025., očitovanje od 12.11.2025.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu 1. okrivljene pravne osobe koja je dana u pravcu priznanja i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je odlagala građevinski otpad na poljoprivredno zemljište na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je protivno odredbi čl. 42. st. 1. t. 4. Odluke o komunalnom redu. Sud je također cijenio iskaz svjedoka-komunalnog redara CU koji je ovaj prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem prilikom obavljanja službenih radnji.

8. Stoga je sud 1. okrivljenika, pravnu osobu proglasio krivom i izrekao joj ublaženu novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, cijeneći priznanje, pa sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud je na 1. okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. okrivljena pravna osoba je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

11. Nadalje je Sud temeljem čl. 181. t. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se optužba odbija protiv 2. okrivljenog KU, budući je tužitelj tijekom glavne rasprave odustao od optužnog prijedloga.

12. S obzirom da je za 2. okrivljenika donesena presuda kojom se optužba odbija, trošak prekršajnog postupka za istog pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

13. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

Sesvete, 23. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.