REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2569/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Mariji Krajnović u pravnoj stvari tužitelja SILADI d.o.o., [adresa], OIB: 23686367029, kojeg zastupa punomoćnica Zdenka Jukić, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade imovinske štete, nakon glavne javne rasprave zaključene dana 24. ožujka 2026. nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, RH – 10 000 Zagreb, nadoknaditi tužitelju SILADI d.o.o., [adresa], OIB: 23686367029, iznos od 4.902,29 EUR sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 1. siječnja 2024. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.518,21 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od 23. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu 9. prosinca 2024. godine. U tužbi navodi da je vlasnik vozila marke AUDI reg. oznake [registarska oznaka], sa važećom registracijom i policom osiguranja, da je predmetno vozilo je sudjelovalo prometnoj nesreći dana 7.listopada 2023.g. oko 14 sati u [adresa], kojom prilikom je vozilo tužitelja oštećeno od strane drugog vozila osiguranog od automobilske odgovornosti kod tuženika, registarskih oznaka : [registarska oznaka] , marka vozila: MAZDA CX-5, BROJ ŠASIJE: [broj šasije], diesel, boja: crvena s efektom, zapremnine motora:2191 cm3, s važećom registracijom i policom osiguranja, kojim je upravljala LB. Štetni događaj se dogodio u [adresa] u [adresa], na način da je vozilom tuženika upravljao kao vozač JB, iz [adresa], i to [adresa] u [adresa], i prilikom skretanja u lijevo na sporednu cestu, na tužiteljevo vozilo je naletio drugi automobil, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala kao vozač LB iz [adresa]. JB je iz [adresa] u [adresa], skretao na lijevu stranu u sporednu ulicu i namjeru uredno – pravovremeno obznanio uključenim pokazivačem smjera u lijevo ( upaljenim lijevim žmigavcem). Upravo u trenutku skretanja ulijevo naišlo je drugo vozilo kojim je upravljala LB i udarilo u prednji lijevi dio tužiteljevog vozila. Odmah prilikom štetnog događaja oboje su zaustavili vozila i pogledali štetu i LB je priznala krivnju i JB odmah dala policu osiguranja svog vozila i ispričavala se što nije vidjela pokazivač smjera. Tužitelj je podnio prijavu štetu - automobilska odgovornost, kod tuženika i vozač LB je dala izjavu da nije vidjela pokazivač smjera i da je udarila vozilom u prednji dio tužiteljevog auta. Uvid u Izjavu osiguranika o štetnom događaju od 7.listopada 2023.g. Tuženik je procijenio štetu na vozilu tužitelja dana 27. studenog 2023.g. i tužitelj je istoga dana predao na popravak vozilo kod obrtnika ABART autolakirerski i limarski obrt vl. GB, [adresa].

2. Dana 4. prosinca 2023. tužitelj je dobio na mail adresu obavijest o neosnovanom odštetnom zahtjevu. Nakon što je obrtnik popravio predmetno vozilo tužitelja, izdao je račun broj R1 Račun br. 613/1/1 dana 16. prosinca 2023.g. kojega je tužitelj i platio.

3. Obzirom je tuženik neosnovano odbio tužiteljev zahtjev za naknadu štete tužitelj predlaže da sud obveže tuženika na isplatu štete.

4. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik tuženik čini nespornim svoju pasivnu legitimaciju, nastanak prometne nezgode dana 07. listopada 2023. kao i činjenicu da su u navedenoj prometnoj nezgodi sudjelovali osiguranik tuženika, LB, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te JB, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tužitelja.

5. Također, čini nespornim činjenicu činjenicu da je tužitelj prije podnošenja tužbe podnio odštetni zahtjev za naknadu štete na vozilu, te da je tuženik navedeni zahtjev otklonio kao neosnovan.

6. Drži da je u cijelosti sporan postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kako u odnosu na osnov, tako i u odnosu na visinu istoga. Tuženik, prvenstveno ističe prigovor isključive krivnje samoga tužitelja, a opreza radi i djelomične, odnosno pretežite krivnje za nastanak štete i štetnih posljedica. Naime, kako sudionici nezgode nastanak prometne nezgode nisu prijavili nadležnoj policijskoj postaji koja bi obavila očevid, tuženik je postojanje svoje odgovornosti cijenio temeljem dostavljenih izjava sudionika prometne nezgode, kao i temeljem rekonstrukcije događaja, izvršene temeljem fotografija o oštećenju oba vozila. Temeljem navedene dokumentacije, tuženik je utvrdio da se prometna nezgoda dogodila na način da je osiguranik tuženika vršio radnju pretjecanja vozila tužitelja, koje je u tom trenutku započelo radnju skretanja ulijevo u sporednu ulicu. Iz nastalih oštećenja na vozilima proizlazi da je osiguranik tuženika svoju radnju pretjecanja započeo ranije, te da je u trenutku započinjanja radnje skretanja ulijevo od strane vozača vozila tužitelja, isti već bio u punoj fazi pretjecanja, te se tužitelju nalazio u tzv. mrtvom kutu. Vozač vozila tužitelja je prije započinjanja radnje skretanja ulijevo propustio provjeriti može li tu radnju izvesti na siguran način, bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu, te je u svakom slučaju, obzirom na položaj vozila osiguranika tuženika, bio dužan isto propustiti i svoju radnju skretanja započeti nakon prolaska vozila osiguranika tuženika Iz tog razloga isključivi krivac za prouzrokovanje prometne nezgode sam vozač vozila tužitelja. Tuženik se ne protivi saslušanju sudionika nezgode na okolnost dinamike nastanka nezgode, ali predlaže da se radi utvrđivanja dinamike nastanka prometne nezgode provede i prometno tehničko vještačenja uz rekonstrukciju na mjestu događaja. Pod zaštitom iznesenoga prigovora na samu osnovu, odnosno na postojanje odgovornosti osiguranika tuženika, tuženik ne spori visinu nastale štete na vozilu u iznosu iskazanom bez PDV-a po računu popravka. Tuženik smatra da tužitelj nema pravo na PDV, obzirom da je obveznik PDV-a, što je i sam naveo prilikom popunjavanja prijave štete.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u presliku prometne dozvole (list 5-7 spisa), presliku police osiguranja ( list 8 spisa), prijavu štete ( list 9-10 spisa), izjavu osiguranika tuženika VB (list 11-12 spisa), oznaku štete (list 13 spisa), fotodokumentaciju (list 14-16 spisa), obavijest o neosnovanosti odštetnog zahtjeva (list 17 spisa), oznaku štete (list 25-26 spisa), fotodokumentaciju (list 27-56 spisa), račun popravka (list 57 spisa), saslušani su zastupnik po zakonu tužitelja JB ( list 67-68 spisa), svjedok ŠB ( list 68-69 spisa). Sud nije proveo dokaza saslušanjem svjedoka LB, čije saslušanje je u tužbi predložio tužitelj, iz razloga jer je tužitelj odustao od tog prijedloga, a tuženik nije predložio njezino saslušanje.

8. Ovdje valja napomenuti da je tuženik osporio odgovornost svog osiguranika za predmetni štetni događaj te je na okolnost nastanka i dinamike štetnog događaja sa očevidom na licu mjesta.

9. Sud je rješenjem od 31. listopada 2025. odredio izvođenje dokaza očevidom i rekonstrukcijom prometne nesreće uz prisustvo sudskog vještaka, s a zadatkom vještaku utvrditi okolnosti nastanka i dinamike štetnog događaja, te je točkom V predmetnog rješenja naloženo tuženiku d au roku od 8 dana uplati predujam za prometno vještačenje i izlazak sudske komisije, uz upozorenje tuženiku da će sud odustati od izvođenja navedenog dokaza ako iznos ne plati u naprijed navedenom roku ( toč.IV).

10. Predmetno rješenje tuženik je zaprimio dana 31. listopada 2025., ali predujam nije platio u navedenom roku niti je obavijestio sud o razlozima neplaćanja, niti je od suda zatražio produljenje roka za plaćanje predujma, stoga je sud rješenjem od 9. siječnja 2026. odredio da se predmetni očevid sa rekonstrukcijom prometne nesreće neće održati upravo iz razloga jer tuženik nije platio predujam, stoga je sud rješenjem od 26. veljače 2026. zakazao održavanje glavne rasprave za dan 24. ožujka 2026.

11. Tuženik niti do održavanja tog ročišta nije uplatio predujam, te je na ročištu dana 24. ožujka 2026. zatražio novi roku za uplatu predujma, što je sud raspravnim rješenjem odbio, iz razloga jer je tuženik uredno obaviješten o posljedicama neplaćanja predujma i to točkom IV rješenja od 31. listopada 2025.

12. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev da mu tuženik kao osiguravatelj vozila [registarska oznaka] kojim je u vrijeme štetnog događaja upravljala LB naknadi štetu u iznosu od 4.902,29 EUR-a na ime naknade štete na vozilu u vlasništvu tužitelja, a koja šteta je nastala kao posljedica prometne nezgode koja se dogodila dana 7. listopada 2023.

13. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, niti visina štete po računu 613/1/1 u iznosu od 3.921,83 EUR.

14. Sporna je odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, te ima li tužitelj pravo na naplatu iskazanog PDV-a po računu popravka.

15. Prema odredbi čl. 1085. st. 1. Zakona o obveznom odnosima (˝Narodne novine˝, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu (st. 2.).

16. Prema stavku 3. stoga članka kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća odgovorna osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete (, a koja naknada će se dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja (st. 4.).

17. Nadalje prema odredbi čl. 1090. ZOO-a sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Dakle, osnovno je pravilo u popravljanju materijalne štete sukladno odredbi čl. 1090. ZOO-a uspostava prijašnjeg stanja u oštećenikovoj imovini, odnosno isplata naknade štete u novcu u onom iznosu koji je potreban da se uspostavi stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Tužitelju je u konkretnom slučaju nastala šteta u vidu cijene popravka vozila, zatim u vidu umanjenja vrijednosti vozila kao i troškova prijevoza. S osnove umanjenja vrijednosti vozila prema navodima tužitelja nije mu u cijelosti podmirena šteta.

18. Radi utvrđenja sporne činjenica odgovornosti i nastanka štetnog događaja sud je proveo dokaz saslušanjem JB i EB.

19. Iz iskaza JB proizlazi da je isti osobno upravljao automobilom Audi A4 i to Sajmišnom cestom, od istoka prema zapadu, a kada je došao do mjesta gdje je trebao skrenuti u lijevo kraj skladišta firme Muraplast, počeo je usporavati budući da se ta sporedna ulica (Ulica Andrije Hebranga) nalazi pod pravim kutom sa Sajmišnom cestom. Dakle, nije se zaustavio nego je počeo usporavati, dao je lijevi žmigavac da bi u tom trenutku, dakle, kada je preko isprekidane crte već bio u suprotnom voznom traku s njegove lijeve strane došao automobil Toyota te je udario u prednji lijevi kotač njegovog automobila. Vozačica tog automobila se nije zaustavila na mjestu događaja nego se zaustavila 50 m dalje od mjesta sudara dok se njegov automobil djelomično vratio u desnu traku, da je vozačica tog automobila vozila dosta velikom brzinom, a nakon što su se zaustavili vozačica mu je rekla da je žurila, da se ispričava , da je u šoku i da ne zovu policiju. On je nakon toga obzirom da mi je automobil osiguran kod Triglav osiguranja zvao njihovog predstavnika koji je došao i objasnio mu što treba napraviti, da je njegov automobil bio u voznom stanju dok drugi automobil nije bio u voznom stanju te je osobno nazvao vučnu službu koja je automobil odvezla kod automehaničara, a gospođu koja je vozila auto odvezao je kući. Nakon štetnog događaja nazvao je Croatia osiguranje da se raspita što mije činiti, a oni su mu rekli da trebao doći u Croatia osiguranje sa oba auta i tamo su morali stati na način kako je to izgledalo u trenutku prometne nezgode u Croatia osiguranju su poslikali automobile i rekli sud da će se javiti, te se Croatia osiguranje javila nakon određenog vremena da priznaje štetu i automobil je dao na popravak u servis jer taj servis surađuje sa Croatia osiguranjem no međutim naknadno su ih iz Croatia osiguranja obavijestili da ipak ne priznaju štetu, bez obrazloženja. Račun popravka je plaćen.

20. Iz iskaza svjedoka nadalje proizlazi da se na Sajmišnoj cesti nalazi isprekidana crta, sve do 10-ak metara prije skretanja gdje se nalazi puna crta, da je prije poduzimanja radnje skretanja pogledao u retrovizor, navodi da jest, da je u trenutku kada je pogledao u retrovizor vezačica tog auta bila je u istoj traci kao i on, no međutim vozačica je naglo počela pretjecanje i to na ravnom dijelu ceste, te da nije primijetio da bi vozačica tog automobila dala žmigavac. Iz njegovog iskaza nadalje proizlazi da je ograničenje brzine u Sajmišnoj ulici, vjerojatno 50 km/h, da se on kretao 20-30 km/h u trenutku sudara, a prije toga možda 30-40 km/h.

21. Iz iskaza nadalje proizlazi da je vozilo osiguranice tužitelja udarilo u njegovo vozilo, prvim desnim krajem njezinog vozila u njegov prvi lijevi kotač.

22. Iz iskaza svjedoka EB proizlazi da je ista bila suvozač u automobilu Audi A4 kojim je upravljao njezin otac., da su se tog dana vozili [adresa] u [adresa] te smo trebali skrenuti u ulicu Andrije Hebranga, a kada su počeli skretati u tu ulicu iza njih je velikom brzinom došao drugi automobil kojim je upravljala gospođa LB. Dakle, s njihove lijeve strane je došao taj automobil i udario u njihov automobil, odnosno u prednji lijevi kotač, odnosno kada je moj otac već skrenuo lijevo u suprotnu prometnu traku došlo je do udara tog automobila u njihov automobil, te da je njezin otac vozio brzinom od 25-30 km/h, da njezin otac nije zaustavio automobil prije nego što je započeo skretanje , kao i da je dao pokazivač smjera. Iz iskaza proizlazi nadalje da svjedokinja nije primijetila taj automobil prije nego što je došlo do sudara jer se isti naglo pojavio s lijeve strane, da se vozačica tog automobila zaustavila 50 m dalje od mjesta sudara.

23. Uvidom u izjavu osiguranika tuženika ( list 11 spisa) sud je utvrdio da je osiguranica tuženika LB opisala štetni događaj na način da je u sajmišnoj ulici krenula pretjecati vozilo, da nije vidjela da auto ispred nje daje pokazivač da skreće u lijevo te da je udarila u prednji dio auta, a na stranici 12 spisa, detaljno je nacrtala sudarni položaj automobila koji su sudjelovali u prometnoj nesreći.

24. Nakon savjesne i brižljive ocjene iskaza saslušanih svjedoka, ovaj je sud prihvatio iskaze u cijelosti kao istinite i uvjerljive s obzirom da se podudaraju s dokumentacijom priloženom u spis, a o predmetu spora imaju neposrednih saznanja, a u cijelosti se podudaraju i jedan s drugim, stoga sud zaključuje da je tužitelj dokazao da je osiguranica tuženika isključivo odgovorna za nastanak štetnog događaja, a shodno tome i za nastanak štete koja je u štetnom događaju nesporno nastala na vozilu tužitelja.

25. S druge strane tuženik nije dokazao da bi dinamika prometne nezgode bila drugačija od dinamike kako su je opisali zastupnik po zakonu tužitelja a ujedno i vozač automobila reg. oznake [registarska oznaka] i svjedok EB. Slijedom navedenog, u smislu odredbe čl. 1092 ZOO-a, tužitelj nije nije pridonio vlastitoj šteti i ima pravo na naknadu u punom obujmu.

26. Naime, nije sporno da je tužitelj dao popraviti svoje vozilo, i da mu je za popravak izdan račun u iznosu od 4.902,29 EUR-a( 3.921,83 eur+PDV u iznosu od 980,46 eur).

27. Tuženik u ovoj pravnoj stvari ne osporava visinu štete u iznosu od 3.921,83 EUR, nego osporava pravo tužitelja na potraživanje PDV-a u iznosu od 980,46 EUR-a.

28. Tužitelj je prilikom popravka vozila platio porez na dodanu vrijednost prema računu koji je izdao izvođač radova i u tom iznosu joj je također umanjena imovina jer je taj iznos bila dužan platiti te se radi o šteti u smislu odredbe članka 1046. Zakona o obveznim odnosima. Pri tome valja istaknuti da je i na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. prosinca 2013. poslovni broj Su-IV-127/13-9 zauzeto pravno shvaćanje prema kojem kada oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom to uključuje i porez na dodanu vrijednost (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj Rev x- 341/10 od 10. rujna 2013., Rev-1667/10 od 22. listopada 2014., Rev x-280/11 od 11. prosinca 2013.). Zbog toga je pravilnom primjenom odredbe članka 1085. stavka 1. i članka 1090. Zakona o obveznim odnosima tužitelu trebalo priznati pravo na naknadu štete koju je pretrpio plaćanjem PDV-a za obavljene radove popravka.

29. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao pod točkom I izreke presude.

30. Člankom 29. st. 1. ZOO-a propisano je da dužni koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

31. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO- a za ostale odnose, jer se potraživanje tužitelja ne temelji na trgovačkom ugovoru.

32. Tužitelju je priznat kao potreban za vođenje postupka trošak zastupanja po odvjetniku, a trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 148/09, 142/12, 103/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 u tekstu: OT), i to: za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7/1 OT), za sastav podneska od 6. 02. 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima 02.07.2025., 22.09.2025. i 04.03.2025. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr. 9/1 OT), trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR( Tbr.9.3. OT), sve uvećano za 25% PDV-a što iznosi 275,00 EUR, uvećano za zatražen trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 47,74 EUR i na presudu u iznosu od 95,47 EUR, odnosno ukupno parničnih troškova u iznosu od 1.518,21 EUR.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. II. izreke presude.

U Zagrebu, 23. travnja 2026.

Sudac:

Marija Krajnović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.

DNA:

-tužitelj po odvj. uz pristojbu na presudu

-tuženik po odvj.