Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-1124/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CG, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU Osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211-07/25-4/115407, urbroj: 511-07-25-25-1 od 6. studenog 2025., 23. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
I. Prihvaća se prigovor okrivljene CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke RH te se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka na način da se okrivljenici za prekršajno djelo iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvije stotine četrdeset) eura, ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca te se na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobađa dužnosti plaćanja troška prekršajnog postupka, a koji se odnose na troškove tužitelja u iznosu od 39,81 eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.
III. Ako okrivljenica u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka ovoga suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice pod gornjim brojem kojim je okrivljenica proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 eura.
2. Okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga na prekršajnopravnu sankciju, odnosno novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, kao i na troškove postupka navodeći da priznaje počinjenje prekršaja, međutim smatra da postoje olakotne okolnosti na njezinoj strani. Navela je da je studentica s mjesečnim prihodom od 200,00 eura stipendije te da studira u Rijeci gdje je podstanar te većinu troškova studiranja snose roditelji koji uz nju školuju i brata u Osijeku pa bi plaćanje kazne u punom iznosu predstavljalo znatan financijski teret. Isto tako je navela da do sada nije bila prekršajno kažnjavana pa je zamolila da sud navedeno uzme u obzir kao olakotnu okolnost te da joj ublaži izrečenu kaznu.
3. Prigovor okrivljenika je osnovan.
4. Ovaj sud je po službenoj dužnosti ispitao jesu li prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe prekršajno materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog pogona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prije odlučivanja o prigovoru okrivljenika sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH te je utvrdio da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.
6. Rješavajući o prigovoru okrivljenice i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je utvrdio kako postoje uvjeti za ublažavanje kazne te je navedeni pravni institut primijenio, cijeneći da će se i takvom ublaženom kaznom u iznosu od 240,00 eura postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, a sve uzimajući u obzir okrivljeničino priznanje krivnje i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za prometne prekršaje. Sud smatra da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha specijalne prevencije u konkretnom slučaju i djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje te će se također dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja čime će biti ostvareni ciljevi generalne prevencije, a po stavu ovoga suda bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
7. Sud je također okrivljenici ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je ocijenio da ista nije razmjerna težini prekršaja i ličnosti okrivljenice. Naime, okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje i nije sklona činjenju prekršaja u prometu pa ovaj sud smatra da će i samo novčana kazna u iznosu od 240,00 eura dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje te da izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ne bi bilo razmjerno težini samog prekršaja, a imajući u vidu okolnosti počinjenja prekršaja, ličnost okrivljenice i njezin odnos prema počinjenom prekršaju. Sud smatra da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije postići svrha kažnjavanja te smatra da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da navedena zaštitna mjera ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao i opasnosti počinitelja u konkretnom slučaju. Za nadodati je da je sud okrivljenicu proglasio krivom za osnovni oblik prekršaja kažnjivog po članku 57. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te istoj nije stavio na teret dodatnu kvalifikaciju iz članka 293. stavka 1. istoga zakona budući da iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije razvidno da bi prekršajem bila izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome nove konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu.
8. Ako okrivljenica u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
9. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, a koji se odnose na troškove tužitelja u iznosu od 39,81 euro, kao i na plaćanje troškova prekršajnog postupka ovoga suda, budući da je ista studentica i s niskim primanjima na ime stipendije pa sud smatra da iste troškove ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
10. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
11. Ova presuda postala je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
Osijek, 23. travnja 2026.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zapisničar
S U T K I N J A
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Presuda se dostavlja PU Osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Beli Manastir u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
