Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Stalna služba u Ogulinu
Bernardina Frankopana 1
47300 Ogulin
Broj: Povrv-6/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalist Željka Brozovića, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. (OIB 76674680107) iz Zagreba, Horvatova 82, kojega zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica iz Samobora protiv tuženika UF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi naplate novčane tražbine , kojega zastupa punomoćnik Vedran Jurašić, odvjetnik iz Ogulina, izvan ročišta, 23. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz Karlovca, I.G. Kovačića 2 poslovni broj Ovrv-8205/2025 od 24. studenoga 2025. u kojem je naloženo tuženiku UF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju EOS MATRIX d.o.o. (OIB 76674680107) iz Zagreba, Horvatova 82, isplati iznos od 132,84 eura ( sto trideset dva eura i osamdeset četiri centa) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
-na iznos od 32,23 eur od 18. siječnja 2025.,
-na iznos od 31,10 eur od 18. veljače 2025.,
-na iznos od 62,65 eur od 18. ožujka 2025.,
pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom u cijelosti.
II. Nalaže se tužitelju EOS MATRIX d.o.o. (OIB 76674680107) iz Zagreba, Horvatova 82 da tuženiku UF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] nadoknadi troškove postupka u iznosu od 131,64 eur ( sto trideset jedan euro i šezdeset četiri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća 23. travnja 2026. (dan donošenja prvostupanjske presude) po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi potražuje isplatu glavnice na ime cesije i to iznosa od 132,84 eura. Prilaže Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj FR-08/2015, ankes ugovora, račune i izvod iz otvorenih stavki.
2.Tuženik po punomoćniku u prigovoru osporava osnovu u visinu. Navodi da je podmirio tražbinu u cijelosti HT d.d., u kolovozu 2025. na platomatu i prilaže dokaze o uplati. Predlaže da sud zatraži od Hrvatkog telekoma d.d. podatke o uplatama na platomatu.
3.Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz otvorenih stavaka dužnika na dan 5. studenoga 2025. (list br.8 spisa), ispisa e-maila tuženika i uplata ( list br.20-23 spisa), okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja ( list br.38-53 spisa), potvrde i računa ( list br.55-78 spisa) i izvoda stavki ( list br.82-85 spisa).
4. Odredbom članka 221. A Zakona o parničnom postupku propisano je da ako sud ne može na temelju izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokaza. Dakle, strana koja tvrdi određenu činjenicu procesno je dužna u prilog svojih tvrdnji priložiti dokaze .
5. Utvrđeno je da je temeljem Ugovora o cesiji broj F3-08/2015 tužitelj sa društvom Hrvatski telekom d.d. 20.listopada 2015. i Aneksom istog postao vlasnik predmetnog potraživanja. U odnosu na postojanje ugovora između tuženika i HT d.d. utvrđeno je da tuženik isti nije osporavao, a navedena činjenica je utvrđena i iz priloženih dokaza u spisu. Na prijedlog tuženika sud je službenim putem zatražio od Hrvatskog telekoma d.d. da dostavi podatke o uplatama tuženika na platomatu, te je isti zaprimljen 7. travnja 2026. Hrvatski telekom d.d. po traženom nije postupio, niti je dostavio podatke o uplatama iz kojih bi sud mogao na nedvojben način utvrditi visinu potraživanja. Nadalje niti tužitelj nije dostavio u spis dokaze o uplatama koje su vršene na platomatu , te je sud odlučio u smislu odredbe članka 221. A ZPP-a. Pregledom računa za plaćanje koji je priložio tuženik utvrđeno je da je izvršena uplata u ukupnom iznosu od 207,12 eura u kolovozu 2025. Pregledom izvoda stavki za period do 4. ožujka 2026. utvrđeno je da HT d.d. istu uplatu nije evidentirao, te stoga nije dokazana visina potraživanja. Slijedom navedenog sud ne nalazi osnovanim tužbeni zahtjev.
6. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.
7. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročište. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. U konkretnom slučaju stranke nisu podnijele prijedlog za održavanje ročišta.
8. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuje se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavak 6. do 12. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022. i 114/2022. – dalje ZPP). Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.
9. Temeljem odredbe članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. – u daljnjem tekstu ZOO) sud je tuženiku na dosuđeni iznos parničnih troškova dosudio zakonske zatezne kamate tekuće od dospijeća pa do isplate.
10. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Vrijednost predmeta spora je utvrđena u iznosu od 132,84 eura, a vrijednost boda 25 uvećano za 2,00 eura po bodu utvrđena je na temelju Tarifnog broja 7. točke 1. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika od 14. listopada 2023.
11. Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu 62,50 eura ( Tbr. 7. toč.1.Tarife i Tbr. 8 toč.1. Tarife) i trošak sastava podneska po punomoćniku u iznosu od 13.ožujka 2026. u iznosu od 62,50 eura ( Tbr. 7 toč1. i Tbr. 8 toč.1. Tarife), u iznose je uračunat PDV od 25%, te trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 6,64 eura. Ukupno su tuženiku priznati troškovi postupka u iznosu od 131,64 eura.
12. Slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci
U Ogulinu 23. travnja 2026.
Sudac
Milka Keleuva-Ivošević
Viši sudski savjetnik-specijalist
Željko Brozović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda na nadležni županijski sud.
Sukladno odredbi članka 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti
1. Sonja Šoštar, odvjetnica, Ferka Ivanščaka 3
2. Vedran Jurašić, odvjetnik, Ogulin, Stara cesta 42
