-

Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-4976/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Valušnig, te zapisničarki Ljerki Perica, u upravnom sporu tužiteljice ĆL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Gordana Tatalović, odvjetnica u Zagrebu, Korčulanska 3a, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB:72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, radi izvlaštenja, nakon usmene i javne rasprave, 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA:UP/II-943-02/23-01/278, URBROJ:514- 04-02-01-01/08-24-03 od 18. listopada 2024. i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove KLASA:UP/I-943-04/20-04/66, URBROJ:251-04-01/046-23-31 od 25. srpnja 2023. i predmet vraća na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

II Nalaže se tuženiku naknaditi trošak upravnog spora tužiteljici u iznosu od 3.000,00 Eura u roku od 15 dana od dana dostave ove presude dok se u preostalom dijelu tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA:UP/II-943-02/23-01/278, URBROJ:14- 04-02-01-01/08-24-03 od 18. listopada 2024. odbijena je žalba tužiteljice, protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove KLASA:UP/I-943-04/20-04/66, URBROJ:251-04-01/046-23-31 od 25. srpnja 2023., kojim je obustavljen postupak pokrenut prijedlogom zainteresirane osobe za potpunim izvlaštenjem 275/3049 dijela zk.č. 3592/6 k. o. [katastarska općina].

2. Tužiteljica u tužbi pobija zakonitost rješenja ubog pogrešne prim jene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je tužiteljica tijekom postupka ali i u žalbi isticala da zaht ijeva nastavak postupka izvlaštenja, obzirom da je postupak vođen nekoliko godina, da su radnje provedene i da ista ima pravni interes da se isti postupak nastavi i dovrši, te da joj se isplati tržišna vrijednost izvlaštenih nekretnina.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavana rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod navoda i obrazloženja iznesenih u osporavanom rješenju.

3.1. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnom se pozvala na sadržaj obrazloženja rješenja tuženika navodeći da s obzirom da je zainteresirana osoba da je odustala od prijedloga za izvlaštenje jer za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa na predmetnom zemljištu nije imala osigurana novčana sredstva te da ne bi bila u mogućnosti isplatiti naknadu za izvlaštenu nekretninu, da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za nastavak postupka izvlaštenja.

4.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

10. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 25. srpnja 2023. utvrđeno je da je istim obustavljen postupak pokrenut prijedlogom zainteresirane osobe za potpunim izvlaštenjem 275/3049 dijela zk.č. 3592/6 k. o. [katastarska općina], s obrazloženjem da je zainteresirana osoba odustala od svog zahtjeva, a da daljnje vođenje postupka nije potrebno u javnom interesu, niti to zahtijeva protivna stranka.

11. Uvidom u osporavano drugostupanjsko rješenje od 18. listopada 2024. utvrđeno je da je istim odbijena žalba tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja, s obrazloženjem da budući da, do dana 6. travnja 2023., kada je zainteresirana osoba odustala od podnesenog prijedloga za potpuno izvlaštenje, prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje o izvlaštenju predmetne nekretnine tužiteljice, da je pravilno prvostupanjsko tijelo odlučilo o podnesenom prijedlogu te obustavilo postupak po prijedlogu predlagatelja za potpuno izvlaštenje, u smislu odredbe članka 46. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku.

12. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21), propisano je da tijekom postupka stranka može odustati od zahtjeva u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili elektroničkim putem, a ako stranka odustane od zahtjeva donijet će se rješenje o obustavi postupka (stavak 2.), te da će se postupak nastaviti ako je nastavak postupak u javnom interesu ili to zahtjeva protivna stranka (stavak 4.).

13. S obzirom na citiranu odredbu članka 46. stavak 4. ZUP -a, te navode tužiteljice istaknute tijekom postupka ovaj sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju citirana odredba Zakona nije pravilno primijenjena, te nalazi osnovanim prigovore tužiteljice da je tužiteljica tijekom postupka ali i u žalbi isticala da zahtijeva nastavak postupka izvlaštenja.

14. Sukladno navedenom, a imajući u vidu konkretni slučaj, ovaj sud ocjenjuje da je unatoč odustanku stranke – zainteresirane osobe prvostupanjsko upravno tijelo bilo dužno zatražiti očitovanje tužiteljice i po njezinu očitovanju nastaviti voditi postupak, obzirom da je to zahtijevala tužiteljica koja ima pravni interes da se postupak okonča.

15. Sukladno svemu iznesenom, prigovori tužiteljice nisu se mogli otkloniti, zbog čega se osporene odluke ne mogu ocijeniti zakonitim.

16. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjsko upravno tijelo voditi računa o uočenim primjedbama i propustima te iste ispraviti, pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje te na isto pravilno primijeniti materijalno pravo, ovisno o utvrđenim relevantnim činjenicama, sve u odnosu na predmetnu nekretninu.

17. Slijedom navedenog sud je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, riješio kao u izreci.

18. Tužiteljici je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe iznos od 1.000,00 EUR (Tbr. 27/1 ), sastav podneska od 22. kolovoza 2025. iznos od 1.000,00 EUR (Tbr. 27/1 ) i za zastupanje na ročištu 13. travnja 2026. iznos od 1.000,00 EUR (Tbr. 27/2), tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 3.000,00 Eura.

19. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava podneska od 30. prosinca 2024., jer istim dostavlja punomoć i pobijano rješenje, koje je morala dostaviti već uz tužbu te jer se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima, zbog čega ovaj sud smatra da isti trošak nije opravdan.

U Zagrebu, 23. travnja 2026.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.

Protiv odluke o troškovima sadržane u točki II izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužiteljici putem e komunikacije

2. tuženiku uz spis

3. zainteresiranoj osobi putem e komunikacije

4. U spis