Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika pravne osobe LUX d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 12. st. 1. i 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kojeg brani Neda Brčić, odvjetnica iz Vinkovaca i II-okrivljenika odgovorne osobe JC, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 1. i 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), povodom podnesenog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi, Klasa: 116-01/25-02/1977, Ur. broj: 443-02-01-14-25-6 od 23. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 21. travnja 2026. u prisutnosti branitelja I-okrivljenika i II-okrivljenika, 23. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I I-okrivljenik: pravna osoba LUX d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 78011827933, prekršajno nekažnjavan,
II-okrivljena: odgovorna osoba JC rođena J, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i O rođene Đ, rođena **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, direktor trgovačkog društva LUX d.o.o., sa plaćom od 1.300,00 EUR-a, suvlasnik kuće, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
što su I-okrivljenik kao poslodavac pravna osoba i II-okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u Vinkovcima, dana 06. listopada 2025., sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s radnicom FC, s datumom početka rada od 8. listopada 2025. i trajanjem ugovora do 31. prosinca 2025. za obavljanje poslova prodavača, a u kojem nisu naveli objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, kao što bi se mogla smatrati zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja,
time su počinili prekršaj iz čl. 12. st. 1. i 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona,
temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici se
oslobađaju od kazne
II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici, a svaki posebno, su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR /petnaest eura/, u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] podnijela je optužni prijedlog Klasa: 116-01/25-02/1977, Ur. broj: 443-02-01-14-25-6, 23. listopada 2025. protiv I-okrivljenika pravne osobe LUX d.o.o. i II-okrivljenika odgovorne osobe JC, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 1. i 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 23. travnja 2026. branitelj I-okrivljene pravne osobe navodi da u cijelosti ostaje kod pisane obrane I-okrivljenika, te da iz priloženih dokaza i to ugovora o radu na određeno vrijeme za OC, otkaznog pisma i ugovora o radu na neodređeno vrijeme za FC, nesporno proizlazi da se I-okrivljeni kao poslodavac strogo drži svih propisa te da se u ovom slučaju radilo o nenamjernom propustu.
Sudac je pročitao pisanu obranu koju je za I-okrivljenika dao pravni predstavnik ĐC, a u kojoj navodi da je točan navod optužnog prijedloga da je poslodavac, ali uslijed pisarske pogreške, u tekstu Ugovora o radu sklopljenog sa radnicom FC dana 06. 10. 2025. propustio navesti razlog zbog kojeg se sklapa ugovor o radu na određeno vrijeme. Naime, poslodavac je prethodno zbog očekivanog povećanog obima posla uslijed nadolazećih blagdanskih i sezonskih popusta raspisao oglas za prijem radnika na radno mjesto trgovca u izdvojenoj poslovnoj jedinici [adresa], te je sa radnicom OC sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme za razdoblje od 01. 10. 2025. g. do 31. 01. 2026. g. Na navedeni oglas se između ostalih javila i FC. Međutim, par dana nakon samog sklapanja ugovora o radu, dana 06. 10. 2025. g. telefonskim putem je radnica OC izvijestila poslodavca da više ne želi raditi i da taj dan neće doći na posao, što je poslodavcu predstavljalo iznimni organizacijski problem osiguravanja rada prodavaonice u [adresa] za taj dan, kao i neposredno predstojeće dane, tako da je poslodavac morao hitno popuniti navedeno radno mjesto. Stoga se direktorica JC odmah uputila iz mjesta sjedišta poslodavca prema predmetnoj prodavaonici, te telefonom kontaktirala FC kako bi provjerila je li ista još zainteresirana za rad kod poslodavca, što je ista potvrdila. Uslijed navedenih iznenadnih događaj koji su poslodavcu stvorili enorman nenadani pritisak, to je omaškom prilikom ispunjavanja podataka u obrazac ugovora o radu propustila unijeti i razlog, a što nije niti primijetila. Da se radi o omašci poslodavca vidljivo je iz činjenice da jedino kod navedene radnice nije naveden razlog, dok je u svim ugovorima koje je poslodavac sklopio sa drugim radnicima razlog naveden. Napominje da je poslodavac sa navedenom radnicom naknadno, dana 30. 12. 2025.g. sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Dakle, ovaj administrativni propust nije uzrokovao nikakvu štetu niti radniku, a niti javnom poretku. Poslodavac inače poštuje sve propise, što je vidljivo i iz činjenice da nije prekršajno kažnjavan, te izvršava sve svoje obveze kako prema radnicima tako i prema državi. Stoga moli sud da sve navedeno uzme u obzir kao olakotnu okolnost u ovom prekršajnom postupku.
Branitelj I-okrivljene pravne osobe je izjavio, da smatra da se u konkretnom slučaju mogu primijeniti odredbe o beznačajnom prekršaju jer sve okolnosti konkretnog slučaja upravo na to i upućuju, administrativna pogreška uslijed tih za poslodavca se i dogodila, a koja se može dogoditi svakome, nije posljedica niti namjere niti nehaja već čiste pisarske pogreške pri ispunjavanju unaprijed pripremljenog obrasca, a istim nije nastala nikakva šteta bilo za radnika bilo za javni poredak a iz cjelokupnog držanja kako I-okrivljenika tako i II-okrivljenika je vidljivo da poštuju pravni poredak i sve propise pa se u tom smislu, smatraju, treba cijeniti i ovakav izolirani slučaju.
II-okrivljena odgovorna osoba JC je izjavila, da prekršaj koji joj se stavlja na teret priznaje i da joj je zbog njega jako žao, a da je do njega došlo ne namjernim propustom s njihove strane i zbog nepoznavanja propisa. Naime, nakon raspisivanje oglasa za primanje radnika zaposlili su radnicu OC za razdoblje od 1.10.2025. do 31.01.2026. međutim ista ih je nakon par dana izvijestila da više ne želi raditi, a kako se na isti oglas javila i FC s njom su hitno sklopili ugovor o radu. Kako se radilo o izvanrednoj i hitnoj situaciji došlo je do nenamjernog propusta i nije unesen razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme. U prilog tome govori i činjenica da je jedino kod navedene radnice utvrđen propust ne navođenja razloga dok je u svim o stalima razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme naveden. Dodatno s navedenom radnicom je naknadno sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme. II-okrivljena je izjavila da joj je žao zbog ovog nenamjernog propusta, da iz stanja spisa proizlazi da se zaista radi o izoliranom slučaju budući da do sada niti ona niti pravna osoba nisu kažnjavani, te predlaže da sud donese odluku kojom će ih osloboditi od novčane kazne podredno ublažiti novčanu kaznu.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15.10.2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21.10.2025., ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljeno s radnicom FC dana 6.10.2025. i očitovanje poslodavca od 22.10.2024., ugovor o radu na određeno vrijeme za OC, otkaznog pisma i ugovor o radu na neodređeno vrijeme za FC i potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju za I-okrivljenika i II-okrivljenu.
3.1. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15.10.2025. i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21.10.2025., utvrđeno je da je inspektorica izvršila nadzor poslovanja okrivljenika i tom prilikom utvrdila počinjenje prekršaja iz čl. 12. st. 1. i 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23).
3.2. Uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljeno s radnicom FC dana 6.10.2025. utvrđeno je da je sa istom sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme bez navođenja objektivnog razloga.
3.3. Uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme za OC, utvrđeno je da postoji obrazac ugovora o radu na određeno vrijeme te je u čl. 4. naveden objektivan razlog za sklapanje takve vrste ugovora, dok je iz otkaznog pisma iste utvrđeno da je poslodavcu 6.10.2025. uručila otkazno pismo kojim objavljuje da joj je zadnji dan rada 6.10.2025., a što ukazuje na hitnost i žurnost u pronalaženju novog djelatnika.
3.4. Uvidom u ugovora o radu na neodređeno vrijeme za FC utvrđeno je da je sa radnicom sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme dana 30.12.2025.
3.5. Uvidom u potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju za I-okrivljenika i II-okrivljenu utvrđeno je da isti nisu prekršajno kažnjavani.
4. Temeljem pisane obrane I-okrivljenika, iskaza branitelja I-okrivljenika i iskaza II-okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim da su I-okrivljenik kao poslodavac pravna osoba i II-okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u [adresa], dana 06. listopada 2025., sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s radnicom FC, s datumom početka rada od 8. listopada 2025. i trajanjem ugovora do 31. prosinca 2025. za obavljanje poslova prodavača, a u kojem nisu naveli objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, kao što bi se mogla smatrati zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja i time su počinili prekršaj iz čl. 12. st. 1. i 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost, proglasio je I-okrivljenika i II-okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj.
5. Kako su okrivljenici do sada prekršajno nekažnjavani, s obzirom na okolnosti u kojima je prekršaj počinjen (iznenadna potreba za zapošljavanjem radnika zbog otkaza dotadašnje radnice bez otkaznog roka) i njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja tj. da su u potpunosti priznali počinjenje prekršaja, dali obećanje da predmetni prekršaj neće ponoviti, a kako učinjenim prekršajima nisu nastupile teže posljedice, osobito imajući u vidu da je imenovana radnica naknadno sa okrivljenicima sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme, sudac nalazi da je njihovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, te je stoga, a temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenike oslobodio od novčane kazne koja je predviđena za predmetni prekršaj.
6. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenike, svakog posebno, obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 23. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. I-okrivljeniku,
2. branitelju I-okrivljenika,
3. II-okrivljeniku,
4. tužitelju,
5. spis
