REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-3148/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OI, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/117785, Urbroj: 511-19- 44-25-1 od 12.11.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 23. travnja 2026.,

presudio je

I. Okrivljeni: OI, ime oca: O, ime majke: H, rođen **.**.1961. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 26. kolovoza 2025. u 17:00 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se prilaznim kolnikom parkirališta kod br. 84 Savske ceste u smjeru zapada, dolaskom do južnog dijela parkirališta započeo je radnju skretanja u lijevo na parkirališno mjesto, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja, kao i položaju svog vozila i vozila koja su parkirana, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo HI, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona i čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 439,82 (četiristo trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl. 152. st. 4. i 11.istog Zakona.

Obrazloženje

1. I policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se prilaznim kolnikom parkirališta kod kbr. 84 Sesvetske ceste, namjera mu je bila da parkira svoje vozilo kako bi otišao u trgovački centar. Prilikom parkiranja pored jednog vozila koje je bilo parkirano vožnjom unatrag, pokušao se parkirati vožnjom prema unaprijed. Osjetio nije da bi naletio na neko vozilo. Na njegovom vozilu postoje oštećenja koja su oštećenja od ranije. Prilikom izlaska iz vozila vidio je oštećenje na vozilu oštećenika, nije mu bilo jasno otkuda bi nastalo to oštećenje, nije ga mogao dovesti u vezu sa oštećenjima na njegovom vozilu. Jednostavno se zbunio i nije ostavio vozilo parkirano na tom mjestu, već je vozilo parkirao na drugom djelu parkirališta. Kako nije osjetio da je došlo do kontakta vozila ne može ga se niti teretiti da je napustio mjesto nezgode, bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, a o nezgodi nije kontaktirao niti policiju. Nakon nekoliko dana kontaktirala ga je policija i pokazala mu snimku nadzorne kamere gdje se vidi kako proučava oštećenje na vozilu oštećenika, vidi se da se htio parkirati kraj vozila oštećenika, da je potom svoje vozilo želio pakirati na drugom djelu parkirališta. Predložio je da sud službenim putem zatraži snimku nadzorne kamere i fotoelaborat. Nakon što je branitelju i okrivljeniku predočen fotoelaborat, branitelj je izjavio da oštećenja na vozilu okrivljenika zacijelo ne bi proizlazila iz predmetne prometne nezgode. Isto tako nakon što im je predočena snimka nadzorne kamere branitelj je naveo da bi bilo dobro provesti vještačenje.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o video zapisu, fotografije na listu 22-24 spisa, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 23.12.2025. iz koje je vidljivo da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, fotografski elaborat, te je provedeno prometno vještačenje po sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Erešu.

4. Prometni vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo kako se obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da je tijekom radnje skretanja u lijevo na parkirališno mjesto svojim prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na desni bočni dio parkiranog vozila oštećenika. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na vozilu okrivljenika utvrđena su oštećenja prednjeg branika s desne bočne strane i prednjeg desnog blatobrana, dok su na vozilu oštećenika utvrđena oštećenja prednjih i stražnjih desnih vrata. Pregledom položaja i oblika navedenih oštećenja na oba vozila iz fotografija policije, koje se nalaze u spisu zaključio je da je položaj i oblik nastalih oštećenja na oba vozila međusobno sukladan, te da odgovara dinamici nastanka nesreće na način kako se to okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. U spisu postoji i CD sa snimkom predmetne nesreće koju nije bilo moguće pregledati prije ovoga vještačenja, dok je u izvješću o video zapisu na listu 21 spisa navedeno da je iz snimke vidljivo kako vozilo okrivljenika dolazi u kontakt s vozilom oštećenika i kako je nakon toga okrivljeni izašao iz svog vozila, te je pregledavao oba vozila nakon čega je otišao sa mjesta nesreće. Uzimajući u obzir položaj i oblik nastalih oštećenja na oba vozila koja su prikazana na fotografijama policije, mišljenja je da je okrivljenik kao prosječan vozač morao znati da je predmetne zgode došao u kontakt s parkiranim vozilom oštećenika, a što u konačnici i potvrđuje navedeno izvješće o video zapisu. Bitno je napomenuti da na desnoj strani prednjeg branika vozila okrivljenika postoji oštećenje u vidu tanke ogrebotine, vodoravnog oblika, koje kao takvo nije nastalo u predmetnoj prometnoj nesreći nego je postojalo od ranije, dok je oštećenje na vanjskom rubu prednjeg branika nastalo u predmetnom štetnom događaju, te isto kao takvo je u skladu s nastalim oštećenjima na prednjim i stražnjim desnim vratima vozila oštećenika kako je to već i ranije rekao.

5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje opisane u izreci ove presude.

6. Naime, nesporno je da je predmetne zgode okrivljenik krećući se prilaznim kolnikom parkiralištu kod kbr. 84 Savske ceste, prilikom skretanja u lijevo, zbog toga što nije vodio računa o drugim sudionicima u prometu, prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na desni bočni dio vozila oštećene registarske oznake [registarska oznaka]. Isto tako je nesporno da je napustio mjesto prometne dozvole bez da je vlasnici oštećenog vozila ostavo svoje osobne podatke i podatke o vozilu, niti je o prometnoj nesreći obavijestio prometnu policiju. sud je mišljenja da je okrivljenik postupajući s pažnjom prosječnog vozača mogao osjetiti nalet vozila. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka, sud je u cijelosti prihvatio cijeneći ga stručnim i objektivnim. Sud je mišljenja da je ponašanje okrivljenika usmjereno na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.

7. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

9. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da je riječ o težoj povredi prometne discipline, u odnosu na djelo prekršaja opisanog pod tč. 2 izreke.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak. Isto tako dužan je platiti trošak očevida u iznosu od 39,82 eura i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 eura, prema priloženim troškovnicima.

U Sesvetama 23. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.