REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Pp -787/2026-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐT, rođ. **.**.1999. godine iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 282. st.9.; čl. 229. st. 5. i čl. 196. st.5.Zakon o sigurnosti prometa na cestama ; čl. 54. st.3. Zakon o suzbijanu zlouporabe droga i čl. 29. st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-Dalmatinske, Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211-07/26-5/10028 i URBR:511-12-27-26-1 od 22. travnja 2026. godine, dana 23. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: RT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u mjestu Split, Hrvatska, sa prebivalištem u mjestu [adresa], nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I.što je dana 22.04.2026.godine u 14:30 sati u mjestu [adresa] u neposrednoj blizini kbr.337D, od strane policijskih službenika zatečen u svojstvu vozača kako upravlja osobnim automobilom marke Passat registarskih oznaka [registarska oznaka] a kojom prilikom se na zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga i lijekova u organizmu uređajem marke Drager DrugCheck Drager DrugCheck 6-PaneI, radi utvrđivanja prisustva droga i lijekova u organizmu a koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilom,
čime je, postupajući protivno odredbi iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 282. stavak 9. istog Zakona
II.što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom I provjerom kroz IS MUP -a utvrđeno kako je okrivljenom istome isteklo važenje vozačke dozvole s datumom 02.03.2026. godine,
čime je, postupajući protivno odredbi iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 196. stavak 5. istog Zakona
III što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom I , okrivljeni je od strane policijskih službenika zatečen kako neovlašteno posjeduje jednu (I) PVC vrećicu sa sadržajem droge tipa konoplja s udjelom većim od 0,3 %THC-a sveukupne mase 23,90 grama a koja se a što je potvrđeno preliminarnim ispitivanjem materije na drogu. Navedena droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19), a istu je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela
čime je, postupajući protivno odredbi iz članka 3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 54. stavak 1. t.1 i st. 3. istog Zakona
IV što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom I okrivljeni kod sebe nije posjedovao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi vjerodostojan dokument za utvrđivanje identiteta.
čime je, postupajući protivno odredbi iz članka 16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona, na temelju kojih zakonskih odredbi se okrivljeniku
i z r i č e
I.Na temelju članka 282.st.9.ZSPC-a, okrivljeniku se
izriče
kazna zatvora u trajanju od deset (10) dana
II. za djelo iz članka 196.st.5.ZSPC-a (to djelo konzumira u sebi djelo iz članka 229. st.5. ZSPC-a)
i z r i č e
novčana kazna od 130,00 eura (stotrideset) eura
III.za djelo prekršaja iz članka 54. st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od deset (10) dana
IV. za djelo iz članka 29.Zakona o osobnoj iskaznici
i z r i č e
novčana kazna od 20,00 ( dvadeset) eura
Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za djelo opisano pod točkom II i IV
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 150,00 ( stopedeset ) eura
Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti presude.
Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za djelo opisano pod točkom I i III
i z r i č e
ukupna kazna zatvora u trajanju od dvadeset (20) dana
Kako je okrivljenik uhićen dana 22.04.2026. godine u 14:35 sati, nakon čega je doveden sudu dana 23.04.2026. u 09:00 sati, to mu se računa kao dva dana zatvora, pa se okrivljeniku izriče kazna zatvora u trajanju od osamnaest (18) dana
Temeljem odredbe čl.41. i 42.st.2.44.st.1,2 i 3 Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje
u v j e t n a o s u d a
te se izvršenje izrečene kazne zatvora okrivljeniku odgađa na rok od šest mjeseci pod uvjetom da u tom roku provjeravanja ne počini isti ili istovrsni prekršaj za koji se može izreći ista kazna ili teža od kazne izrečene ovom mjerom.
Temeljem odredbe čl.46.st.1. Prekršajnog zakona sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Na temelju čl. 58 Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom « B « kategorije u trajanju od 2/ dva / mjeseca.
Navedena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Na temelju članka 181.st.1.toč.5. Prekršajnog zakona sud je prema okrivljeniku odbio optužbu
što istog dana i na istom mjestu kao pod točkom I kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu na uvid,
da bi dakle, postupio protivno odredbi članka 229.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 229.st.5.ZSPC-a.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a (četrnaest eura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se oduzima jedan 1 PVC vrećica sa sadržajem droge tipa konoplja većim od 0,3 % THC-a sveukupne mase 23,90 grama,
Temeljem odredbe čl. 51 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ista će se uništiti po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.PU Splitsko-Dalmatinske, Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211-07/26- 5/10028 i URBR:511-12-27-26-1 podnijela je dana 22.04.2026. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo: " Smatram se krivim.
Kritične zgode na kritičnom mjestu upravljao sam predmetnim vozilom i kod mene je pronađeno droge u količini navedenoj pod točkom d, i istekla mi je vozačka dozvola 02.03.2026. nisam kod sebe imao vozačku dozvolu, niti osobnu iskaznicu. policijski službenik mi je kazao da radi droge i ostalih prekršaja neću ići u pritvor a ako se pokaže da test na droge bude pozitivan da ću ići u pritvor i ja sam odbio alkotest misleći da neću ići u pritvor, a oni su me radi toga priveli u pritvor."
3. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su: službena zabilješka PGP Imotski, izviješće o uhićenju na ime RT, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser broj 1077110774, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj], naredba o određivanju mjere opreza ser broja 1077110715, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanu materije nalik na drogu, presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj 19. Pp -388/2023 i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 23.04.2026. godine.
4. Na osnovi ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje pravno označene i kvalificirane kao u izrijeku ove presude.
5. Okrivljenik je u obrani priznao da je počinio djelo prekršaja opisanog pod točkom I,II,III i IV pa na temelju njegova priznanja potvrđenog rezultatima izvedenih dokaza sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik naprijed opisanim ponašanjem u potpunosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog čl. 282. st.9.; čl. 229. st. 5. i čl. 196. st.5.Zakon o sigurnosti prometa na cestama ; čl. 54. st.3. Zakon o suzbijanu zlouporabe droga i čl. 29. st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, a budući da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost proglašen je prekršajno odgovornim za počinjenje ovih prekršaja.
6. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.
7. Odredbom članka 3. st. 1. ZSZD-a zabranjuje se uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe, a člankom 54. st. 3. ZSZD-a propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. točaka 1. do 6., točaka 8. do 10. te točaka 14. do 18. ovoga članka fizička osoba kaznit novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.
8. Člankom 282. st. 1. i 9. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 € do 2650,00 € ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, od olakotnih okolnosti uzeo je u obzir činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi, koja je povremeno zaposlena, dok je kao otegotnu okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik ranije osuđivan samo radi prekršaja iz članka 282. st.9. ZSPC- a dok za počinjenje ostalih prekršaja koji mu se stavljaju na teret do sada nije kažnjavan, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 23.04.2026. godine, te težinu i društvenu opasnost počinjenih prekršajâ, zbog čega je okrivljeniku izrekao kao težu vrstu kazne kaznu zatvora.
10. Međutim, okrivljeniku su do sada za počinjenje prekršaja izricane samo novčane kazne a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije pa je sud mišljenja da bi se izricanjem uvjetne kazne zatvora mogla postići svrha kažnjavanja na strani okrivljenika i sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od šest mjeseci uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a). Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se izrečenom kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.
11. Temeljem odredbe čl. 64. ZSZD-a kojim je propisano da će se droga, biljke i dijelovi biljke i tvari koje se uporabljuju za izradu droge, nove psihoaktivne tvari i sredstva za izradu droge iz članaka 54. do 62. ovoga Zakona te tvari zabranjene u sportu oduzeti, kao i čl. . PZ-a kojim je propisano da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a da Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, sud je od okrivljenika oduzeo drogu zbog razloga opće sigurnosti te jer po ocjeni suda postoji opasnost da bi istu okrivljenik mogao ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja.
12. Sud je na temelju čl. 58. PZ- a u vezi s čl. 282. st. 9. ZSPC-a okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude te je na temelju odredbe čl. 58. st. 4. PZ-a u izrečenu zaštitnu mjeru uračunato i vrijeme od 22.04.2026. godine u 14:30 sati i traje do dana 23.04.2026. godine u 02:30 sati, kada mu je vozačka dozvola bila oduzeta od strane PGP Imotski.
Primjena ove zaštitne mjere nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjene prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
13. U odnosu na optužni prijedlog kojim se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 229. stavka 5. i članka 196. stavka 5. ZSPC-a opisanih pod točkom II sud je zauzeo stajalište da u konkretnom slučaju nema mjesta zasebnom utvrđivanju odgovornosti za citirane prekršaju budući se radi o odnosu konsumpcije. Naime, upravljanje vozilom s isteklom vozačke dozvole kao teži prekršaj u cijelosti obuhvaća lakši prekršaj nenošenja vozačke dozvole, jer nevažeća vozačka dozvola ne proizvodi pravni učinak, pa samim time u konkretnoj pravnoj situaciji ne može biti predmet samostalnog prekršaja nenošenja važeće isprave. U procesnoj situaciji kao što je u ovom postupku ne uspoređuju se zakonski opisi prekršaja nego se ocjenjuje konkretna situacija u jednom vrijednosnom smislu, tj. stvarno značenje i smisao ostvarenih prekršaja. Kod takvog stanja stvari, prekršaj iz članka 196. stavak 5.ZSPC-a isključuje prekršaj iz članka 229. stavka 5.ZSPC-a jer je već njime u cijelosti iscrpljeno nepravo. Dakle, radi se o prividnom stjecaju prekršaja i to o konsumpciji prekršaja, pri čemu teži prekršaj 196. stavak 5.ZSPC- a u sebi konzumira blaži prekršaj 229. stavka 5.ZSPC-a pa nema mjesta primjeni odredaba o realnom stjecaju dva prekršaju to je stoga okrivljenika trebalo proglasiti krivim samo za prekršaj iz članka 196. stavak 5.ZSPC-a.
14. Temeljem čl.40. st.1.i 3. t.1.PZ-a sud je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen istome uračunao u izrečenu kaznu.
15. Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
U Imotskom, 23. travnja 2026.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
